Решение по делу № 33-40631/2023 от 17.11.2023

    Судья: Михайлина Н.В.                                               Дело <данные изъяты>а-40631/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Перегудовой И.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Зарапиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2023 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Малинкиной Е. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в сверке с Фондом капитального ремонта, об обязании провести сверку и перечислить денежные средства на капитальный ремонт,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Малинкина Е.В. обратилась в суд в порядке КАС РФ к Администрации городского округа <данные изъяты> и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просила:

признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, выразившееся в отказе провести сверку с Фондом капитального ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и отказе перечислить денежные средства в размере 28638,02 руб., полученные административным ответчиком за период с июля 2014 года по <данные изъяты>;

обязать администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> перечислить полученные денежные средства по услуге «Плата за наем» в размере 28 638,02 руб. в Фонд капитального ремонта <данные изъяты> на лицевой счет 82893821; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указывалось, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, с апреля 2014 года, на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан. До приватизации, указанная квартира являлась муниципальной. С 2014 года управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> является МУП «Томилинский жилищный трест», которому Малинкиной Е.В. были переданы правоустанавливающие документы на <данные изъяты>. Оплата жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету <данные изъяты> производилась ею по квитанциям оформляемым управляющей организацией, задолженностей по оплате ЖКУ не имела. За период май и июнь 2014 года управляющей организацией производились начисления за услугу «Взнос на капитальный ремонт», однако впоследствии, начиная с июля 2014 года по 31.08.2021г. плата за данную услугу не начислялась, однако производилось начисление за услугу «плата за наем» равной по размеру начислений.

Таким образом, по мнению Малинкиной Е.В., денежные средства поступали вместо Фонда капитального ремонта в Администрацию г.о. Люберцы.

В марте 2022 года в платежной документе на оплату ЖКУ указано о наличии задолженности и доначисления по капитальному ремонту. По информации ООО «МосОблЕИРЦ» в платежных документах выставлен долг за период с 01.07.2018г. по 31.08.2021г. по поручению Фонда капитального ремонта <данные изъяты>, в связи с чем ей необходимо обратиться в администрацию г.о. Люберцы по вопросу ошибочно оплаченных денежных средств. По состоянию на 01.09.2021г. задолженность составила 39026,02 руб. Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» информация, о том, что квартира Малинкиной Е.В. является муниципальной предоставлена управляющей компанией ООО «Содействие». По обращению административного истца, управляющей компанией ООО «Содействие» даны разъяснения, что денежные средства по услуге «плата за наем» перечислены в адрес Администрации г.о. Люберцы в полном объеме. По обращению Малинкиной Е.В. адресованному в ООО «МосОблЕИРЦ», которым она просила за период с 01.11.2019г. по 31.08.2021г. денежные средства в сумме 9133,49 руб. с платы «Наем» перечислить на оплату взносов на капитальный ремонт, ее требования были удовлетворены, денежные средства перечислены в Фонд капитального ремонта. По лицевым счетам <данные изъяты> <данные изъяты>), указанным в платежных документах на оплату ЖКУ начислялась услуга «плата за наем», и оплаченные Малинкиной Е.В. суммы перечислялись в администрацию <данные изъяты>. Согласно данным абонентского отдела в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Малинкиной Е.В. оплачена услуга «плата за наем» в полном объеме по тарифам в размере «взноса капитального ремонта».

<данные изъяты>г. Малинкина Е.В. обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> с требованием перечислить денежные средства, оплаченные ею ошибочно в Фонд капитального ремонта за период с мая 2014 года по 31.10.2019г. и провести сверку по ее лицевому счету. 28.05.2022г. Малинскиной Е.В. был получен ответ администрации от <данные изъяты> №ГР-2176/22исх., которым в удовлетворении ее требований отказано.

Малинкина Е.В. считала, что ввиду противозаконного бездействия административного ответчика в платежных документах на оплату ЖКУ происходят двойные начисления, выставляется долг по капитальному ремонту за 2018-2019 год, который она оплачивает повторно, вследствие чего ей причинен ущерб в размере 4807,10 руб. В период с мая 2014 года по 30.10.2019г. по услуге «взнос на капитальный ремонт» начислено 29411,82 руб., из которых оплачено в Фонд капитального ремонта 733 руб. за май и июнь 2014 года. Таким образом задолженность администрации за период с 01.07.2014г. по 31.10.2019г. составляет 28 638,02 руб. В период с ноября 2019 года по май 2023 года по услуге «взнос на капитальный ремонт» должно быть начислено 22504,33 руб., а всего с июля 2014 года по апрель 20<данные изъяты>2,35 руб. Вследствие бездействия Администрации г.о. Люберцы по сверке с Фондом капитального ремонта, ООО «МосОблЕИРЦ» по поручению Фонда капитального ремонта в апреле 2023 года доначислило долг по услуге «взнос на капитальный ремонт» без указания периода 25724,10 руб., и долг 6007,55 руб., а всего 32473,63 руб.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (постановлено в порядке КАС РФ) требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, выразившиеся в отказе провести сверку с Фондом капитального ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> за период с июля 2014 года по <данные изъяты> по услуге капитальный ремонт и в отказе осуществить перечисление денежных средств полученных Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> в качестве платы за наем по <данные изъяты> за указанный период в Фонд капитального ремонта <данные изъяты>. На Администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> возложена обязанность провести сверку с Фондом капитального ремонта <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> за период с июля 2014 года по <данные изъяты> по услуге капитальный ремонт и осуществить перечисление денежных средств полученных Администрацией муниципального образования городской округ <данные изъяты> в качестве платы за наем по <данные изъяты> за указанный период в Фонд капитального ремонта <данные изъяты>, в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> взысканы в пользу Малинкиной Е. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований о возложении обязанности на администрацию муниципального образования городской округ <данные изъяты> осуществить перечисление денежных средств в определенной сумме 28 638 рублей 02 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа <данные изъяты> просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела уматривается, что с 14.04.2014г. Малинкина Е.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан. До приватизации, указанная квартира являлась муниципальной собственностью.

Управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2014 году осуществлялось МУП «Томилинский жилищный трест», который производил расчет и начисление платы за жилье и коммунальные услуги, формировал квитанции на оплату ЖКУ.

Многоквартирный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, с 01.05.2014г. производятся начисления взносов на капитальный ремонт.

В рассматриваемом случае способ формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома - на счете регионального оператора.

МУП «Томилинский жилищный трест» в едином платежном документе за май и июнь 2014 года производил начисления за услугу «взнос на капитальный ремонт», которая была оплачена Малинкиной Е.В. Однако, с июля 2014 года МУП «Томилинский жилищный трест», а впоследствии ООО «Томилинская управляющая компания» производил начисления по квартире Малинкиной Е.В. за услугу «наем жилья», начисления взносов на капитальный ремонт не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными квитанциями на оплату ЖКУ, и не опровергалось административным ответчиком.

С 01.08.2019г. и по настоящее время управление многоквартирным жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> в 2014 году осуществляет ООО «Содействие».

С 01.11.2019г. начисление платы и формирование единых платежных документов осуществляет ООО «МосОблЕИРЦ» на основании заключенного между ООО «Содействие» и ООО «МосОблЕИРЦ» договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Так же, ООО «МосОблЕИРЦ» является действующим платежным агентом на основании договора с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и производит расчет начислений взносов на капитальный ремонт жилого помещения, формирует платежные документы на основании Агентского договора, заключенного между Фондом и ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно сведениям ООО «МосОблЕИРЦ» с 01.11.2019г. по 31.08.2021г. по <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, производилось начисление платы по услуге «плата за наем», согласно информации предоставленной управляющей организацией ООО «Содействие». В апреле 2022 года произведен перерасчет (снятие начислений) в размере 9133,49 руб. начисленных за услугу «плата за наем» за период начислений ООО «МосОблЕИРЦ», произведено перераспределение поступивших платежей с услуги «плата за наем» на «взнос на капитальный ремонт».

По информации ООО «Содействие» начисления размера платы по услуге «плата за найм» производилась в связи с отсутствием информации о смене типа собственности с муниципальной на приватизированную. Оплаченные денежные средства по услуге «плата за наем» за период с 01.08.2019г. (с момента управления МКД ООО «Содействие») по 31.10.2019г. перечислены в адрес Администрации г.о. Люберцы в полном объеме.

Малинкина Е.В. обратилась в Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы по вопросу перечисления денежных средств, оплаченных ею за услугу «плата за наем» за период с мая 2014 года по 31.10.2019г. в Фонд капитального ремонта, и провести сверку по ее лицевому счету.

Письмом от 05.05.<данные изъяты> в перечислении денежных средств и проведении сверки Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы было отказано.

06.03.2023г. Администрация муниципального образования городской округ Люберцы письмом <данные изъяты> Начальнику территориального управления Люберцы ООО «МосОблЕИРЦ» просила скорректировать задолженность по услуге «взнос на капитальный ремонт» за квартиру Малинкиной Е.В., возникшую в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 251,12 руб. за счет средств, поступивших за услугу «наем жилья» за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности городского поселения Люберцы.

Так же 06.03.2023г. Администрацией г.о. Люберцы было направлено письмо <данные изъяты>Исх-885/1-1-22 Заместителю генерального директора Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов об учете за собственником квартиры Малинкиной Е.В. взносов на капитальный ремонт, перечисленные Администрацией г.<данные изъяты> в период с 01.05.2014г. по 01.07.2014г., произвести перерасчет задолженности взносов на капитальный ремонт по адресу: <данные изъяты>.

Согласно письму Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от <данные изъяты> адресованного начальнику территориального управления ООО «МосОблЕИРЦ», по информации в АИС-Городе, в биллинговой системе ООО «МосОблЕИРЦ» по лицевому счету <данные изъяты> по жилому помещению по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 22.03.2023г. числится задолженность в размере 6007,55 руб. В биллинговой системе Фонда по состоянию на 22.03.2023г. у абонента числится задолженность в размере 31 731,63 руб. В связи с чем, необходимо отменить график доначислений, скорректировать сальдо и отразить актуальную сумму задолженности в платежном документе.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела городским судом установлено, что поскольку в единый платежный документ были внесены несоответствующие сведения о том, что квартира Малинкиной Е.В. является муниципальной, с июля 2014 года по октябрь 2019 года продолжали поступать начисления по услуге «плата за наем», в связи с чем, образовалась переплата по данной услуге и задолженность по взносам на капитальный ремонт.

В свою очередь, поскольку внесенная Малинкиной Е.В. оплата по услуге «плата за наем» была в полном объеме перечислена Администрации г.о. Люберцы, при том, что решение спорной ситуации без участия органа местного самоуправления в данном случае невозможно, то отказ в осуществлении сверки признается судом неправомерным.

Удовлетворении требований об оспаривании бездействия администрации г.о. и о возложении на Администрацию г.о. Люберцы обязанности по проведению сверки с Фондом капитального ремонта по начислениям за услугу «взнос на капитальный ремонт» с перечислением денежных средств полученных административным ответчиком от Малинкиной Е.В. по вышеуказанной квартире в качестве платы за наем за период с июля 2014 года по <данные изъяты>, городской суд исходил из того, что на дату рассмотрения данного административного дела в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих осуществление уполномоченными лицами действий по корректировке задолженности Малинкиной Е.В. за услугу «взнос на капитальный ремонт» с учетом фактического размера задолженности и внесенных административным истцом платежей за услугу «плата за наем» за оспариваемый период,

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на Администрацию г.о. Люберцы обязанности по перечислению в Фонд капитального ремонта денежных средств в сумме 28 638,02 руб., городской суд указал, что без проведения сверки определить размер задолженности и размер неучтенных в качестве платы за услугу «взнос на капитальный ремонт», и внесенных административным истцом платежей за услугу «плата за наем» не возможно.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб. Во взыскании расходов в большем размере надлежит отказать.

Между тем, разрешая заявленным требования в порядке КАС РФ, городским судом не учтено следующее.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вид судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, органов и должностных лиц, наделенных властными полномочиями, определяется судом, и зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (оформление административного иска или подача искового заявления).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от <данные изъяты> N 107-О-О, от <данные изъяты> N 908-О и др.).

В соответствии с частью 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Такой переход может служить основанием для замены судьи или нескольких судей, в том числе всех судей, входящих в состав суда при производстве по делу в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 16.1 КАС РФ).

Рассматривая при изложенных обстоятельствах требования об оспаривании бездействия администрации г.о. по отказу в проведении сверки с Фондом капитального ремонта и по отказу перечислить в Фонд денежные средства, полученные администрацией г.о. в качестве платы за найм жилого помещения с июля 2014 года по <данные изъяты>, городской суд не учел, что данные требования носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве, поскольку касаются спора между Малинкиной Е.В. (как собственником жилого помещения, с которого удерживались платежи за найм жилого помещения, но не удерживались взносы на капитальный ремонт), с одной стороны, и администрации г.о. (как получателя платежей за найм жилого помещения), относительно неправомерности отказа в проведении сверки по платежам за найм жилого помещения.

Данные требования рассмотрены городским судом в порядке административного судопроизводства, что неправомерно исходя из положения части 1 статьи 16.1 КАС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать дело для апелляционного рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе администрации г.о. отложить.

Руководствуясь частью 5 статьи 16.1 КАС, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по Малинкиной Е. В. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным отказа в сверке с Фондом капитального ремонта, об обязании провести сверку и перечислить денежные средства на капитальный ремонт, – в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> назначить на <данные изъяты> на 10 часов 00 минут, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий

Судьи