Решение по делу № 33-3417/2021 от 17.05.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО3

дело №

УИД-05RS0№-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО16,

судей ФИО4 и ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием прокурора ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО16, доводы представителя ответчика ФИО8, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истца ФИО15, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда необходимо оставить без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ФИО1 с <дата> работал ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала». Приказом от <дата> №-у истец уволен <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

ФИО1 считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено неправомерно по следующим основаниям.

Приказом от <дата> № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по результатам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за 6 месяцев 2020 года (в сравнении с аналогичным перио<адрес> года) по уровню: потерь природного газа, платежей за реализованный газ абонентами-физическими лицами, прироста (снижения) дебиторской задолженности абонентами-физическими лицами и по результатам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», проведенного Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении № от <дата> «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении». Указанное дисциплинарное взыскание истцом <дата> было обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкалы (дело № М-4076/2020).

РешениемЛенинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» № от 21.08.2020г. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ №-у от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО2.

Восстановить ФИО1 в должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы «Восточная» ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» с <дата>.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112.710,24 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5.000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.554,20 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

На данное решение ответчиком ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С решением суда они не согласны и считают увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства, а оснований для удовлетворения исковых заявлений у суда первой инстанции не имелось, что подтвердил в своем заключении представитель прокуратуры г.Махачкалы ФИО9

Истец 12.11.2020г. обратился в суд с иском об обжаловании приказа №. Определением Ленинского районного суда от 08.12.2020г. исковое заявление возвращено заявителю, в связи с не устранением причин, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На определение судьи о возвращении заявления истцом могла быть подана жалоба (ГПК РФ ст. 135.)

Данное определение обжаловано не было, и он <дата> повторно обратился в суд с иском об обжаловании Приказа № и Приказа №-у, тем самым, пропустив срок на обжалование дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенного приказом №, т.к. в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вынесенное судебное решение является не столько способом защиты нарушенных прав, сколько огромным полем для злоупотребления работниками предоставленных трудовым законодательством прав, а сложившаяся ситуация препятствует устойчивому и безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, т.к. влечет нарушение прав граждан и интересов Общества, а применение подобных мер дисциплинарного характера в отношении руководителей ТУ направлено на ликвидацию задолженности за потребленный газ и сокращению уровня его потерь.

Кроме этого, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении трудовых прав истца со стороны Общества, не обосновал свои выводы конкретными обстоятельствами. В частности, факты получения Обществом информации о результатах деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев в начале июля не были подтверждены.

В ходе рассмотрения данного дела на судебном заседании было подтверждено, что <дата> ФИО1 находился на рабочем месте в территориальном участке <адрес> по адресу: РД, <адрес>, с 09 часов 01 мин., а с 14 часов 12 мин. находился в здании Центрального офиса Общества по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Указанный факт подтвердился активностью пользователя ФИО1 (логин F0059943) на следующих информационных ресурсах «АСДОБ» и сведениями из системы охранного видеонаблюдения, которой зафиксирован вход ФИО1 в здание Центрального офиса ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и сдачей им служебных записок в отдел документационного обеспечения <дата>.

Следовательно, <дата> ФИО1 фактически находился на работе и исполнял свои должностные обязанности, что подтверждает недобросовестность его действий, т.к. при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом работником в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Листок нетрудоспособности является документом - основанием для назначения и выплаты пособия, а также удостоверяет нетрудоспособность и подтверждает временное освобождение от работы (Приказ Минздрава России от <дата> N 925н и п. 17 Письма ФСС РФ от <дата> N 14-03-18/15-12956).

Выход на работу в период нахождения на больничном, когда решением лечащего врача работник освобожден от работы, является одним из видов нарушения режима, свидетельствующего о недобросовестности его действий (ст. 8 Закона N 255-ФЗ; п. 65 Порядка, утв. Приказом N 925н) и работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий работника (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2).

Действующее законодательство не устанавливает среди обязанностей работодателя обязанность по контролю за соблюдением больничного режима работником при его нетрудоспособности.

И при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в данной ситуации суд первой инстанции не принял во внимание положения вытекающие из постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором сконцентрированы выработанные многолетней судебной практикой подходы, основанные на опыте и знании многих судей, являющиеся ориентиром, подлежащим обязательному учету в целях вынесения законных и обоснованных приговоров и решений.

У общества имелись все основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, указанные обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.

На данную жалобу истцом ФИО2 подано возражение, в котором указывает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа №-ОК от <дата> и трудового договора № от <дата> работал на должности начальника территориального участка <адрес> абонентской службы "Восточная".

ФИО1 на основании приказа №-у от 27.11. 2020 уволен <дата> на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> №, уведомление о предоставлении объяснений от <дата> № ПИ-75, объяснения ФИО1 от <дата> №, 346 ИК, служебная записка № от <дата> ФИО10, акт фактического нахождения на работе от <дата>.

Приказом от <дата> №, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по результатам деятельности абонентских подразделений ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» за 6 месяцев 2020 года (в сравнении с аналогичным перио<адрес> года) по уровню: потерь природного газа, платежей за реализованный газ абонентами-физическими лицами, прироста (снижения) дебиторской задолженности абонентами-физическими лицами и по результатам анализа результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», проведенного Прокуратурой Республики Дагестан, указанных в Представлении № от <дата> «Об устранении нарушений законодательства о газоснабжении» первого заместителя прокурора РД - государственного советника юстиции 3 класса ФИО11.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, указывая, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Сторона истца просила восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что с требованиями о признании незаконным приказа № от <дата> истец обратился <дата>.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно определению Ленинского районного суда от <дата> исковое заявление ФИО1 к ООО "Газром межрегионгаз Махачкала" оставлено без движения и предложено в срок до <дата> устранить недостатки.

Определением суда от <дата> вышеуказанный иск возвращен истцу.

Материалы судебного производства № не содержат сведений о вручении вышеуказанных копий определений суда истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал уважительной причину пропуска срока, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 21.08.2020г. за № подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке статьи 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входят соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Уведомлением от <дата> ФИО1 предложено дать объяснения по поводу ненадлежащего исполнения п. 2.3, п.п. 2.8.1 и п.п. 2.2.2 должностной инструкции.

Согласно объяснительной ФИО1 (без даты) на уведомление от <дата> по поводу ухудшения уровня оплаты и прироста дебиторской задолженности Т/У <адрес> за 6 месяцев 2020 года, указано, что это связано со сложившейся эпидемиологической ситуацией, введения режима самоизоляции и ограничений перемещений между населенными пунктами, согласно указа № главы Республики Дагестан ФИО12 до снятия режима по <дата>. Данный факт отрицательно повлиял на работу абонентского участка в связи с чем и ухудшился уровень платежей за потребленный газ, отсутствие возможности производить платежи в почте России и в кассах РПРЦ 9 (не функционировали). Несмотря на это, в Т\У <адрес> проводилась разъяснительная работа с абонентами через прессу и средства массовой информации о возможности производить оплату и предоставление показаний ПУГ через приложение «Мой газ».

Согласно приказу № от <дата> «О проведении служебного расследования по факту роста дебиторской задолженности ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» на основании представления первого заместителя прокурора Республики Дагестан» в целях выяснения причин и обстоятельств, способствовавших совершению нарушений, указанных в представлении № от <дата>, членам комиссии дано поручение провести служебное расследование по фактам нарушений законодательства о газоснабжении, указанным в представлении. Результаты проверки представить председателю комиссии в виде служебных записок в срок до <дата>.

Пунктом 2 того же приказа председателю комиссии ФИО13 в срок до <дата> поручено представить акт служебного расследования на утверждение генеральному директору Общества.

ФИО2 <дата> на имя генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» представлена служебная записка по представлению прокурора, в которой он указывает причины низкого процента уровня сборов платежей и прироста дебиторской задолженности, а именно, что в 2018 году в летние периоды специалистами отдела абонентского учета и отчетности Общества на лицевые счета абонентов <адрес> в базе данных абонентского учета (АИС РНГ) были сделаны необоснованные начисления, по факту которых возбуждено и расследуется уголовное дело. Халатное отношение работников ТУ «<адрес>» в 2018 году по снятию контрольных показаний привело к значительному повышению ПНН (плановое нормативное начисление). В 2019 году эти объемы были сторнированы, а ПНН пересчитан, соответственно это стало одной из главных причин увеличения потерь газа.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что предъявляемые истцу нарушения по поводу ухудшения уровня оплаты и прироста дебиторской задолженности не могут быть признаны законными, поскольку обстоятельства, указанные истцом в объяснительной и служебной записке, а именно о том, что в связи свведением режима самоизоляции и ограничений перемещений между населенными пунктами в период пандемии короновируса работа по снятию контрольных показателей не велась и это привело к увеличению ПНН и дебиторской задолженности, являются уважительными и носили объективный характер.

Кроме того, данная служебная записка также свидетельствует о том, что работодатель знал и проводил проверку прироста дебиторской задолженности и потерь газа в июне 2020 г.

Приказом № от 21.08.2020г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, по результатам деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020г. (в сравнении с аналогичным перио<адрес>.).

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателю – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» первым заместителем прокурора республики ФИО11 <дата> направлено представление об устранении нарушений законодательства о газоснабжении, которое получено ответчиком <дата>, тем самым работодатель располагал сведениями об имеющихся нарушениях, однако затребовал объяснительную у истца лишь <дата>.

Кроме того, работодатель получает информацию о результатах деятельности абонентских подразделений за 6 месяцев 2020г. в начале июля. Данный факт не оспаривался сторонами. Вышеуказанный приказ № о применении дисциплинарного взыскания издан <дата>, то есть, по истечению установленного законом месячного срока.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, достоверно подтверждающих соразмерность примененного в отношения истца дисциплинарного взыскания и факт учета при наложении взыскания всех указанных обстоятельств и условий, материалы дела не содержат.

Так, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № от <дата> подлежат удовлетворению.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от <дата> № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в период с <дата> по <дата> находился в оплачиваемом отпуске.

Согласно листку нетрудоспособности № от <дата> выданного ГБУ РД "Поликлиника №" в период с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен.

Данное обстоятельство подтверждается ответом главного врача ГБУ РД "Поликлиника №" на запрос суда (вх.№ от <дата>)

О своей нетрудоспособности истец уведомил представителя работодателя.

Доводы ФИО1 о том, что он поставил работодателя в известность о своей временной нетрудоспособности, подтверждаются его телефонной перепиской с начальником отдела кадров ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала"

Также составление акта о фактическом нахождении на работе ФИО1 от <дата> свидетельствует о том, что ФИО1 на момент увольнения заявлял о нахождении на больничном, поскольку в противном случае необходимости в составлении такого акта не имелось.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО14 на вопрос суда, чем было вызвано составление акта о фактическом нахождении на работе истца пояснил, что до них дошли сведения о том, что ФИО1 "планирует уйти на больничный".

Доводы ответчика о злоупотреблении ФИО2 правом, указывая, что им не был предоставлен работодателю листок нетрудоспособности не состоятелен, так как на момент увольнения - <дата> листок нетрудоспособности не был закрыт.

Доводы ответчика в части того, что согласно записям охраны видеонаблюдения и распечаткам, которые подтверждают активность пользователя ФИО1 (логин F0059943) на информационных ресурсах «АСДОБ», следовательно ФИО1 фактически осуществлял служебные обязанности, правильно расцениваются судом первой инстанции не как злоупотребление правом со стороны истца, а напротив как ответственное отношение к труду.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не отрицал, что в период временной нетрудоспособности приходил на работу для контроля деятельности участка. Также истец пояснил, что было срочное служебное задание, по которому работодатель требовал отчитаться, в связи с чем 27.11.2020г. - в день увольнения, он приехал в главный офис, расположенный в г. Махачкала, чтобы сдать соответствующие служебные записки и документы.

Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой, представленной ответчиком, согласно которой активность пользователя ФИО1 (логин F0059943) на информационных ресурсах «АСДОБ» зафиксирована <дата> в 16:48, то есть в конце рабочего дня. И данная активность прослеживается на протяжении ночи <дата> до утра <дата>, что свидетельствует о том, что истец работал ночью.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении работодателем требований части 6 статьи 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к ФИО1 работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установленный ст. 193 ТК РФ.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно уведомлению от <дата>, истцу было предложено представить письменное объяснение по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно неисполнения требований п.2.5., п.2.6., п.2.8.2., п.<дата>, должностной инструкции, по итогам 9 месяцев 2020 года.

На данное уведомление ФИО2 даны письменные объяснения <дата>, согласно которым истец указывает, что для дачи всесторонних объяснений в адрес территориального участка не поступала служебная записка о возможных потерях газа, низких показателях, протокол совещания либо иной документ, содержащий анализ деятельности, в связи с чем просил направить в его адрес сведения, которые послужили основанием вручения данного уведомления о даче объяснений.

Такие сведения истцу представлены не были.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении истца не проводилась и в рамках служебной проверки решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято не было.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО2 <дата> в ходе совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 г. не обоснованы, опровергаются материалами дела. Судом апелляционной инстанции на судебном заседании был исследован представленный представителем ответчика протокол указанного совещания по подведению итогов работы за период январь-сентябрь 2020 <адрес> тем, из указанного протокола не видно о вынесении какого-либо решения в отношении ФИО1 Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что было вынесено устно решение о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО2, ничем не подтверждается.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что приказ от <дата> признан незаконным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения суда) в размере 112.710,24 рублей (1.943,28 x 58 дней), и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаны судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются, а подтверждаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичные возражениям на иск и дополнении к ним, не могли служить основанием в отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкалы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: