Решение по делу № 21-286/2021 от 11.03.2021

Судья ЛысенкоЕ.А. Дело № 7-21-286/2021

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2021 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Янова Т.П. на определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, в отношении ИП Янова Тимофея Павловича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 27 января 2021 года № 25/7-5311-20-ОБ/12-7973-И/75-125/5 ИП Янов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от 27 января 2021 года № 25/7-5311-20-ОБ/12-7973-И/75-125/11 ИП Янов Т.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде в виде штрафа в размере 6000 рублей.

С данными постановлениями Янов Т.П. не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба в Первомайский районный суд г. Владивостока.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года жалоба Янова Т.П. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

С указанным определением Янов Т.П. не согласился, в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи.

В судебное заседание Янов Т.П., его защитник Желтикова И.К. и представитель государственной инспекции труда в Приморском крае не явились, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено подача одной жалобы на несколько постановлений.

Также следует отменить, что проверка законности и обоснованности каждого постановления должностного лица в соответствии со ст. ст. 30.1, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в отдельных производствах.

По смыслу ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления или определения должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

Исходя из указанных положений, судья Первомайского районного суда г. Владивостока обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы, поскольку обжалование постановлений, вынесенных по административным правонарушениям, по различным составам правонарушений, путем подачи одной жалобы не предусмотрено Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Утверждение Янова Т.П. о том, что он имеет право на обжалование, не является основанием для отмены принятого судам определения о возвращении жалобы без рассмотрения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат, основания для отмены принятого определения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП Янова Тимофея Павловича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Беркович