Решение по делу № 11-160/2017 от 19.05.2017

К делу №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истицы ФИО5,

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка и жилого домовладения.

Решением мирового судьи судебного участка №г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Ответчица, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указала на необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств по делу, отсутствие доказательств, обосновывающих исковые требования ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считала обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, площадью 500 кв.м., а также расположенный на нем жилой дом, площадью 85.3 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности по ? у ФИО2 и ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Решением мирового суда судебного участка № <адрес> по делу №/-7-2015, вступившего в законную силу, была установлено, что между ФИО2 и ФИО1 фактически сложился порядок пользования спорным земельным участком и жилым домом, который не менялся с 04.08.2014г. В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизой №г., проведенной в рамках вышеуказанного дела, было установлено, что при сложившемся порядке пользования земельным участком фактически доля ФИО2 - 297 кв.м., что составляет 6\10 доли, а доля ФИО1 – 203 кв.м., что составляет 4/10 доли, при этом судом было установлено, что разница в фактическом пользовании в пользу ФИО2 в земельном участке составила 47 кв.м., а в жилом <адрес>,5 кв.м.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ФИО2 в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера долей собственников общей долевой собственности ответчицей не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об обстоятельствах, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО2 в части пользования земельным участком и жилым домом, в установленных экспертом размерах.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 не представлено в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих законность и обоснованность пользования разницей, выявленной в площадях земельного участка и дома.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о размере суммы неосновательного обогащения, в соответствии со сведениями о среднерыночной величиной годовой арендной платы за пользование 1 кв.м. недвижимого имущества в спорный период, с учетом местоположения, предоставленными Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Также в указанном пункте закреплено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторонами по делу дополнительных письменных доказательств в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражении относительно жалобы.

Апелляционной инстанцией было установлено, что мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы письменные доказательства по настоящему делу.

Доводы сторон проверены мировым судьей в полном объеме, были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное решение - оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: И.Х.Сташ