Решение по делу № 2-2874/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2874/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору добровольного страхования, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. <...> полис <...> № со сроком действия на один год, по риску «угон», «ущерб» в размере 1 400 000 руб., по варианту «<...>» ремонт в СТОА по направлению страховщика»

В период действия договора 01.03.2015г. наступил страховой случай, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 64 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размер 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период за период с ДД.ММ.ГГ по 05.02.2016г. в размере 98 230 руб., штраф.

Истец Кузнецова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» - представитель по доверенности Летягина А.В. в судебное заседание явилась, требования не признала, просила применить срок давности по заявленным требованиям, кроме того указав, что размер ранее взысканной судами неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставляет сумму страховой премии, в размере, превышающем которую он взыскан быть не может.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota Land Cruiser г.р.з. <...>, полис 4000 № со сроком действия на один год, по риску «угон», «ущерб» в размере 1 400 000 руб., по варианту «А» ремонт в СТОА по направлению страховщика»

В период действия договора 01.03.2015г. наступил страховой случай, в результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения, ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Архангельска Решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: страховое возмещение в размере 64 350 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размер 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того истец как следует из материалов дела ранее обращался в судебный участок № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска с требованием о взыскании неустойки, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 32 000 руб., с требованиями о взыскании неустойки Кузнецова Д.А. обращалась также в Октябрьский районный суд г. Архангельска, решением от ДД.ММ.ГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 63 480 руб. Общий размер взысканных судом неустоек составил, таким образом, 32 000+63480=95480 рублей. При этом размер страховой премии, уплаченной истцом ответчику составила 95480,00 рублей, что подтверждается копией страхового полиса истца (л.д.5).

Поскольку в ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» содержится прямое указание на ограничение размера взыскиваемой неустойки общей ценой заказа, оснований ко взысканию неустойки в размере, превышающей размер страховой премии у суда не имеется.

По заявленному ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ходатайству о применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, Истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГ, настоящий иск подан по почте ДД.ММ.ГГ, без пропуска установленного законом срока исковой давности с учетом начала его исчисления со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований о взыскании, штрафа удовлетворению не подлежат. Нарушения прав истца как потребителя судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период за период с ДД.ММ.ГГ по 05.02.2016г. в размере 98 230 рублей, штрафа, – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     И.В. Голочанова