Решение по делу № 2-1841/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-1841/2016 г.                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.

с участием истца Жилина СВ., его представителя Шемякина Р.А.

представителя ответчика Власовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМТ» об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2016 г., передаче дела по подсудности

у с т а н о в и л:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Жилина С.В. к ООО «СМТ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., встречному исковому заявлению ООО «СМТ» к Жилину С.В., Акулову А.А., Хвостовой Н.Н. о признании договоров займа незаключенными.

По ходатайству Жилина С.В. определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и/или денежные средства ответчика ООО «СМТ», находящиеся у него и/или третьих лиц, в пределах взыскиваемой суммы – <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование ходатайства указано на отсутствие у ответчика информации о требованиях истца, не представлено доказательств, что ответчик может предпринять действия к сокрытию имущества, а также размер уставного капитала в сумме <данные изъяты> руб. и балансовой стоимости основных средств в размере <данные изъяты> руб. намного превышает размер исковых требований. Указано, что наложение ареста на расчетный счет ответчика влечет за собой убытки, поскольку отсутствует возможность своевременного перечисления денежных средств по договорам лизинга.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в г. Москва, по месту нахождения ООО «СМТ», поскольку филиал не является юридическим лицом.

Истец, представитель истца в судебном заседании выразили несогласие с отменой обеспечительных мер и передачей дела по подсудности в г. Москва по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика на удовлетворении ходатайства настаивала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать, что принятые обеспечительные меры неоправданно ущемляют его права или ему могут быть причинены убытки.

Исследовав представленные заявителем доказательства, в частности, светокопии уведомлений о расторжении договоров лизинга, требования о погашении задолженности, счета на оплату, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям.

Из представленного требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сроки допущенных ответчиком нарушений по лизинговым платежам составляют от 2 до 41 дней, вместе с этим представитель заявителя пояснила, что арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «СМТ» наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля 2016 г., в связи, с чем суд считает, что допущенные нарушения сроков уплаты лизинговых платежей не связано с наличием обеспечительных мер по настоящему делу.

Ответчиком не доказана объективная необходимость отмены мер по обеспечению иска, не предоставлено им и доказательств причинения убытков принятыми обеспечительными мерами или неблагоприятных последствий. Само по себе утверждение о том, что в связи с принятыми мерами по обеспечению иска, заявитель несет убытки, основанием для отмены мер по обеспечению иска не является.

Судом учитывается, что до настоящего времени спор между сторонами не разрешен и дело подлежит рассмотрению судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством в связи, с чем в настоящее время оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется и существует необходимость в сохранении мер по обеспечению первоначального иска.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом (судьей) к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

По смыслу указанной статьи место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе адрес их места нахождения, утверждаемых уполномоченным органом управления юридического лица.

Из представленных в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Устава ООО «СМТ», Положения о филиале ООО «СМТ» в г. Перми, следует, что ООО «СМТ» на территории Ленинского района г. Перми имеет филиал, расположенный по адресу <Адрес> (л.д.94-100, 105-121, 122-123).

Таким образом, исковое заявление Жилина С.В. к ООО «СМТ» принято Ленинским районным судом г. Перми к своему производству с соблюдением правил подсудности, в частности ч.2 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для передачи дела в г. Москва по месту нахождения (юридическому адресу) ООО «СМТ», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 144, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМТ» о направлении дела по подсудности, отмене мер по обеспечению иска, отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий (подпись) Н.В.Подгайная

<данные изъяты>