Решение по делу № 22К-1868/2024 от 16.07.2024

Судья Морозов В.Н.                                                           Дело № 22к-1868/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала                                                                              18 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,                  с участием прокурора ФИО5, подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО7 на постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от                 <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца               <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<дата> СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного               ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении ФИО1

<дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ                   ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от                 <дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие               с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как    судом нарушен уголовно - процессуальный закон, не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения к подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что следователем не представлено никаких доказательств, обосновывающих ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Судом необоснованно сделан вывод о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, основываясь лишь на том, что ФИО1 совершено тяжкое преступление. Тяжесть совершенного преступления само по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения.

Автор жалобы отмечает, что судом не был рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства им было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и были представлены документы, обосновывающие заявленное ходатайство, однако в постановлении суда не приведены доводы, по которым ФИО1 не возможно было избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Считает, что достаточной мерой пресечения в отношении ФИО1 является домашний арест, так как он зарегистрирован по месту жительства              и проживает на территории <адрес>, не судим, женат, на иждивении имеет 5-х малолетних детей.

Обращает внимание, что при избрании меры пресечения в порядке                ст. 100 УПК РФ, суд должен указать конкретные сроки избрания меры пресечения подозреваемому, то есть на 10 суток до предъявления обвинения, а в случае предъявления обвинения еще на два месяца, однако в постановлении суда мера пресечения избрана, в общем, на два месяца.

Просит отменить постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы                на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания ФИО1 и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления, при этом, в соответствии                с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности подозреваемого в совершении преступления,                о доказанности вины и квалификации его действий.

Из представленных материалов следует, что судом были исследованы данные о личности подозреваемого ФИО1, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в том числе и указанные в жалобе адвоката, которые были учтены при принятии решения об избрании подозреваемому меры пресечения, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии оснований           для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть признаны состоятельными.

Судом справедливо учтены характер и тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, фактические обстоятельства уголовного дела,               и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе,              ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия                и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судебного производства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным согласиться                         с позицией стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы жалобы о том, что суд должен указать конкретные сроки избрания меры пресечения подозреваемому, то есть на 10 суток до предъявления обвинения, являются необоснованными и не соответствует положениям ст. ст. 100 и 108 УПК РФ.

Положения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей избрание меры пресечения в отношении подозреваемого, о том, что подозреваемому обвинение должно быть предъявлено не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания, а если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, должны учитываться при производстве предварительного расследования, не могут учитывается при принятии решения о мере пресечения судом.

Эти требования закона, обязывающие органы предварительного расследования отменять меру пресечения в отношении подозреваемого, если в указанные сроки обвинение не будет предъявлено, и не требующие подтверждения судебными решениями, устанавливают сроки действия любой меры пресечения, избранной на стадии досудебного производства                 в отношении подозреваемого, которые должны быть соблюдены органами предварительного расследования безусловно.

Изложенные в жалобе защитника доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, на данном этапе уголовного судопроизводства            не являются обстоятельствами, которые бы исключали возможность подозреваемого ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу,

Наличие регистрации на территории РФ и постоянного места жительства не может служить основанием для избрания в настоящее время иной,            более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует,                   суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности              и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, суд, удовлетворив ходатайство следователя, избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено           <дата> и в этот же день ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поэтому             срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу истекает               <дата>.

Таким образом, принятое судом решение об установлении срока действия меры пресечения до <дата> включительно ухудшает положение подозреваемого, в связи с чем подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кизлярского городского суда Республики Дагестан от                 <дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении него до <дата> включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: