Решение по делу № 8Г-19716/2020 [88-19619/2020] от 25.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело №88-19619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28.09.2020г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлина М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кабирова Ильдара Хамитовича на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. по гражданскому делу № 2-123/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кабирова Ильдара Хамитовича к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

установила:

         Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан, (далее- РОО ЗПП«Форт-Юст») действующая в интересах Кабирова И.Х., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Кибировым И.Х. был заключен кредитный договор №. В тот же день Кабиров И.Х. был подключен Банком к Сервис-Пакету «Финансовая защита». Комиссия за подключение к данному пакету составила 35 718 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ Кабиров И.Х. направил в адрес ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем почтового отправления заявление об отказе от договора страхования Сервис-Пакета «Финансовая защита», просил вернуть плату в размере 35 718 руб. 73 коп., однако требование оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд в интересах потребителя Кабирова И.Х., РОО ЗПП «Форт-Юст» просило суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Кабирова И.Х. плату за услугу сервис-пакета «Финансовая защита» в сумме 35 718 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 25% взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

         Решением мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах Кабирова И.Х.к ОООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей отказано.

         Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. решение мирового судьи судебного участка №9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ Кабиров И.Х. обратился в ООО КБ «Ренессанс Кредит» с заявлением о выдаче кредита на неотложные нужды, офертой о заключении договора банковского счета, заявлением о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита». При заключении кредитного договора Кабиров И.Х. также выразил согласие на предоставление дополнительных платных услуг Банка, в связи с чем было оформлено заявление о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита».

Подписывая заявление о подключении к Сервис-пакету «Финансовая защита» от ДД.ММ.ГГГГ, Кабиров И.Х. подтвердил, что ознакомился с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», возражений не имеет, обязуется выполнять. Кроме того, Кабиров И.Х. изъявил желание оплатить дополнительную услугу в кредит, не воспользовался возможностью выбрать форму оплаты за счет собственных средств.

Своей подписью в заявлении истец Кабиров И.Х. подтвердил, что дополнительная услуга – подключение к Сервис- пакету «Финансовая защита» ему не навязана, выбрана добровольно.

Согласно оферте, сумма кредита составила 177 459 руб. 73 коп., срок кредита – 36 месяцев, проценты годовые за пользование кредитом – 23,50%.

В тот же день, Кабиров И.Х. в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами комиссионного вознаграждения ООО КБ «Ренессанс Кредит» по операциям с физическими лицами, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, акцептовал оферту Банка путем подписания и предоставления в Банк.

Кабиров И.Х. был уведомлен о том, что подключение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения каких-либо банковских услуг, так как в пункте 9 индивидуальных условий кредитного договора указано на отсутствие обязанности заемщика заключать иные договоры, о чем также указано в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Согласно п. <данные изъяты> Условий клиент вправе отказаться от подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита», предоставив заявление по форме Банка в офис Банка в течение 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение. В этом случае подключение к Сервис-Пакету «Финансовая защита» аннулируется, а уплаченная комиссия за подключение подлежит возврату в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты получения Банком заявления (за исключением случая подключения к Сервис-пакету «Финансовая защита» до истечения 10 календарных дней с даты оплаты комиссии в связи с использованием клиентом опции «Перенос даты платежа», в этом случае комиссия за подключение клиенту не возвращается в связи с использованием клиентом Сервис-Пакета «Финансовая защита»). Отказ от использования Сервис-Пакета «Финансовая защита» не влечет за собой прекращение действия Договора предоставления кредита на неотложные нужды и обязательств клиента по погашению Кредита в полном объеме.

Срок для отказа от подключения услуги Сервис-пакет «Финансовая защита» составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался в банк с заявлением по форме банка об отказе от подключения Сервис-Пакета «Финансовая защита». Подключение услуги произведено банком по истечении 10-дневного срока, предусмотренного для отказа.

С заявлением об отказе от оказания услуги Сервис-пакет «Финансовая защита» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10 дневного срока, предусмотренного договором. На момент обращения истца в банк с досудебной претензией, в суд с исковым заявлением обязательства банка в части подключения к Сервис-Пакету «Финансовая защита» прекращены надлежащим исполнением, услуга истцу оказана в полном объеме, в предусмотренный договором срок.

          Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив условия заключенного между сторонами договора, и исходил из того, что банком исполнены обязательства по подключению услуги Сервис-пакета "Финансовая защита" на момент подачи истцом заявления об отказе от данной услуги; правом предусмотренным пунктом <данные изъяты> Общих условий отказаться от подключения к Сервис-Пакету "Финансовая защита" и возврате уплаченной комиссии за подключение в течение десяти календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение истец не воспользовался.

       С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

          Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

          Судами правомерно принято во внимание, что при заключении договора истец согласовал условия о содержании услуг, их стоимости, порядке оказания, добровольности услуг, принял на себя обязательства по исполнению условий договора. Указанные условия полностью соответствуют требованиям закона.

          В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения Сервис-пакета "Финансовая защита", истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручная подпись в заявлениях, условиях кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Факт навязывания ему услуги подключения Сервис-пакета "Финансовая защита" и невозможности заключения кредитного договора на иных условиях судом не установлено и не следует из материалов дела.

Судами правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, распределено между сторонами бремя их доказывания, доводы сторон всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные стороной истца доводы, были предметом рассмотрения двух судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку таких нарушений судами допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

         Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 9 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2020 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Кабирова Ильдара Хамитовича – без удовлетворения.

Судья                                              М.Ю. Штырлина