Решение от 19.10.2023 по делу № 33-9413/2023 от 20.09.2023

Судья: Тараненко Ю.Д.         Дело № 33-9413/2023 (2-2775/2023)

Докладчик: Дурова И.Н.         УИД 42RS0009-01-2023-003017-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                         19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Константина Николаевича

на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 года по иску Назарова Константина Николаевича к ООО «НТК Интурист» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Назаров К.Н. обратился в суд с иском к ООО «НТК Интурист» о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 11.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор № № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказать комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию на период с 01.06.2022 по 10.06.2022 по маршруту.

В соответствии с п. 2.2 договора истец в срок оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 191 200 рублей.

18.04.2022 согласно предоставленной информации от турагента туроператор поменял в одностороннем порядке авиаперевозчика, в результате чего существенно выросла стоимость туристического продукта.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом 26.05.2022 направлена претензия о возврате стоимости туристского продукта, которую ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Согласно информации с сайта rn.travelata.ru, по состоянию на 19.05.2022 стоимость аналогичного туристического продукта, приобретенного у ответчика, составляет 257 347 рублей.

Поскольку в результате нарушения ответчиком своих обязательств по предоставлению предварительно оплаченного туристического продукта истец был лишен возможности приобрести аналогичный товар за ту же цену, которая была им уплачена ответчику, дополнительные расходы на приобретение аналогичного товара составят причиненные истцу убытки в размере 66 147 рублей, исходя из расчета: 257 347 - 191 200.

В связи с действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец переживал из-за возможной потери значительной денежной суммы, а также из-за пропуска семейного отпуска, запланированного и оплаченного почти за полгода до даты выезда по причине одностороннего необоснованного существенного изменения стоимости туристического продукта, что привело к срыву поездки, истец был вынужден тратить свое время и денежные средства на решение вопроса в претензионном и судебном порядке, а также на момент обращения в суд ответчик не только не вернул оплаченные денежные средства, а даже не ответил на претензию, причиненный моральный истец оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 191 200 рублей предварительной оплаты туристского продукта, убытки в размере 66 147 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку, начисленную по состоянию на 08.10.2022 в размере 717 000 руб., а также неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 191 200 руб., начиная с 09.10.2022 до даты фактической оплаты суммы основного долга в указанном размере из расчета 3 % за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 18 июля 2023 года постановлено:

Исковые требования Назарова Константина Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в пользу Назарова Константина Николаевича стоимость туристского продукта в размере 191 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 100 рублей, а всего 294 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТК Интурист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 024 рубля.

В апелляционной жалобе Назаров К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что убытки – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Убытки должны быть установлены с разумной степенью достоверности.

Отмечает, что требование о возврате денежных средств им было направлено 26.05.2022, не было удовлетворено ответчиком. Ответчику надлежит уплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2022.

Указывает, что 05.03.2022 официальным сообщением Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж. 15.04.2022 туроператором через турагента доведена информация о возможном изменении авиакомпании с доплатой по 276 евро за каждого человека. Ответчик поступил не в соответствии с рекомендациями, а воспользовался ситуацией с целью извлечения дополнительной прибыли.

В заседании суда апелляционной инстанции Назаров К.Н. и его представитель Пойлов М.Ю. доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Турагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по продвижению и реализации туристского продукта.

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора и подачи истцом претензии) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2022 между турагентом ООО «Вип Тур» и заказчиком Назаровым К.Н. был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно условиям которого турагент берет на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта согласно приложению № № к договору, услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц, ответственность за предоставление услуг, входящих в туристский продукт несет туроператор. Согласно п. 2.1 договора общая цена туристского продукта указана в приложении № 1 к договору (л.д. 12-19).

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае, если туроператор не подтверждает возможность реализации выбранного заказчиком туристского продукта в разумные сроки, турагент вправе предложить заказчику другой туристский продукт. При этом, в случае изменения цены и иных существенных условий туристского продукта его реализация происходит в соответствии с дополнительным соглашением к договору, а если заказчика не устраивает вновь подобранный туристский продукт, то права и обязанности сторон договора прекращаются с последующим возвратом заказчику полной стоимости переданных им турагенту денежных средств в разумный срок.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик и/или туристы имеют право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством.

Из приложения № № к договору от 11.01.2022 № № следует, что туристско-экскурсионные услуги должны быть предоставлены четырем туристам в период с 01.06.2022 по 10.06.2022 с вылетом 01.06.2022 рейсом Санкт-Петербург – Анталия авиакомпанией Azur Air, с размещением в отеле <данные изъяты>), с обратным вылетом 10.06.2022 рейсом Анталия - Санкт-Петербург авиакомпанией Azur Air, с оформленными медицинскими страховками и групповым трансфером аэропорт – отель, отель – аэропорт. Стоимость тура составляет 191 200 рублей с указанием курса евро по состоянию на 11.01.2022 – 87,30 рублей (л.д. 15).

Туроператором согласно приложению № <адрес> к договору № № от 11.01.2022 является ООО «НТК Интурист» (л.д. 16).

Из квитанции к приходному-кассовому ордеру № № от 11.01.2022 следует, что Назаровым К.Н. в адрес ООО «Вип Тур» была оплачена сумма 191 200 рублей по заявке № № (л.д. 20). Из письменных возражений ответчика на иск (л.д. 49-50) следует, что в адрес ответчика перечислено 179 991,87 руб., 11 208,13 руб. находятся у ООО «ВИП ТУР», не являются агентским вознаграждением и должны быть возвращены истцу. При этом ООО «ВИП ТУР» в письменных пояснениях (л.д. 100-101) указывается на то, что 11 208,13 руб. являются агентским вознаграждением и будут возвращены истцу вместе с полным возвратом средств туроператором за неисполненный тур.

05.03.2022 официальным сообщением Росавиации российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, было рекомендовано приостановить полеты за рубеж.

15.04.2022 туроператором ООО «НТК Интурист» через турагента в связи с ограничениями международного авиасообщения для авиакомпании Azur Air, которой рейсы отменены до конца сезона, истцу было предложено изменить авиакомпанию для перелета Санкт-Петербург – Анталия – Санкт-Петербург с Azur Air на Turkish Airlines с доплатой по 276 евро за человека без изменения дат туристского продукта, продолжительности тура, состава участников, а в случае несогласия с указанными изменениями указано на возможность сохранения в заявке только обслуживания (отель + страховка) или самостоятельного аннулирования туристами заявки (л.д. 21).

Истец не согласился на изменение авиакомпании для перелета на предложенных условиях, не выразил своего согласия на сохранение в заявке только обслуживания (отель + страховка), поэтому 17.05.2022 туроператором была аннулирована заявка Назарова К.Н.

26.05.2022 истцом через турагента в адрес туроператора была направлена претензия с требованием о возврате суммы 257 347 рублей, из расчета 191 200 рублей, оплаченных за туристский продукт, и 66 147 рублей в виде разницы между стоимостью аналогичного тура и стоимостью приобретенного истцом тура, что позволило бы истцу приобрести идентичный тур, указанную сумму истец квалифицирует как убытки, понесенные им (л.д. 35).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, статьями 1, 6, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 15, п. 6 ст. 13, 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за тур денежной суммы. Также судом первой инстанции с туроператора взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанные выводы апеллянтом не оспорены, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Разрешая требования истца о возмещении убытков в сумме 66 147 руб., неустойки по дату фактического исполнения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 15 ГК РФ, указал на то, что истцом не представлены доказательства фактического несения убытков в размере 66 147 руб., аналогичный тур не был приобретен истцом у ответчика, истец не обратился к услугам иного туроператора. Суд учел, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, у истца возникло право на возврат денежной суммы, равной общей цене туристического продукта, оплаченной им, однако требования истца о взыскании с ответчика будущих расходов на покупку аналогичного тура, исчисленных исходя из разницы в стоимости идентичных туристских продуктов, в размере 66 147 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего закона.

В отношении требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с туроператора в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку положения указанной нормы закона в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Суд указал, что туроператор не отказывался от исполнения договора о реализации туристского продукта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, у истца возникло право на отказ от исполнения договора, при этом судом не установлено обстоятельств нарушения туроператором сроков выполнения работ (услуг), а также не установлены недостатки выполненной работы (оказанной услуги), поэтому требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков и неустойки с учетом следующего.

В соответствии со статьёй 11.8 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, Правительством Российской Федерации может быть принято решение о возврате туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора. При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений; устанавливает совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей, общие требования к организации и проведению в природной среде следующих мероприятий с участием детей, являющихся членами организованной группы несовершеннолетних туристов: прохождения туристских маршрутов, других маршрутов передвижения, походов, экспедиций, слетов и иных аналогичных мероприятий, а также указанных мероприятий с участием организованных групп детей, проводимых организациями, осуществляющими образовательную деятельность, и организациями отдыха детей и их оздоровления, и к порядку уведомления уполномоченных органов государственной власти о месте, сроках и длительности проведения таких мероприятий.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Как следует из размещенного 05.03.2022 сообщения Росавиации рекомендации российским авиакомпаниям о приостановлении с 06.03.2022 перевозки пассажиров и грузов в пункты иностранных государств обоснованы обеспечением безопасности полета и избежания какой-либо вероятности ареста или задержания воздушного судна, причинения вреда жизни или здоровью пассажиров, поскольку существовала угроза ареста или задержания воздушных судов российский авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В сложившихся обстоятельствах, учитывая реальную угрозу ареста или задержания воздушного судна на территории иностранного государства, отмена рейсов российской авиакомпанией вызвана мировой ситуацией, связанной с введенными против России санкциями со стороны США и стран ЕС, что является общеизвестным фактом, а также по причине издания Росавиацией соответствующих рекомендаций, что давало авиаперевозчику право отменить рейс, что соответствует требованиям Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Из обстоятельств дела следует, что причиной невозможности исполнения ответчиком сво░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 06.03.2022 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 276 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 1996 ░░░░ № 132-░░ "░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 (░░░░░ 5) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 31 ░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28 (░░░░░ 5) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.