Решение по делу № 2-1870/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-1870 З/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» октября 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Владимировны к ИП Кажаеву Сергею Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 44-46), к ИП Кажаеву С.В. о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор-заказ на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ней и ИП Кажаевым С.В., взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование заявленных требований, истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ИП Кажаевым С.В. заключен договор-заказ на изготовление мебели №, в соответствии с которыми, продавец обязался по заданным размерам разработать дизайн-проект, изготовить и произвести доставку и установку кухонной мебели в течении 30 рабочих дней, а она обязалась оплатить стоимость товара. Как считает Полякова Н.В., обязанность по оплате товара она исполнила, оплатив аванс по договору в сумме 40 000 рублей. Оставшуюся цену мебели в размере 48 500 рублей, она обязалась оплатить в течение суток после выполнения ответчиком всех своих обязательств в полном объеме. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по поставке мебели не исполнены. Истица не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

После наступления срока поставки товара истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата внесенных денежных средств по договору. Однако до настоящего времени уплаченные денежные средства в размере 40 000 рублей ответчиком не возвращены, товар не поставлен. Поэтому истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП Кажаева С.В., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 27-28, 30, 53), но злоупотребил своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По правилам ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ» по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.В. и ИП Кажаевым С.В. заключен договор-заказ на изготовление мебели № (л.д. 69), в соответствии с которыми, продавец обязался по заданным размерам разработать дизайн-проект, изготовить и произвести доставку и установку кухонной мебели в течении 30 рабочих дней. В соответствии с п. 2.1. договора общая сумма договора составила 88 500 рублей (л.д. 9). Судом установлено, что Полякова Н.В. обязанность по оплате товара исполнила, оплатив аванс по договору в сумме 40 000 рублей (л.д. 10, объяснения ответчика в материалах №). Оставшуюся цену мебели в размере 48 500 рублей, согласно условиям п. 2.3. договора, истица должна оплатить в течение суток поле выполнения ответчиком всех своих обязательств в полном объеме (л.д. 9).

В нарушение требований ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, ответчик обязательств по договору не исполнил, до настоящего время кухонная мебель истице не поставлена.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию о возврате ей денежных средств оплаченных по договору (л.д. 13). Претензия Поляковой Н.В. оставлена без ответа.

По общему правилу Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение названных статей ответчиком не представлено суду ни одного доказательства, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, либо возражений по иску, в силу чего оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки (пени) не установлено.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной типизации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что заказ на поставку мебели был выполнен в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что им сделано не было.

Анализируя представленные сторонами доказательства, поскольку обязательства ответчиком по договору не выполнены, истец не получил товар, на который рассчитывал при заключении договора-заказа на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению. Суд расторгает договор-заказ на изготовление мебели № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Н.В. и ИП Кажаевым С.В.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, поставка товара ответчиком по договору-заказу на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена, суд приходит к выводу, что истица согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возврата предоплаты и взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки поставки, но не более суммы предоплаты.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ИП Кажаева С.В. в пользу Поляковой Н.В. сумму предоплаты по договору-заказу на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела установлено неисполнение ИП Кажаевым С.В. обязательств по договору-заказу на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о выплате суммы аванса не выполнены ответчиком, подлежат частичному удовлетворению требования Поляковой Н.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда в виде душевных и нравственных страданий и расстройств, а не получение положительных эмоций, в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком условий договора, а также требований о возврате предоплаты, презюмируется и не требует представления дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства являются общепризнанным фактом.

Руководствуясь требованиями ст. 1101 ГК РФ и учитывая, что условия договора не исполнены и требования истца о возврате суммы предоплаты не выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения спора в суде в течение более двух месяцев, суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует сумме 5 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела, характеру отрицательных эмоций, причиненных истцу и их продолжительности.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей, суд истцу отказывает.

Пунктом 6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в доход федерального бюджета, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования Милюкова М.М. о взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей (40 000 (предоплата) + 40000 (неустойка) + 5000 (моральный вред) =85000), суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона взыскивает с ответчицы ИП Колыбахиной М.А. в пользу истца штраф в сумме 42500 рублей (85000х 50% =42 500).

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000 000рублей.

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Кажаева С.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2900 рубля (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для граждан - 400рублей; с имущественных требований от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей; от суммы 80 000 рублей, 800 + 1800=2600; 2600 + 300 = 2 900 (по требованиям о расторжении договора и о компенсации мор. вреда) =2900).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Натальи Владимировны о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-заказ на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Поляковой Натальей Владимировной и ИП Кажаевым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в пользу Поляковой Натальи Владимировны сумму оплаченную по договору-заказу на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 42 500 рублей, а всего взыскать 127 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Кажаева Сергея Викторовича компенсации морального вреда в сумме 45000 рулей, Поляковой Наталье Владимировне отказать.

Взыскать с ИП Кажаева Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «06» октября 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ