Решение по делу № 2-699/2021 от 09.08.2021

Дело №2-699/2021    

УИД №74RS0010-01-2021-000850-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 16 декабря 2021 года

    Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Латыповой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кашириной В.К.,

с участием истца ООО «Магнитогорскгазстрой», его представителя Лобовой О.В. по доверенности №-юр от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Белой Г.М. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения,

по встречным требования Долгополовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о признании договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магнитогорскгазстрой» (далее по тексту ООО «МГС») обратилось в суд с иском к Долгополовой Н.М. о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных требований в размере 232 447 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 00 копеек (л.д.141-143)

Требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договором № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети по адресу: <адрес> земельный участок с № к сетям газораспределения истца. Согласно договора срок исполнения мероприятий по подключению и пуску газа составляет 2 года со дня заключения. Согласно п.3.1 договора предварительный размер платы за технологическое присоединение определен на основании п.87 Правили и составляет 110110 руб. 80 коп. Окончательный размер платы за технологическое присоединение будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору. После разработки проектной документации истец выполнил расчет стоимости технологического присоединения, который составил 342 968 руб. 42 коп., о чем истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при определении размера стоимости фактического присоединения, ошибочно был принят в расчет ДУ 377 вместо ДУ 57. В целях устранения допущенной ошибки, ООО «МГС» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчетом, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составил 317 622 руб. 03 коп. Во исполнение пп. «д» п.98 Правил подключения, п.2.1.8 договора направило в адрес ответчика уведомление об окончании срока действия договора -ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил мероприятия по технологическому подключению в полном объеме, что подтверждается актом законченного строительством объекта сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с п.3.2 договора, ответчиком были произведены платежи на сумму 77 200 руб. Ответчиком в нарушении п.2.3.1 договора, сеть газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключении не подготовлена, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сети газораспределения истца, следовательно, размер платы составляет 232 447 руб. 49 коп., которая ответчиком не погашена. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий со стороны ответчика, направленных на погашение долга не предпринято, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик Долгополова Н.М. не согласившись с исковыми требованиями истца ООО «Магнитогорскгазстрой» обратилась со встречным иском о признании договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Встречные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана нотариальная доверенность ФИО2 на представление её интересов, однако она не наделяла указанной доверенностью ФИО2 от её имени заключать сделки. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор от её имени № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО «МГС» В ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес приходили дополнительные соглашения к договору №-ТПЮр-3 от ДД.ММ.ГГГГ, которые она не подписывала, следовательно, никаких действий, позволяющих расценить её поведение как акцепт на оферту, ею не совершались. О том, что от её имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МГС» заключен договор она узнала после получения искового заявления о взыскании с неё денежных средств, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 182, 183 ГК РФ просит суд признать вышеуказанный договор, не заключенным.

Представитель истца ООО «Магнитогорскгазстрой» Лобова О.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных требований Долгополовой Н.М, просила отказать, представила письменный отзыв (л.д.122)

Ответчик Долгополова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями истца ООО «Магнитогорскгазстрой» не согласилась, просила в иске отказать, о чем представила возражения (л.д.59), встречный иск просила суд удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика Долгополовой Н.М., просил суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ООО «Магнитогорскгазстрой» к Долгополовой Н.М. отказать.

    Суд заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «Магнитогорскгазстрой», так и встречный иск Долгополовой Н.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 107 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1314), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов утверждает плату за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с разбивкой стоимости по каждому мероприятию, необходимому для осуществления подключения (технологического присоединения) по индивидуальному проекту.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от Долгополовой Н.М., с которой находится в фактических брачных отношениях обратился в ООО «Магнитогорскгазстрой» с заявкой о подключении объекта капитального строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с № к сети газораспределения истца (л.д.6).

Как видно из выписки ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с №, площадью 7549 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Долгополова Н.М., право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (д.<адрес>)

Между ФИО2, действующим по нотариальной доверенности от Долгополовой Н.М. (л.д.101) и ООО «МГС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9)

В соответствии с п.1.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению ОКС и пуску газа составляет 2 года со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.1 договора установлен диаметр газопровода в точке врезки 377 мм.

Как видно из п.2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ после получения положительного заключения экспертизы проектной документации на подключение в течение 5 рабочих дней исполнитель направляет в орган исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. Не позднее дня окончания срока, равного двум третям срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), исполнитель направляет информацию о расположении точки подключения заявителю (п.2.1.3), подписание акта обеим сторонами о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (п.2.1.4). Исполнитель обязан осуществлять мониторинг исполнения заявителем технических условий при строительстве газопроводов от газоиспользующего оборудования до точек подключения.

Согласно подпункту «г» пункта 83 Правил № договор о подключении содержит следующие существенные условия: размер платы за технологическое присоединение определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения.

Размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с пунктом 26(23) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 №1021 «О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, т.к. диаметр в месте присоединения составил 377 мм. (л.д.10)

Согласно пункту 3.1. договора «Предварительный размер платы за технологическое присоединение на основании пункта 87 Правил №, определяется исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры (Приложение № «Предварительный расчет стоимости технологического присоединения объекта») составляет 110 110,80 руб. Окончательный размер платы за технологическое присоединение, порядок и срок внесения платы будет уточнен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору после утверждения размера платы за технологическое присоединение органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Как видно из п.3.2 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 35% вносится в течение 11 рабочих дней со дня заключения договора о подключении; 35% вносится в течение 3 месяцев со дня заключения договора о подключении, но не позже дня фактического подключения; 10% вносится в течение 1 года со дня заключения договора на подключение, но не позже фактического подключения; 20% вносится в течение 11 рабочих дней со дня подписания акта о подключении (фактическом присоединении).

После разработки проектной документации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-98) истец выполнил расчет стоимости технологического присоединения, который составил 342 968 руб. 42 коп., о чем истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20)

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Долгополовой Н.М. в Министерство тарифного регулирования <адрес> подана жалоба, в связи с несогласием размера платы за технологическое подключение в сумме 342968,42 руб., что свидетельствует об отказе заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения (л.д.174).

Однако при определении размера стоимости фактического присоединения, истцом ошибочно был принят в расчет ДУ 377 вместо ДУ 57. В целях устранения допущенной ошибки, ООО «МГС» направило в адрес ответчика дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с уточнённым расчетом, в соответствии с которым размер платы за технологическое присоединение составил 317 622 руб. 03 коп. (л.д.21-22, 23-24), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25)

Истцом в подтверждении выполнения мероприятий по технологическому подключению в полном объеме в адрес ответчика направлен акт законченного строительством объекта сети газораспределения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и направлено уведомление о внесении платы за технологическое присоединение в размере 240422,03 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 30-31)

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с п.3.2 договора, ответчиком были произведены платежи на сумму 77 200 руб., что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38600 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38600 руб. (л.д.106)

В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер взыскиваемой суммы, ссылаясь, что ответчиком в нарушении п.2.3.1 договора, сеть газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключении не подготовлена, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сети газораспределения истца, следовательно, размер платы составляет 232 447 руб. 49 коп. (317622, 03 руб. -7 974, 54 руб. - 77200 руб.= 232 447 руб. 49 коп.) л.д.175-177

Как установлено судом и следует из материалов дела дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не подписаны, в связи с несогласием с размером платы за технологическое присоединение, как и не подписан акт о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку газоиспользующее оборудование ответчика не готово.

Постановлением Челябинского УФАС России по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом ООО «МГС» допущены нарушения пункта 83 Правил № по обращению заявителя Долгополовой Н.М., в связи с чем, ООО «МГС» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, дело прекращено по малозначительности административного правонарушения (л.д.224-226)

Истец в силу п.2.2.2 договора вправе был в одностороннем порядке расторгнуть договор о подключении, в случае нарушения заявителем срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) на 6 и более месяцев, при условии, что исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению.

В соответствии с п.81 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 №1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения». После окончания разработки проектной документации сети газораспределения и проведения ее экспертизы, если она подлежит экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 5 рабочих дней направляет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) по индивидуальному проекту (далее - заявление об установлении платы), но не позднее дня окончания срока, равного двум третьим срока осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), установленного в договоре о подключении.

Исполнитель направляет дополнительное соглашение к договору о подключении, которым корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), а также решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об утверждении размера платы за подключение по индивидуальному проекту, на основании которого корректируется стоимость услуг по подключению (технологическому присоединению), не позднее 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации, но не ранее вступления в силу указанного решения (п.88 Правил).

В случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактически понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении (пункт 89 Правил).

Как установлено судом и на день рассмотрения дела, ответчиком не выполнены мероприятия по подключению (технологическому присоединению), сеть газораспределения и газоиспользующего оборудования к подключении не подготовлена, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществить фактическое присоединение объекта ответчика к сети газораспределения истца, следовательно, фактическое присоединение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не произведено, в связи с чем, оснований для взыскания платы за технологическое присоединение в соответствии с п.3.2 договора, по мнению суда у истца, не имеется.

При этом пунктом 6.4 договора установлено, что в случае отказа заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения после разработки и проведения экспертизы проектной документации заявитель компенсирует исполнителю фактические понесенные им подтвержденные расходы, связанные с разработкой и проведением экспертизы проектной документации, но не более размера указанных расходов, отраженного в договоре о подключении.

Суд, разрешая спор по существу, расценивает действия заявителя Долгополовой Н.М. по направлению жалобы ДД.ММ.ГГГГ в Министерство тарифного регулирования <адрес>, как отказ заявителя от подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, поскольку ею дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны, а по её обращению постановление Челябинского УФАС России вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что исполнителем (истцом) выполнены пункты договора 2.1.2,2.1.3,2.1.4, 4.3,5.1, пункт 83 Правил №, в связи с чем, на заявителе (ответчике) Долгополовой Н.М. лежит обязанность по внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с положениями п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактическое подключение (присоединение) не произошло.

Учитывая, что ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства помимо платы 77200 руб. по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ за проектные работы 130 000 руб. 00 коп., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17000 руб., по платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. (л.д.170, 171), оснований для взыскания с ответчика платы более установленной п.6.4, 3.1 договора, не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд не находит.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Магнитогорскгазстрой» к ответчику Долгополовой Н.М. отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, также не имеется.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком Долгополовой Н.М. производились платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а истец ООО «Магнитогорскгазстрой» признает факт получения денежных средств по данному договору, чем фактически подтверждает действие договора.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда ответчик Долгополова Н.М., действуя в пределах предоставленных законодателем прав на признание договора незаключенным ввиду его неподписания, игнорирует то обстоятельство, что в течение определенного длительного времени, а именно с момента получения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Магнитогорскгазстрой» совершала действия, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство тарифного регулирования <адрес> с жалобой, в связи с несогласием размера платы за технологическое подключение, основанные на незаключенном, по ее мнению, договору, при этом с заявлением к истцу о расторжении договора не обращается, т.е. истец допускает злоупотребление своим правом, что недопустимо, поскольку вследствие непоследовательности в своем поведении получает выгоду в ущерб другой стороне договора, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Таким образом, сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным, так как это будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ответчика Долгополовой Н.М. о признании договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку фактически обязательства по данному договору исполнялись и ответчик не обратилась с заявлением о расторжении договора, а наоборот совершила действия по оспариванию платы за технологическое подключение, направив жалобу в тарификационный орган.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о взыскании с Долгополовой Н.М. задолженности по договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 447 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5604 рубля 00 копеек, отказать.

Встречные требования Долгополовой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорскгазстрой» о признании договора о подключении (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года

Подлинник документа находится в деле № 2-699/2021

Агаповского районного суда Челябинской области