Решение по делу № 2а-1007/2021 от 08.09.2021

№2а-1007/2021

УИД: 34RS0042-01-2021-001526-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года                                                                           г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Кореньковой М.А.

с участием административного истца Хюппенен М.В.,

представителя административного ответчика - Тафинцевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное исковое заявление Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. обратились с административным исковым заявлением к УФССП России по Волгоградской области, Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области Шишкиной Е.А. о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Указав, что на основании исполнительного листа №2-60-2/2021 выданного 06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области о взыскании с Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. в пользу ТСН «Спартак» в равных долях задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.06.2018 года по 30.09.2020 г. в размере 4106,62 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома по состоянию на 30.09.2020 год в размере 21045 рублей, пени 2841,57 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины 490 рублей 38 копеек, всего 28483,57 рублей, было возбуждено исполнительное производство -02 сентября 2021 года.

16 июня 2021 года административными истцами на решение мирового судьи судебного участка №60 от 22 января 2021 года и апелляционное определение Фроловского городского суда от 29 марта 2021 года подана кассационная жалоба.

08 июля 2021 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству, дело по кассационной жалобе назначена на 13 августа 2021 года в 10 часов 15 минут.

Полагали, что в связи с подачей административными истцами кассационной жалобы, постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.09.2021 года являются незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец Хюппенен М.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФРО УФССП по Волгоградской области Тафинцева И.А. в судебном заседание просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку на момент предъявления взыскателем ТСН «Спартак» исполнительных документов оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Административные истцы: Хюппенен Е.Н., Хюппенен И.Е. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фроловского РО ССП УФССП Шишкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требования ст.150 КАС РФ.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

          На основании ч.8, 9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

          Статьей 14 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

          В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

          В судебном заседании установлено, что 22 января 2021 года на основании решения мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области по делу №2-60-2/2021 взыскано с Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. в пользу ТСН «Спартак» в равных долях задолженность по оплате содержания жилого помещения за период с 01.06.2018 года по 30.09.2020 г. в размере 4106,62 рублей, задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома по состоянию на 30.09.2020 год в размере 21045 рублей, пени 2841,57 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины 490 рублей 38 копеек, всего 28483,57 рублей.

          29 марта 2021 года апелляционным определением Фроловского городского суда решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

06 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №60 Фроловского судебного района Волгоградской области выданы исполнительные листы по делу №2-60-2/2021 о взыскании с Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. в пользу ТСН «Спартак» в равных долях задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01.06.2018 года по 30.09.2020 г. в размере 4106,62 рублей, задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта жилого дома по состоянию на 30.09.2020 год в размере 21045 рублей, пени 2841,57 рублей, судебные расходы по оплате государственный пошлины 490 рублей 38 копеек, всего 28483,57 рублей.

31 августа 2021 года председателем правления ТСН «Спартак» Топчиевым В.И. исполнительные листы были предъявлены во Фроловский районный отдел ССП по Волгоградской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников - Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е.

На основании представленных исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем Шишкиной Е.А. были возбуждены исполнительные производства:

02 сентября 2021 года в отношении должника Хюппенен И.Е. №39840/21/34034-ИП;

02 сентября 2021 года в отношении должника Хюппенен Е.Н. № 39839/21/34034-ИП;

02 сентября 2021 года в отношении должника Хюппенен М.В. №39809/21/34034-ИП.

Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е. не согласившись с    решением мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района от 22 января 2021 года и апелляционным определением Фроловского городского суда от 29 марта 2021 года подали в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на указанные судебные акты.

Кассационная жалоба принята к производству судьей кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 13 августа 2021 года в 10 часов 15 минут, дело №8Г-18318/2021.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №8Г-18318/2021, 13 августа 2021 года определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Хюппенен Е.Н., Хюппенен М.В., Хюппенен И.Е.- оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №60 Фроловского судебного района от 22 января 2021 года, апелляционное определение Фроловского городского суда от 29 марта 2021 года - оставлены без изменения.

          В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

          Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ч.1 ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве). Отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

          Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

          Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административных истцов неблагоприятных последствий, указанных в ст.218, п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, вследствие оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

          Вместе с тем, административным истцом не указано, какие права были нарушены оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, не доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, подлежащих судебной защите.

          Доводы административного истца, о том, что исполнительные листы по делу №2-60-2/2021 ранее были отозваны взыскателем - ТСН «Спартак», не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку в настоящее время исполнительные производства в отношении административных истцов возбуждены по ним производятся исполнительные действия.

          Кроме того, правом на предъявление исполнительного листа наделен взыскатель, который не лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению в пределах трехлетнего срока.

         Довод административного истца о том, что исполнительные листы поданы во Фроловское районное отделение службы судебных приставов Топчиевым В.И., то есть лицом не имеющим полномочий, также не нашёл своего объективного подтверждения при рассмотрении административного дела.

          Таким образом, при оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя - не повлекли.

          Суд принимает во внимание, что административными истцами не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых они обратились в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

                                                               решил:

в удовлетворении административного искового заявления Хюппенен Евгения Неоновича, Хюппенен Марины Владимировны, Хюппенен Игоря Евгеньевича к Фроловскому районному отделению УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Фроловского РОСП по Волгоградской области Шишкиной Екатерине Анатольевне о признании незаконным (об отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства - отказать.

     Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено «14» октября 2021 года.

         Судья                            Карпухина Е.В.