Решение по делу № 2-1849/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 29 марта 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1849/2018 по иску Полетаева С Е к ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий Богатырев С Г о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев С.Е. обратился суд с требованием к ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» предъявило в <данные изъяты> исполнительный лист №, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу № на сумму 67 861 руб. 29 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> произведено безакцептное списание денежных средств со счета №, открытого в подразделении банка №, в сумме 2145 руб. 47 коп.

Полагает, что предъявление взыскателем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исполнительного листа № (дубликат исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.) к исполнению непосредственно в банк, повлекшее дальнейшее списание банком денежных средств с его расчетного счета, произведено незаконно ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № Индивидуальный предприниматель Полетаев С.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ИП Полетаева С.Е. открыто конкурсное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношении ИП Полетаева С.Е. завершено. В данном определении судом указано: «Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считать погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е. банкротом, такие требования либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу № в полном объеме или в непогашенной их части...».

ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период времени, когда в отношении ИП Полетаева С.Е. в установленном порядке была введена процедура конкурсного производства) Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу №, согласно которому с индивидуального предпринимателя Полетаева С Е в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность в размере 62 094, 76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366, 53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2400 руб.

Взысканные по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № с ИП Полетаева С.Е. денежные средства относятся к текущим платежам.

Удовлетворенные Арбитражным судом Ростовской области требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» вытекали из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть взыскана установленная судом задолженность по договору с ресурсоснабжающей организацией за поставленную электрическую энергию в период с декабря 2014г. по январь 2015г., в связи с чем, истец считает, что данные требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» являются текущими эксплуатационными платежами 4-й очереди погашения, которые подлежали удовлетворению в порядке, определенном законом о банкротстве, т.е. вне очереди конкурсных кредиторов, за счет конкурсной массы, после удовлетворения требований по текущим платежам 1-3 очередности погашения.

Однако, ответчиком в ходе введенной решением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда Ростовской области по делу № процедуры конкурсного производства требования по текущим платежам в установленном порядке не заявлялись, порядок востребования задолженности не соблюден.

Требования ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону», удовлетворенные решением Арбитражного суда в рамках дела №, не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, либо к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитораи не погашенным в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Полетаева С Е банкротом.

Соответственно, указывает на то, что у ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» не было законных оснований предъявлять к исполнению исполнительный лист (его дубликат) непосредственно в кредитную организацию после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя,поскольку Арбитражный суд Ростовской области счел требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

В результате незаконных действий со стороны ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» Полетаеву С Е причинен имущественный ущерб в сумме 2 145 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика подана претензия, зарегистрированная под № от ДД.ММ.ГГГГ., ответ на которую получен ДД.ММ.ГГГГ. Отклоняя заявленные требования об отзыве исполнительного листа и о возврате незаконно полученныхденежных средств, ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» сослалось на п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» и ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагает, что данный отказ незаконно мотивирован нормой ст. 213.28 закона о банкротстве, поскольку указанная статья регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов при банкротстве гражданина,в то время как производство по делу о банкротстве № проходило и завершено в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е., а взысканная в пользу ответчика задолженность возникла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности из договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем, и никакого отношения к Полетаеву С.Е., как физическому лицу не имеет.

Кроме того, истец ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок предъявления требований по текущим эксплуатационным платежам, установленный законом о несостоятельности (банкротстве), в результате чего ему причинен материальный ущерб, моральный вред и незаконно ограничены его конституционные права.

Истец указывает, что в данном случае, ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону», незаконно предъявило к исполнению непосредственно в банк исполнительный документ на взыскание с ИП Полетаева С.Е. денежных средств, получив неосновательное обогащение в сумме 2 145 руб. 47 коп., а также незаконно ограничило его право распоряжаться денежными средствами, находящимися/поступающими на его личный счет в банке.

На основании изложенного, первоначально истец просилсуд принять настоящее исковое заявление к производству; признать незаконными действия ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по предъявлению исполнительного листа № в <данные изъяты>; Обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИНН №, отозвать из банка <данные изъяты> исполнительный лист № (дубликат исполнительного листа ФС № от 13.10.2015г.); Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ИНН №, в пользу Полетаева С.Е. 2 145 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности Богатырева С.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ и в окончательной их редакции просит суд взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Полетаева С.Е. 2 145 руб. 47 коп. неосновательного обогащения; 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2 064 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Полетаев С.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель истца Богатырев С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил их удовлетворить с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Назаренко М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., с исковыми требованиями не согласилась, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, а также указав, что действия ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» являются правомерными, так как обязательство было текущее, ИП является физическим лицом, поэтому списание с личного счета истца является законным, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий Богатырев С.Г., поддержал требования истца, указав на то, что ответчик ссылается на ту норму, которая не применима в данном споре, так как истец признан банкротом по старому законодательству.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела и дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) засчетдругого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФна сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужимиденежнымисредствами.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст.1105 Гражданского кодекса РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должнобылоизвлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должнобылоузнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих ответчику право использования имущества истца (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ). При этом истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежныесредства) засчетистца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие законных оснований использования имущества истца в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФдолжен доказать ответчик.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Полетаева С Е (ОГРН №, ИНН 616100628191) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН №, ОГРН №) была взыскана задолженность в размере 62 094,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Как следует из текста данного решения с ИП Полетаева С.Е. была взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с декабря 2014 года по январь 2015 года.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» выдан дубликат исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с его утратой взыскателем на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ делу №.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или в иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно п.5 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как видно из материалов дела и следует из ответа <данные изъяты> на обращение Полетаева С.Е., ДД.ММ.ГГГГ. в банк поступило заявление взыскателя о направлении исполнительного документа ФС № по делу № о взыскании денежных средств, находящихся на счетах Полетаева С.Е. в размере 67861,29 рублей в пользу взыскания. На основании указанного исполнительного документа банком было произведено списание денежных средств со счета Полетаева С.Е. в общей сумме 2145,47 рублей. Списанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Заявляя исковые требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» денежной суммы в размере 2145,47 рублей в качестве неосновательного обогащения в пользу Полетаева С.Е., истец ссылается на то, что у ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» не было законных оснований предъявлять к исполнению исполнительный лист непосредственно в кредитную организацию после завершения процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, поскольку Арбитражный суд Ростовской области счел требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, погашенными, что отражено в определении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Суд не может согласиться с таким обоснованием исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.23 Гражданского кодекса РФ Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса РФ Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.25 Гражданского кодекса РФ Гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Полетаев С Е (ИНН №, ОГРН №) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям сайта ФНС России, ДД.ММ.ГГГГ. Полетаев С.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е. завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора и не погашенных в порядке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя Полетаева С Е банкротом, такие требования либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу № в полном объеме или в непогашенной их части.

В ходе рассмотрения настоящего дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.) по делу № Полетаев С.Е. признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим Полетаева С.Е. утвержден Богатырев С.Г. из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых
вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац 5 пункта 6 статьи213.25Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи213.25Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи34, статья60Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи213.25Закона о банкротстве).

Согласно статье182 Гражданского кодекса РФне являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Следовательно, финансовый управляющий выполняет общие для всех руководителей функции, действует от имени должника и в его интересах.

Как указывалось выше, осуществление прав финансовым управляющим осуществляется от имени гражданина. Здесь финансовый управляющий также выступает в качестве законного представителя гражданина. Однако следует учитывать, что в данном случае представительство носит не материальный, а процессуальный характер.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так как ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражным судом Ростовской области было принято поданное ДД.ММ.ГГГГ. заявление Полетаева С.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), а задолженность, взысканная в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» образовалась за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ года по январь ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после принятия судом заявления о банкротстве, то данная задолженность является текущими платежами.

На данное обстоятельство ссылался и истец в своем исковом заявлении, и не оспорил его в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 5 ст. 213.28 от 26.10.2002 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу №А53-22983/2014 в полном объеме или в непогашенной их части.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в ходе процедур банкротства не заявлялись.

Согласност. 845Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии сч. 2 ст. 855Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в соответствии с установленной очередностью:

- в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом принимается во внимание, что истцом не доказано нарушение банком очередности проведения операций по расчетному счету истца, а также незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца, либо несвоевременное выполнение указаний истца о перечислении денежных средств.

Поскольку, исходя из смысла ст.23, ст.24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей, что соответствует правовой позиции, изложенной вопределенииКонституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 № 88-О.

Таким образом, суд исходит из того, что денежные средства в размере 2145,47 рублей, перечисленные банком Взыскателю ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» со счета, открытого на имя Полетаева С.Е. в счет погашения задолженности Полетаева С.Е., образовавшейся у него в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, не входили в конкурсную массу в деле о банкротстве, в связи с чем списание по исполнительному листу № произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.

Указанная норма права предусматривает внедоговорное обязательство и действует при отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с индивидуального предпринимателя Полетаева С.Е. в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была взыскана задолженность в размере 62 094,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб. обжаловано не было, вступило в законную силу.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» предъявило к исполнению вступившее в законную силу решение суда в ПАО «Сбербанк», а ПАО «Сбербанк» в силу требований п.5 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» обязано было незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Задолженность по оплате потребленной электроэнергии возникла у истца перед ответчиком из обязательств в силу договора, которые Полетаев С.Е. не исполнял надлежащим образом, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и говорит о том, что для получения спорной денежной суммы в размере 2145,47 рублей со счета истца у ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» имелись законные основания.

При этом, истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежныесредства) засчетистца, не имея на это правовых оснований, поскольку денежные средства в размере 2145,47 рублей ПАО «ТНС энергоРостов-на-Дону» были получены на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, суд полагает исковые требования Полетаева С.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых отказано, они также отклоняются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полетаева С Е к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий Богатырев С Г о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Судья А.П. Тресков