Решение по делу № 33-4322/2020 от 29.09.2020

Судья Гвоздева Н.В. Дело № 2-910/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года № 33-4322/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Кабановой Л.Н.,

при секретаре Железовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Вологодского района на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года по иску заместителя прокурора Вологодского района в интересах Малышева А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Волспецтех» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., истца Малышева А.Ю., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Волспецтех» Страхова С.Е., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вологодского района обратился в суд в интересах Малышева А.Ю. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волспецтех» (далее – ООО «Волспецтех») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 29 июня 2020 года с целью восстановления трудовых прав в прокуратуру Вологодского района обратился Малышев А.Ю. В ходе проверки установлено, что с 31 июля 2019 года Малышев А.Ю. работал в ООО «Волспецтех» в должности менеджера по продаже специализированной техники, при этом трудовой договор с ним не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. Размер заработной платы со слов Малышева А.Ю. оговорен с директором ООО «Волспецтех» ФИО10 в устной форме в размере 25 000 рублей в месяц, однако, денежные средства переведены один раз в сумме 1000 рублей.

Просил суд признать установленным факт наличия трудовых отношений между Малышевым А.Ю. и ООО «Волспецтех» в период с 31 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, возложить на ООО «Волспецтех» обязанность внести запись о трудовой деятельности в трудовую книжку Малышева А.Ю. и взыскать с ООО «Волспецтех» в пользу Малышева А.Ю. задолженность по заработной плате в размере 36 500 рублей.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Вологодского района в интересах Малышева А.Ю. к ООО «Волспецтех» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений, взыскании заработной платы отказано.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Вологодского района ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о пропуске без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считает ошибочным, поскольку срок подлежит исчислению, по мнению автора жалобы, с даты установления факта трудовых отношений. Кроме того, между сторонами фактически сложились трудовые отношения, Малышеву А.Ю. было предоставлено рабочее место, технические устройства, достигнута устная договоренность об условиях и графике работы. Малышев А.Ю. неоднократно обращался к ответчику с целью оформления трудовых отношений, однако его просьбы игнорировались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор по существу и отказывая заместителю прокурора Вологодского района в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений между ООО «Волспецтех» и Малышевым А.Ю., суд, руководствуясь положениями статей 15, 19.1, 56, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 13, 17,18 Постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в пункте 5 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что между сторонами спора имели место не трудовые, а гражданско-правовые отношения. При этом, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой деятельности у ответчика, подчинения правилам трудового распорядка. Кроме того, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации срок для обращения с данным иском, пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают существование между сторонами в период с 31 июля 2019 года по 13 сентября 2019 года, отношений, отвечающих всем признакам трудовых, в числе которых личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Ни распечатка мессенджера WhatsApp, согласно которой на номер телефона Малышева А.Ю. направлялись сообщения по вопросам, возникающим в процессе деятельности ООО «Волспецтех», ни показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, ни факт перечисления на банковский счет истца 1 000 рублей не подтверждают с достаточной полнотой факт трудовых отношений между сторонами с учетом установленных по делу обстоятельств выполнения истцом поручений по заданию ответчика.

В материалы дела не представлено доказательств обращения Малышева А.Ю. с заявление о приеме на работу, трудовая книжка представителю ответчика не передавалась, приказ о приеме и увольнении не издавался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся.

Иных допустимых и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, в том числе доказательств исполнения истцом трудовых обязанностей работника в ООО «Волспецтех» с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе исходил из того, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, поскольку в прокуратуру Вологодского района с заявлением он обратился 29 июня 2020 года, иск предъявлен 09 июля 2020 года, а о нарушении своих прав Малышев А.Ю. должен был узнать не позднее 13 сентября 2019 года, когда перестал выполнять работу в интересах ООО «Волспецтех».

Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Определяя момент начала течения срока обращения в суд, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о неправомерности действий ответчика, не оформившего с истцом трудовых отношений, а также не выплатившего вознаграждение, Малышев А.Ю. должен был узнать при прекращении отношений с ответчиком 13 сентября 2019 года.

Поскольку с момента фактического прекращения спорных правоотношений сторон (с 13 сентября 2019 года) до момента обращения за защитой трудовых прав (29 июня 2020 года) и предъявления иска в суд (09 июля 2020 года) прошло более 3 месяцев, суд пришёл к обоснованному выводу об истечении предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

Доводы апеллянта о том, что срок подлежит исчислению с момента установление факта трудовых отношений, во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации начало течения срока обращения в суд связывается законодателем с моментом, когда конкретный работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом время, когда гражданин ожидал оформления с ним соответствующих отношений и выплаты вознаграждения, правового значения для решения рассматриваемого вопроса не имеет.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику за надлежащим оформлением трудовых отношений, о выплате заработной платы, о предоставлении отпуска и с другими заявлениями о реализации трудовых прав не обращался.

Доводов, которые бы опровергали названный вывод суда и свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих получению работником информации о нарушении своих трудовых прав, в апелляционном представлении не содержится.

Доказательств уважительности причин, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд, в материалы дела не представлено.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений, то вывод суда об отказе в удовлетворении других производных требований о взыскании заработной платы также является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционного представления у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Вологодского района – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: