Решение по делу № 2-46/2015 (2-2335/2014;) от 07.07.2014

дело № 2-46/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием истицы ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2 о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, возмещении убытков, в связи с невыполнением работ,

установил:

ФИО5, с учетом уточнения требований в части взыскания судебных расходов, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. <дата> расположенный на указанном земельном участке садовый дом частично сгорел. В марте 2014г. истица обратилась к ответчику для восстановления сгоревшего дома, за свои услуги он назначил цену 700 000 рублей. Договор с ответчиком истица не заключала, ограничившись составлением расписок, согласно которым она передала ФИО2 следующие денежные средства: <дата> – 150 000 рублей; <дата> – 100 000 рублей; <дата> – 250 000 рублей, а всего 500 000 рублей. Все работы должны были быть выполнены ответчиком в срок по <дата> Свои обязанности ответчик не исполнил, в связи с чем истица обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 500 000 рублей, уплаченных по договору на выполнение строительных работ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности и по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании истица ФИО5 заявленные уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебном заседании <дата> предложил истице заключить мировое соглашение, для чего судебное заседание было отложено. В дальнейшем ответчик ни в одно судебное заседание не явился, прекратил отвечать на телефонные звонки и получать почтовую корреспонденцию по адресу своего проживания, хотя каждый раз извещался судом о совершаемых по делу процессуальных действиях, о перемене места жительства суду не сообщал. Согласно телеграфному уведомлению в настоящее время ФИО2 по месту жительства отсутствует (л.д. 138).

Ввиду того, что ФИО2 было достоверно известно о наличии настоящего спора, однако он уклонился от явки в судебное заседание, изменил место жительства, не поставив об этом в известность суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными и расценивая его действия как злоупотребление правом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к нижеследующему.

Согласно абзацу 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15).

В обоснование своих требований истицей представлены расписки:

- от <дата>, согласно которой ФИО2 получил у ФИО5 аванс в сумме 150 000 рублей (л.д. 32);

- от <дата>, согласно которой ФИО2 получил у ФИО5 деньги в сумме 100 000 рублей «на укладку полов на весь первый этаж. Привоз материала <дата> (л.д. 33);

- от <дата>, согласно которой ФИО2 получил у ФИО5 аванс в сумме 250 000 рублей (л.д.34);

- от <дата>, согласно которой ФИО2 обязуется сдать дом под ключ <дата> (л.д. 35).

В судебном заседании <дата> ФИО2 не оспаривал содержание данных расписок, не оспаривал, что согласно распискам получил у ФИО5 указанные в них денежные суммы, и что данные денежные средства получены им в качестве платы за осуществление строительных работ на участке ФИО5, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в подлинности данных расписок. Различное написание фамилии лица, получившего деньги, «ФИО2», «ФИО2», а не ФИО2, в данной ситуации суд расценивает как неграмотность составлявшего расписки лица (истицы либо ответчика). Кроме того, в каждой расписке приведены паспортные данные лица, получившего деньги, которые соответствуют паспортным данным ответчика ФИО2 (л.д. 81-82).

В этом же судебном заседании ответчиком было высказано предложение о заключении мирового соглашения с истицей, т.е. фактически заявленные ФИО5 требования ФИО2 признал обоснованными и просил предоставить ему возможность закончить строительство.

Глава 37 Гражданского кодекса не устанавливает обязанности заключения договора подряда в письменной форме. С учетом изложенного суд считает установленным, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по которому сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях. В соответствии с договором истица передала ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался выполнить работы по восстановлению садового дома истицы после пожара.

Свои обязательства по договору подряда ответчик не исполнил, что помимо пояснений ФИО5, подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, согласно которому в ходе обследования участка ФИО5 обнаружено прямоугольное деревянное строение размерами 8,03м х 9,75 м (л.д. 116-131).

В материалах дела имеются представленные истицей фотографии, на которых изображен результат выполненных ФИО2 работ на момент предъявления иска, и из которых видно, что строение, расположенное на ее участке имеет два этажа, на фотографиях изображен ответчик ФИО2 (л.д. 63-74).

В ходе экспертного осмотра установлено, что второй этаж у строения отсутствует, что соответствует объяснениям истицы в судебном заседании о том, что уже в ходе рассмотрения дела судом ФИО2 разобрал возведенный им второй этаж и оставил строение в таком виде.

Таким образом, установлено, что обязательства по договору подряда ФИО2 не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем требование ФИО5 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 500 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В то же время исковые требования ФИО5 о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению, как заявленные незаконно и необоснованно.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда, а статьей 1101 ГК РФ – способ и размер компенсации морального вреда.

Анализ вышеуказанных норм ГК РФ, показывает, что какие-либо основания для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда истицы отсутствуют, поскольку ею не приведены доказательства причинения такого вреда и данные требования не основаны на нормах закона.

Таким образом, в данной части иск ФИО5 не подлежит удовлетворению.

Ходатайство ФИО5 о возмещении понесенных по делу судебных расходов суд находит подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО5 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, почтовых расходов в размере 342 рублей 20 копеек и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 705 рублей 13 копеек.

Ходатайство ФИО5 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежит полному удовлетворению, поскольку ее требование материального характера, исходя из суммы которого (500 000 рублей) ею была оплачена госпошлина, удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оформление полномочий представителя нотариально не является обязательным. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО5 на имя шестерых представителей, сроком на один год, в дальнейшем может использоваться при рассмотрении иных дел. Суд полагает, что оснований для признания данных расходов необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ не имеется.

Ходатайство о возмещении расходов на почтовые расходы в размере 342 рублей 20 копеек суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку расходы понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (л.д. 41) и являлись необходимыми.

Также суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство ФИО5 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 66 705, 13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы, возмещении убытков, в связи с невыполнением работ, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 200 рублей, в возмещение почтовых расходов 342 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 705 рублей 13 копеек, а всего взыскать 75 247 рублей 33 копейки.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о взыскании с ФИО2 расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а ответчиком ФИО2 - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено 27.03.2015г.

Судья        подпись                  Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>