Решение по делу № 22-427/2019 от 29.01.2019

Дело № 1-309/2018

Производство № 22-427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей – Лебедя О.Д., Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – ФИО10,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

осужденной – Романовой О.А.,

защитников – адвокатов Новиковой Т.И., Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пивоварова Игоря Константиновича, действующего в интересах осужденной Романовой Ольги Алексеевны, по апелляционной и по дополнительной апелляционной жалобе осужденной Романовой Ольги Алексеевны, на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Романовой Ольги Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, засчитано в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, мнение осужденной и её защитников, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова О.А. приговором суда признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства гражданину под псевдонимом «ФИО14» за денежные средства в размере 750 рублей – каннабис (марихуана) массой 0,30 грамма.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, вблизи конечной остановки общественного транспорта по <адрес> пгт. <адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденная вину признала частично, указав, что именно закупщик просил её продать наркотические средства. Она его пожалела и согласилась помочь ему достать наркотические средства. Продавать наркотики она не собиралась. Денежные средства закупщик передал ей в качестве благодарности.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Пивоваров И.К. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку действиям Романовой О.А., квалифицировав их по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Считает, что суд в данном случае не дал должной оценки нарушениям нормативно – правовых актов, регламентирующих оперативно – розыскную деятельность при проведении оперативно – розыскных мероприятий, что повлекло за собой применение судом не той статьи УК, которая подлежала применению. При проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» были нарушены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и УПК РФ. Указывает, что «проверочная закупка» проводилась на основании имевшейся информации о том, что Романова О.А. занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем, согласно требованиям закона «проверочная закупка» предусмотрена как один из видов оперативно – розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно – розыскной деятельности. Необходимым условием законности проведения данного оперативно – розыскного мероприятия является соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий. Однако, при вынесении приговора, судом не принято во внимание, что в имеющихся материалах оперативно – розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Романова О.А. занимается сбытом наркотических средств или готовиться к нему. Информация, указанная в постановлении о проведении ОРМ не подтверждается никакими документами, отсутствуют результаты наблюдения за Романовой О.А., контроль её переговоров. Полагает, что отсутствуют доказательства умысла Романовой О.А. на сбыт наркотических средств, сформированный независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Просит учесть, что из показаний допрошенного свидетеля «Шелби» следует, что именно его обращение побудило ФИО20 продать ему наркотическое средство. Аналогичные показания были даны понятыми, допрошенными в судебном заседании. Указывает, что само по себе постановление сотрудника полиции о том, что Романова О.А. занимается сбытом наркотических средств на территории <адрес>, которое ничем не подтверждается, не может служить достаточным основанием для вывода о том, что Романова О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств и совершила бы данное преступление без вмешательства оперативного сотрудника. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнительной апелляционной жалобе осужденная Романова О.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 82 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Осужденная указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на приговор суда. Просит учесть, что свидетели путались в своих показаниях, что, по мнению осужденной, указывает на то обстоятельство, что их показания сфабрикованы. При этом свидетели указали, что подписывали показания, не читая, однако суд безосновательно положил эти показания в основу приговора. Также суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Также суд не учел, что имела место провокация со стороны правоохранительных органов и закупщика. Прямого умысла на сбыт наркотических средств у неё не было, указанное вытекает из показаний свидетелей, данных в судебном заседании. Так, свидетели в судебном заседании пояснили, что при разговоре с покупателем, осужденная не говорила, что продаст ему наркотическое средство и не называла ему конкретную сумму. Также суду не предоставлено каких – либо данных о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Наблюдение», «Контроль телефонных переговоров» и других данных, указывающих на проведение указанных действий до проведения оперативно – розыскных мероприятий «Проверочная закупка». Следствие построило обвинение исключительно на проведенной провокационной закупке. Полагает, что обращение к ней закупщика с просьбой продать наркотическое средство фактически явилось провокацией. Каких – либо данных, свидетельствующих о том, что она ранее занималась сбытом наркотических средств или готовилась кому – либо сбыть наркотическое средство, материалы уголовного дела не содержат. Просит учесть, что она во время следствия активно сотрудничала со следствием, давала признательные показания в ходе допроса, написала явку с повинной, чистосердечно раскаялась в совершенном, после проведения «проверочной закупки» и до момента возбуждения уголовного дела за пределы Крыма не выезжала, преступной деятельностью не занималась, проживала с малолетним сыном 2016 года рождения и родителями. Полагает, что судом не учтено, что она имеет малолетнего ребенка и является его единственным родителем. Также суд не учел, что назначая наказание в виде лишения свободы, суд оставил с её пожилыми родителями её малолетнего сына. Просит принять во внимание, что потерпевших и пострадавших от её действий нет, как нет и обстоятельств, отягчающих наказание. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в злоупотреблении алкоголем замечена не была, общественный порядок не нарушала, имеет удовлетворительную характеристику с места жительства, вину признала, раскаялась, имеет малолетнего сына, который состоит на учете у врача - психиатра. Также просит учесть, что её родители являются инвалидами, отец перенес операцию и инсульт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденной Романовой О.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Так, из показаний осужденной Романовой О.А., данных ею в судебном заседании следует, что она действительно передала своему знакомому наркотическое средство коноплю, а он ей передал 750 рублей. Также пояснила, что она находилась дома, когда ей позвонил этот знакомый и попросил продать наркотическое средство. Она согласилась, так как ей стало его жалко, поскольку он расстался с супругой. Также пояснила, что она добровольно написала явку с повинной по данному факту.

Свидетель с установочными данными «ФИО14», допрошенный в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ пояснил, что он сообщил в ОМВД РФ по <адрес> о том, что Романова О.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств и изъявил желание принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», указав место возможной встречи с Романовой О.А. После этого он был досмотрен на предмет наличия при нем запрещенных к обороту веществ и предметов, также ему были выданы денежные средства в сумме 750 рублей. Затем по своему мобильному телефону он договорился с Романовой О.А. о приобретении у неё наркотического средства. На месте он передал Романовой О.А. денежные средства в размере 750 рублей, а она передала ему наркотическое средство – марихуану. Приобретенное наркотическое средство он в дальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности начальника отделения ОКОН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился гражданин под псевдонимом «ФИО14,А.», и сообщил, что Романова О.А. занимается сбытом наркотического средства – марихуаны и изъявил желание участвовать в проверочной закупке. В дальнейшем, в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» был задокументирован факт продажи Романовой О.А. наркотического средства за денежную сумму в размере 750 рублей. Впоследствии у Романовой О.А. был проведен обыск. Перед производством обыска Романовой О.А. было предложено добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Романова О.А. добровольно сообщила, где находятся наркотические средства, пояснив, что хранила их для личного употребления, без цели сбыта.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 пояснили, что принимали участие в мероприятиях, связанных с «Контрольной закупкой». Указали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали при личном досмотре «ФИО14» и при выдаче ему денежных средств, а также при личном досмотре последнего после проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка». При этом «ФИО14» добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное у Романовой О.А.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Романова О.А. приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ у них дома был проведен обыск. Перед началом проведения обыска сотрудники полиции спросили у дочери, имеются ли предметы, запрещенные к гражданскому обороту. Дочь добровольно выдала сверток с веществом серо – зеленого цвета. О том, что дочь сбыла наркотическое средство, она узнала от сотрудников полиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что дочь всегда сама занималась воспитанием своего ребенка. Также пояснила, что ранее дочь употребляла наркотические средства, после чего проходила курс лечения. О том, что дома хранятся наркотические средства, она не знала. Также пояснила, что продукты питания покупала она вместе с мужем на всю семью, в том числе на дочь и внука.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он является отцом Романовой О.А. Дочь ранее привлекалась к уголовной ответственности, проходила лечение от наркологической зависимости. Присутствовал при проведении обыска по месту жительства. Перед началом обыска сотрудники полиции предложили выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы. Дочь сообщила, где находится наркотическое средство. О том, что дочь сбыла наркотическое средство, ему стало известно от сотрудников полиции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и полностью подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, согласно постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств у Романовой О.А. с целью документирования её преступной деятельности ( т.1 л.д. 12).

Как следует из протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ был досмотрен «ФИО14», у которого запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.14).

Согласно протокола пометки, выдачи и осмотра денежных средств и ценностей, «ФИО14» были выданы денежные средства в размере 750 рублей купюрами достоинством: 500 рублей – 1 штука, 100 рублей – 2 штуки, 50 рублей – 1 штука (т.1 л.д.16).

Как следует из протокола досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ОРМ, «ФИО14» добровольно выдал из кармана надетых на нем шорт бумажный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном виде внешне схожим на наркотическое средство «Марихуана» (т.1 л.д.20).

В соответствии с актами проведения ОРМ «наблюдение» и «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена контрольная закупка наркотического средства «марихуана» у Романовой О.А., в ходе которой задокументирован факт сбыта наркотического средства «марихуана» гражданину ФИО14 ( т. 1 л.д. 22,23).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у «ФИО14», массой 0,30 г. ( в пересчете на высушенное вещество) является наркотическим средством каннабис «марихуана» ( т.1 л.д. 40-44).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD+R диск, содержащий видеозапись контрольной закупки наркотического средства у Романовой О.А., который согласно постановлению органа расследования от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 78-82, 83, 84, 85-86).

Указанные доказательства получены с соблюдением положений и требований уголовно – процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденной о том, что она не является сбытчиком наркотических средств и не приготавливала их к сбыту, а лишь оказывала помощь наркозависимому лицу и обоснованно отвергнуты как несоответствующие действительности.

Так, свидетель действующий под псевдонимом «ФИО14» прямо указал на Романову О.А. как на лицо, у которого он приобрел наркотическое средство. При этом, в ходе встречи с Романовой О.А. он передал ей выданные сотрудником полиции денежные средства, после чего получил от неё наркотическое средство – марихуану. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ОКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО15. Кроме того, получение Романовой О.А. денег, ранее выданных закупщику «ФИО14» для приобретения наркотического средства, подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в качестве понятых, совместно с сотрудниками полиции, осуществляли оперативное наблюдение за «ФИО14», и которые пояснили, что видели как «ФИО14» приобрел бумажный сверток с веществом растительного происхождения за денежные средства, которые были получены им от работника полиции.

Кроме того, Романова О.А. в судебном заседании суда первой инстанции не отрицала, что передала «ФИО14» наркотическое средство. При этом «ФИО14» передал ей денежные средства, как благодарность.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом раелизуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами.

Романова О.А. выполнила все необходимые действия по передаче наркотического средства каннабис (марихуана).

Вопреки апелляционным доводам защитника, ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств у Романовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена во время оперативно – розыскного мероприятия в установленном законом порядке, доказательства получены, оформлены, а впоследствии переданы органам предварительного следствия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ « Об оперативно – розыскной деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность проведения оперативного – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена постановлением о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое мотивировано необходимостью документирования преступной деятельности Романовой О.А., причастной к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д. 12).

Данных о том, что Романову О.А. принуждали, каким – либо образом заставляли сбыть наркотическое средство, из представленных материалов не усматривается. Романова О.А. действовала самостоятельно и независимо от деятельности оперативных сотрудников. Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО14» следует, что он страдает наркозависимостью, и на протяжении некоторого периода времени приобретал у Романовой О.А. наркотическое средство марихуана по цене 750 рублей за папиросу. С целью пресечь преступную деятельность Романовой О.А. он обратился в полицию, где сообщил о Романовой О.А., как о лице, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств и изъявил желание принять участие в проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка».

Таким образом, с учетом показаний свидетеля «ФИО14» о том, что он ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Романовой О.А., знал номер её мобильного телефона, указал возможное место встреч с Романовой О.А., а именно около конечной остановки общественного транспорта, расположенной по <адрес> в пгт. Гвардейское, судебная коллегия признаёт довод жалобы адвоката о провокации преступления несостоятелным.

В действиях сотрудников полиции проводивших ОРМ "Проверочная закупка" признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Романовой О.А. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении последней, судебной коллегией не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что Романова О.А. совершила незаконный сбыт наркотических средств в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства к совершению преступления со стороны сотрудников полиции, свидетеля «ФИО14», либо иных лиц. Ничто в материалах уголовного дела не указывает на то, что Романова О.А. в указанный день (ДД.ММ.ГГГГ) была подвергнута какому-либо давлению для того, чтобы заставить её совершить преступление.

При указанных обстоятельствах следует признать, что вопреки утверждениям стороны защиты, умысел Романовой О.А. на незаконный сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка". В связи с этим доводы апелляционных жалоб о наличии в действиях сотрудников полиции провокации не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все требования закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и других следственных действий соблюдены. Само указанное оперативно-розыскное мероприятие было осуществлено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением предписанной законом процедуры, при этом, из протоколов допросов свидетелей следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, до начала допроса свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения суд первой инстанции обоснованно не нашел. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания и для сомнений в достоверности данных, отраженных в материалах оперативно-розыскной деятельности, поскольку эти данные согласуются с иными добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, оснований для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами, не имеется.

Отсутствие результатов наблюдения за Романовой О.А., контроль её переговоров не свидетельствует о том, что у Романовой О.А. отсутствовал умысел на сбыт наркотических средств, сформированный независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, поскольку вышеназванные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности вины осужденной, а совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения умышленно оговорили Романову О.А., не имеется. Поводов к оговору осужденной со стороны свидетелей не установлено. Свидетели подтвердили свои показания, которые они давали в ходе предварительного расследования. Противоречия являлись незначительными и были устранены в судебном заседании.

Ссылка осужденной на то обстоятельство, что допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что в разговоре с закупщиком она не называла цену наркотического средства, не свидетельствует об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотического средства.

При этом показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 не являются единственными доказательствами вины осужденной, их показания оценены в совокупности с иными доказательствами и материалами уголовного дела.

Изучением материалов уголовного дела при его рассмотрении в апелляционном порядке не выявлено нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по событиям сбыта наркотических средств, которые бы вызвали сомнение в их достоверности. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности, бесспорно, доказывают виновность Романовой О.А. в совершении преступления, за которое она и была осуждена.

Судебная коллегия находит, что судом исследован достаточный круг доказательств, выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств, так и в части юридической квалификации действий Романовой О.А., а положенные в основу приговора доказательства собраны и закреплены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, согласуются между собой и полностью изобличают Романову О.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, судом первой инстанции проверялся довод осужденной о том, что обвинение ей было предъявлено в отсутствии защитника, и была допрошена также в отсутствии защитника, и обоснованно отвергнут, как несостоятельный. Судом установлено, что адвокат присутствовал как при предъявлении обвинения, так и в ходе допроса её в качестве обвиняемой. Указанные обстоятельства были установлены при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО19, которая пояснила, что защитник присутствовал при выполнении указанных процессуальных действий, согласно предоставленных сведений, адвокат Пивоваров И.К. зарегистрировался в книге учета граждан, посещающих ОМВД по <адрес> до начала допроса обвиняемой. С указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Кроме того, в материалах дела имеется постановление о привлечении Романовой О.А. в качестве обвиняемой ( т. 2 л.д. 21-24), где имеется как подпись обвиняемой, так и её защитника адвоката Пивоварова И.К.,

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ не имеется, поскольку материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании доказана вина Романовой О.А. в инкриминируемом ей деянии.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденной Романовой О.А. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

При определении вида и размера наказания Романовой О.А., судом первой инстанции были соблюдены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая совершила тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Романовой О.А. преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд в приговоре мотивировал назначение Романовой О.А. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Романовой О.А., а также с учетом поведения ФИО20 в ходе предварительного следствия, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд применил к ней положения ст. 64 УК РФ и назначил срок лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи.

Отсутствие оснований для применения дополнительных видов наказаний в достаточной степени мотивированы, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░.2 ░.░. 159,160), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░.1 ░.░. 112). ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░4, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░.1 ░░. 398 ░ ░. 2 ░.1 ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 177 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 398 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░ - ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░20 ░░░░░░ ░░░6, ░░.░░.░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: