Решение по делу № 12-147/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Адм. 12-147/16

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2016 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Аникиева О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, -Мартьянова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу Бабина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Бабин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, Бабин Д.И. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура освидетельствования, поскольку при втором взятии пробы алкотестер показал отрицательный результат. Мировой судья при вынесении решения применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Бабин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, на доводах жалобы настаивает, пояснил, что процедура освидетельствования Бабина Д.И. на состояние алкогольного опьянения нарушена. Кроме того,мировой судья не обоснованно применила п. 17, 18 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, так как Бабин Д.И. не подпадает под категорию лиц, указанных в п.п. 2-10 п. 5 данного порядка.

Судья апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Бабин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 часов управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым Бабин Д.И. совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления водителем Бабиным Д.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются следующими доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), бумажным носителем результата освидетельствования, согласно которого результат освидетельствования составил 0,26 мг/л (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), протоколом онаправлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-14 часов – 0,19 мг/л, показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-39 часов – 0,00 мг/л, показания прибора № (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ) в 03-40 часов – 0,17 мг/л, согласно анализа мочи в 03-55 наличие алкоголя в моче составило 0,86 г/л. (л.д.11), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что Бабин Д.И. прошел освидетельствование алкотестором, результат показал 0,26 мг/л, Бабин Д.И. с результатами не согласился (л.д. 12,13).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8) Бабин Д.И. от подписи отказался.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, не находит таковых и судья апелляционной инстанции. В суде не установлено заинтересованности сотрудников ДПС, понятых в привлечении Бабина Д.И. к административной ответственности, оснований для оговора либо личных неприязненных отношений между ним и сотрудниками ДПС, понятыми не установлено.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение, у сотрудника ДПС ГИБДДимелись законные основания для проверки состояния водителя Бабина Д.И.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, Бабин Д.И. с результатами медицинского освидетельствования, проведенного на месте, согласен не был, в связи с чем обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден порядок проведения такого освидетельствования.

Пунктом 11 данного порядка предусмотрено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Из положений пункта 12 названного порядка следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского исследования у Бабина Д.И. произведен отбор биологического объекта (мочи), по результатам исследования которого установлено наличие в данном объекте алкоголя в количестве 0,86 г/л.

Отсутствие в материалах дела направления на химико-токсикологическое исследование, справки о результатах исследования не свидетельствует о незаконности проведенных действий, поскольку данные документы в большей мере являются внутренними рабочими документами организации, осуществлявшей медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования является итоговым документом, в который вносятся результаты проведенных исследований.

Указание в акте медицинского освидетельствования результата второго исследования 0,00 мг/л не является основанием для освобождения Бабина Д.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку по результатам выдыхаемого воздуха первый и третий раз, исследования биологического объекта (мочи) Бабина Д.И. установлено наличие алкоголя как в выдыхаемом воздухе, так и в биологическом объекте. Принимается судьей во внимание и то обстоятельство, что первоначальное освидетельствование, проведенное сотрудниками ДПС, также показало наличие состояния опьянения Бабина Д.И. С момента проведения первоначального освидетельствования сотрудниками ДПС до освидетельствования в медицинской организации концентрация алкоголя в парах выдыхаемого Бабиным Д.И. воздуха уменьшалась, что связано с естественным выходом алкоголя из организма человека по истечении времени.

Оснований сомневаться в компетентности медицинского работника, полагать о наличии заинтересованности кого-либо из участников в привлечении Бабина Д.И. к административной ответственности у судьи не имеется. Таким образом, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу. С учетом изложенных в акте медицинского освидетельствования данных, свидетельствующих о выявлении у Бабина Д.И. признаков опьянения и положительных результатов тестов на алкоголь в анализе мочи, врачом сделано заключение о нахождении Бабина Д.И. в состоянии опьянения.

Довод Бабина Д.И. о том, что процедура нарушена в связи с тем, что один из приборов показал отрицательный результат, соответственно, состояние алкогольного опьянения не установлено, основан на неправильном толковании законодательства и не является основанием для прекращения производства по делу.

По результатам исследования отобранных проб выдыхаемого воздуха, мочи Бабина Д.И. было установлено наличие алкоголя в указанных объектах, на основании чего медицинский работник сделал обоснованные выводы о нахождении Бабина Д.И. в состоянии опьянения. Оснований не доверять выводам специалиста у судьи не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, из протокола следует, что данный процессуальный документ составлен в присутствии двух понятых, Бабину Д.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей строке документа. Каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении Бабин Д.И. не сделал. Оснований считать, что данный документ был получен с нарушением закона, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушений требований КоАП РФ при проведении процедуры освидетельствования, а также при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Освидетельствование проводилось в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Действия Бабина Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в результате медицинского освидетельствования у Бабина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАПРФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бабина Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судом, в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке не является. Доказательств, полученных с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Ошибочная ссылка мирового судьи на положения порядка проведения медицинского освидетельствования не является основанием к отмене принятого по делу решения, так как данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учтены характер правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы Бабина Д.И., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бабина ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменений, а жалобу Бабина Д.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) ФИО7

Копия верна

Судья ФИО7