Решение по делу № 33-2297/2024 от 21.05.2024

судья Архипова Н.С. № 33-2297/2024

51RS0006-01-2023-001933-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 июня 2024 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Засыпкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело * по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Колчиной О. П. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Колчиной О. П. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект) обратилось в суд с иском к Колчиной О.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что _ _ . на основании заявки, поданной через сайт микрофинансовой компании «Лайм-Займ», между ООО МФК «Лайм-Займ» и Колчиной О.П. (заемщик) в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, в сети Интернет, заключен договор займа *, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 40950 рублей, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользованием займом через 168 дней с момента заключения договора.

На основании договора уступки прав (требований) от _ _ * ООО МФК «Лайм-Займ» уступило ООО «Айди Коллект» права (требований) по договору займа от _ _ *, заключенному с Колчиной О.П., что подтверждается выпиской к договору уступки прав (требований).

Ответчик обязательства по указанному договору займа до настоящего времени не исполнила, допустив образование задолженности за период _ _ (дата уступки прав требования) в сумме 88495 рублей, из которых 37711 рублей - сумма основного долга, 49901 рубль 47 копеек - проценты за пользование займом, 882 рубля 53 копейки - пени.

Просило взыскать с Колчиной О.П. задолженность по договору займа от _ _ * в размере 88495 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 рублей 86 копеек, а также почтовые расходы в сумме 74 рубля 40 копеек.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Колчина О.П., просит решение суда отменить, снизить размер взысканных судом процентов и штрафа.

В обоснование жалобы, не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, полагает, что взысканные судом проценты и штраф подлежат снижению до разумных пределов.

Обращает внимание суда, что проценты значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма.

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (действующей на день заключения между сторонами договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ . между ООО МФК «Лайм-Займ» и Колчиной О.П. заключён договор потребительского кредита (займа) * в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

В соответствии с условиями договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) Заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ответчику предоставлена сумма займа в размере 40950 рублей с процентной ставкой 361,35 % годовых, со сроком возврата займа – до _ _ (л.д. 22 оборот - 24).

Указанный договор займа между ООО МФК «Лайм-Займ» и Колчиной О.П. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет.

Для этого заемщик Колчина О.П. обратилась с заявлением на предоставление займа в сумме 40950 рублей, а именно: в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Лайм-Займ» ответчик зашла на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнила заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного, телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных ООО МФК «Лайм-Займ» направило ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте микрофинансовой компании форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Подписав договор займа специальным кодом, полученным посредством смс-сообщения, заемщик согласилась с его условиями в части размера процентов и начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения условий кредитного договора, подтвердив, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными микрокредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил предоставления микрозаймов МФК ООО «Лайм-Займ», получение МФО заявление Заявителя не обязывает заключать договор микрозайма с Заявителем или присваивать Заявителю какой-либо тариф, предусмотренный Сайтом и сервисом предоставления микрозаймов.

После принятия положительного решения о заключения Договора микрозайма, МФО предоставляет Заявителю в Личном кабинете текст Индивидуальных условий и Графике платежей по Договору микрозайма. Индивидуальные условия действуют как оферта для Заявителя в течение пяти рабочих дней с момента предоставления (п. 5.1 Правил)

Заявитель в случае согласия с Индивидуальными условиями подписывает их Электронной подписью (п. 5.2 Правил).

В соответствии с пунктом 3.5.5 Общих условий договоров микрозайма, датой выдачи займа и датой заключения Индивидуальных условий считается дата получения займа Заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий, погашение текущей задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по Займу, осуществляется Заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей, приведенному в п. 6.2 договора займа (л.д. 23).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму, имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на займ, при этом, продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

ООО МФК «Лайм-Займ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, а именно на текущий счет банковской карты * в размере 40950 рублей (л.д. 21 оборот, л.д. 12 оборот, л.д. 53).

Между тем ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с этим за период с _ _ . (дата уступки прав требования) образовалась задолженность в сумме 88495 рублей.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий, заемщик разрешил кредитору уступать третьим лицам права (требования) по договору займа.

_ _ ООО МФК «Лайм-Займ» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) истцу на основании договора уступки прав (требований) № 1, в том числе по договору займа * от _ _ ., заключенному с ответчиком (л.д. 9-10, 8 оборот).

_ _ ООО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требований, согласно которому задолженность по договору займа должна быть погашена в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 8).

Требование истца ответчиком не исполнено.

На основании заявления истца, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Мончегорского судебного района Мурманской области _ _ . был выдан судебный приказ * о взыскании с Колчиной О.П. задолженности по договору займа от _ _ * в размере 88495 рублей в пользу ООО «АйДи Коллект», который по заявлению должника был отменен _ _ . (л.д. 25).

Из расчета суммы задолженности по договору потребительского займа от _ _ * следует, что за период _ _ . образовалась задолженность в сумме 88495 рублей: из которых 37711 рублей - сумма основного долга, 49901 рубль 47 копеек - проценты за пользование займом, 882 рубля 53 копейки - пени.

Доказательств надлежащего исполнения в добровольном порядке принятых на себя обязательств по договору займа Колчиной О.П. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа, который ответчиком не оспаривался, и неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем, взыскал с Колчиной О.П. задолженность по договору займа от _ _ * в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленном истцом.

При этом судом приняты во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, а также то, что размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), начисленных ответчику, не превышает размера ограничений, установленных частью 24 статьи 5, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Сделав вывод о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа, суд не усмотрел правовых оснований для снижения её размера по заявлению ответчика.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, доказательства, принятые судом во внимание, приведены в обжалуемом решении суда.

Поскольку факт заключения договора займа, а также решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 37711 рублей, и распределения судебных расходов ответчиком не обжалуется, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его законность и обоснованность в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в заявленном истцом размере, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены, и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО «АйДи Коллект» просило суд взыскать с Колчиной О.П. в свою пользу проценты за пользование микрозаймом за период _ _ сумме 49901 рубль 47 копеек.

Определяя размер процентов и пени за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также условиями договора займа.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 40950 рублей выданы Колчиной О.П. по договору потребительского микрозайма, заключенному _ _

Следовательно, на него распространяется действие пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу с 1 января 2020 г., согласно которому часть 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае условие об ограничении начисления процентов по договору отражено на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей Индивидуальные условия договора займа. Общий размер начисленных ответчику процентов за пользование займом за период _ _ составляет 49901 рубль 47 копеек, что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (40950 х 1,5 = 61425), следовательно, суд, установив, что начисленные по микрозайму просроченные проценты в указанном размере не нарушают прав заемщика – физического лица, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции проверена на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) и нарушений положений статьи 6 данного Закона не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых основания для снижения суммы процентов, поскольку заявленные к взысканию проценты за пользование займом, согласованные между сторонами при заключении договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), а по своей правовой природе представляют предусмотренную статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенную заключенным между сторонами договором займа плату за пользование заемными денежными средствами, которая не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о чрезмерности взысканных судом процентов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы жалобы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки (пени), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом требованию о взыскании штрафа, поскольку спорная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки за просрочку уплаты задолженности, взысканная судом сумма 882 рубля 53 копейки, с учетом согласования сторонами договора размера штрафных санкций, размера задолженности, срока просрочки исполнения обязательств по договору займа, соразмерна последствиям нарушения заемщиком договорных обязательств, не нарушает баланса прав участников спора. Условия договора, предусматривающие порядок и размер начисления штрафа за просрочку исполнения договорных обязательств, не противоречат действующему законодательству, проверены судом на соответствие требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа).

Ссылка в жалобе на то, что проценты значительно превышают ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку Колчина О.П. самостоятельно, совершила волевые действия по заключению договора займа и получению денежных средств по данному договору, осознавала условия, на которых заключен данный договор и, действуя разумно, обязана была предвидеть все последствия заключения договора на указанных условиях. Доказательств, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что договор займа был заключен ею с пороком воли, Колчиной О.П., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. При этом, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, не были исполнены надлежащим образом, Колчина О.П. обязана выплатить истцу денежные средства в счет исполнения данного заемного обязательства.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе, не содержится.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционную жалобу Колчиной О. П. – без удовлетворения.

Судья