Решение по делу № 2-376/2022 (2-4898/2021;) от 11.11.2021

УИД 59RS0004-01-2021-007983-54

Дело №2-376/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2022 года                                     г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием истца Михайловой Т.В., представителя истца Попова В.П.,

третьего лица Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т В к ООО «Гарант» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Михайлова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» с требованиями с учетом уточнений (л.д.80-82) о взыскании оплаченных по договору об оказании юридических услуг №14918 от 20.11.2020 денежных средств в размере 28 320 руб., по договору об оказании юридических услуг №14946 от 30.11.2020 – денежных средств в сумме 111 320 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 20.11.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №14918 с предметом: заявление в Росреестр (3 шт.), запрос в БТИ, запрос в Росреестр, исковое заявление, обращение о разделе имущества (3 шт.), консультации. По договору истцом оплачены денежные средства в размере 28 320 руб. 30.11.2020 между сторонами заключен договор №14946, с предметом: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов Михайловой Т.В. в суде первой инстанции по вопросу нечинения препятствий земельным участком, подготовка и подача заявления участковому. Истцом внесены по договору от 30.11.2020 №14946 суммы в размере 70 000 руб. и 57 320 руб. В день заключения договоров по требованию ответчика истцом подписаны акты приема-сдачи работ. Вместе с тем ответчиком обязательства по договору от 20.11.2020 №14918 не исполнены в полном объеме, по договору от 30.11.2020 №14946 – исполнены частично: осуществлено представительство истца и Михайлова В.В. как потерпевших при рассмотрении дел об административных правонарушениях в четырех судебных заседаниях, стоимость таких услуг истец оценивает в размере 16 000 руб. (4000 руб. за каждое судебное заседание). В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец, представитель истца, третье лицо требования поддержали.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, конверт с извещением вернулся в суд с отметкой почты «Истек срок хранения». В представленных ранее письменных возражениях в удовлетворении требований просил отказать.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить по настоящему делу заочное решение в соответствии с частью 1 ст.233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

На отношения сторон по договору возмездного оказания услуг, по которому заказчиком выступает гражданин, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация либо индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям, распространяются также положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно частям 1,2 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 20.11.2020 между ООО «Гарант» (исполнитель) и Михайловой Т.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг №14918, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг: заявление в БТИ, исковое заявление в суд, заявление в Росреестр, заявление в администрацию, заявление в Комитет по градостроительству, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 28 320 руб. (л.д.14). Обязательства по оплате услуг истцом исполнены, что подтверждается чеком.

30.11.2020 между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг №14946, предметом договора явились: подготовка и подача претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов Михайловой Т.В. в суде 1 инстанции по вопросу нечинения препятствий земельным участком, подготовка и подача заявления участковому Ленинского района. Стоимость услуг по договору составила 127 320 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.15, 16). Установлено, что сторонами согласованы изменения условий договора, предмет договора определен как «подготовка и подача документов в АО «Ростехинвентаризация» по разграничению участка, представление интересов в суде 1 инстанции (л.д.27, 28). Исходя из буквального содержания измененных условий договора, стороны согласовали, что он заключен также в пользу третьего лица Михайлова В.В.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20.11.2020 № 14918 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: заявление в Росреестр (3 шт.), запрос в БТИ, запрос в Росреестр, исковое заявление, обращение о разделе имущества (3 шт.), соглашение о разделе имущества, консультации. Общая стоимость оказанных услуг составила 28 320 руб. (л.д.10).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг по договору от 30.11.2020 № 14946 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: подготовка и подача документов в АО «Ростехинвентаризация» по разграничению земельного участка, представление Михайлова В.В. в судах 1 инстанции (л.д.9), общая стоимость услуг составила 127 320 руб.

14.08.2021, 07.09.2021 истец, а также третье лицо Михайлов В.В. обращались в адрес ответчика с претензией о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.11-13). Требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № 14918 денежных средств, суд учитывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком названных в договоре услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг безусловно не свидетельствует об оказании всех перечисленных в нем услуг. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец, акт был составлен и подписан сторонами формально в день заключения договора. Подготовленные ответчиком и подписанные истцом документы, указанные в предмете договора, суду не представлены. Консультирование также в письменной форме не выражено, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных в договоре услуг надлежащим образом.

На основании изложенного, с ответчика в пользу Михайловой Т.В. подлежат взысканию уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 20.11.2020 № 14918 денежные средства в полном объеме в размере 28 320 руб.

В обоснование требований о взыскании с ООО «Гарант» денежных средств по договору об оказании юридических услуг от 30.11.2020 №14946 истец ссылается на частичное исполнение ответчиком своих обязательств, а именно представление интересов истца и третьего лица как потерпевших при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Вместе с тем материалами дела подтверждается и оказание ответчиком по договору такой услуги, как подготовка и подача документов в АО «Ростехинвентаризация». Согласно информации Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 08.12.2020 было зарегистрировано обращение Михайловой Т.В. по вопросу проведения кадастровых работ по разделу земельного участка. В ответ на заявление в адрес Михайловой Т.В. направлено письмо с предложением подготовить межевой план. К ответу на судебный запрос Приуральским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» приложено заявление Михайловой Т.В. и письмо о рассмотрении ее обращения (л.д.62-65).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 30.11.2020 №14946 исполнитель обязался осуществить представление интересов заказчика в суде 1 инстанции. При этом в договоре не содержится указание на конкретное дело, в рамках которого должно было быть осуществлено представительство, не указано количество судебных заседаний и не определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании. Материалами дела подтверждается участие ФИО4 в качестве представителя потерпевших Михайловой Т.В., ФИО6 в судебных заседаниях 10.02.2021 по делу №5-149/2021, 02.04.2021 по делу №5-451/2021, 22.04.2021 по делу №5-633/2021, 16.06.2021 по делу №5-990/2021 (л.д.37,38, 43-45). Доказательств оказания услуг представительства в иных судебных заседаниях ответчиком не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2021 год» (л.д.84-90).

Согласно указанному решению стоимость такой услуги, как составление запросов, определена в размере 1000 руб., представительство интересов доверителя (физического лица) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности - от 15 000 руб. за день участия. При этом представление интересов потерпевшего по делу об административном правонарушении отдельно не выделено.

Поскольку ответчиком стоимость каждой конкретной услуги договором не определена, суд считает возможным при определении стоимости оказанных услуг руководствоваться названным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края. С учетом объема оказанных услуг: составление запроса, участие представителя в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, их стоимость составит 61 000 руб.: 1000 + (15000*4). Таким образом, стоимость не оказанных ответчиком услуг по договору от 30.11.2020 №14946 составит 60 320 руб. (127 320-61 000).

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 20.11.2010 №14918, от 30.11.2020 №14946 денежные средства в общем размере 88 640 руб. (28 320 + 60 320), оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договорам в оставшейся части не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком не осуществлен возврат уплаченных по договорам денежных средств за фактически не оказанные услуги к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает доводы о том, что нарушением прав истца ей причинены нравственные страдания. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу Михайловой Т.В. как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 46 820 руб. (88 640 + 5000)/2). Оснований для снижения суммы штрафа при отсутствии соответствующего заявления ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 3159,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гл.22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу Михайловой Т В уплаченные по договорам об оказании юридических услуг денежные средства в размере 88 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 820 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3159,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий                     Ю.Н.Шпигарь

    Мотивированное заочное решение изготовлено 10.03.2022