Решение по делу № 22-1754/2024 от 20.03.2024

Судья Савенкова Ю.А.                 Дело № 22-1754/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток	09 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей Рогозной Н.А., Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокуроров Язвенко С.Д., Гусева Е.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ободовой Н.Г. в защиту осужденного ФИО24 и осужденного ФИО25 на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.01.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, с образованием 6 классов, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

судимый:

- 23.04.2014 Красноармейским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 19.01.2015 Красноармейским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч.3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, 30.08.2017 освобождён по отбытию наказания;

- 20.09.2018 Красноармейским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 27.11.2018 Красноармейским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 19.11.2021, решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2021 установлен административный надзор с 06.12.2021 по 06.12.2029,

находящийся под стражей с 19.05.2022,

осужден по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 11 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 19.05.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогозной Н.А., выслушав выступления адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного ФИО1, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Он же признан виновным в нападении на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в Красноармейском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ободова Н.Г. не согласна с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что фактически вину в совершении противоправных деяний в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ФИО1 признал, но пояснил, что не согласен с квалификацией его действий, считает ее неверной. Практически все доказательства, представленные стороной обвинения, ФИО1 просил суд признать недопустимыми, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Защита полностью поддерживала позицию ФИО1 в судебном заседании. Полагает, что имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению защиты, вынести приговор на основании представленных обвинением доказательств невозможно, доказательства получены с нарушением требований УПК РФ, противоречивы, противоречия не устранены ни на следствии, ни в суде. Судом при рассмотрении уголовного дела нарушены процессуальные права подсудимого, в том числе на подготовку и участие в прениях.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, полагает, что его причастность к преступлению и виновность в нем не доказана, а уголовное дело сфабриковано следствием.

Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 является незаконным и необоснованным, поскольку он официально состоит на учете в органе внутренних дел в Красноармейском районе и к г.Дальнереченску не имеет никакого отношения, кроме того, его уже привлекли к административной ответственности за то, что 30.12.2021 он не встал на учет в г. Дальнереченске. Излагает доводы, аналогичные его показаниям в судебном заседании, настаивая, что от административного надзора не уклонялся.

В том, что он себя оговорил как в явке с повинной, так и в показаниях от 13.05.2022, имеются доказательства, а именно, он был привлечен к административной ответственности 11.01.2022, а 01.02.2022 явился и написал заявление, что будет проживать в с.Рощино, 02.02.2022 он присутствовал в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 73 Красноармейского судебного района, кроме того, 13.02.2022 к нему домой приезжали сотрудники полиции, 14.02.2022 он явился на отметку, что подтверждается материалами дела.

Приводит пояснения об обстоятельствах, имевших место 18.05.2022, аналогичные его показаниям в судебном заседании, указывает, что 18.05.2022 его задержали сотрудники полиции, которые начали применять к нему физическую силу и требовать написать явку с повинной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в результате он написал все, что ему говорили, без защитника. 19.05.2022 сотрудники полиции повезли его к дому Потерпевший №1, под угрозой сказали рассказать все так, как написано в явке с повинной, представили адвоката, сказали, что она сама бывший следователь. Таким образом, без присутствия понятых, не заходя в дом, он рассказал на улице, что он, якобы, 18.05.2022 совершил преступление, после чего, его доставили в ИВС г.Дальнереченск, где зафиксировали наличие у него телесных повреждений.

24.05.2022 ему предъявили обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, после чего по настоянию адвоката ФИО8 он дал показания, в которых признал вину только в грабеже. Впоследствии по его ходатайству ему заменили защитника на Ободову Н.Г.

03.10.2022 следователь ФИО9 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него по ч.3 ст. 162 УК РФ, а затем предъявил ему обвинение по ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 314.1 УК РФ. По просьбе следователя он дал показания о том, что обувь потерял, из изъятых денег 887 рублей - это его деньги, а 1150 рублей – это, якобы, деньги, похищенные у Потерпевший №1

Впоследствии следователь ФИО10 вновь предъявила ему незаконное обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, вину в котором он не признал, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Устав себя оговаривать, он просил провести ряд следственных действий, в чем ему было незаконно отказано.

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку следственным органом не было установлено событие преступления и обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое ему преступление.

Также оспаривает протокол проверки показаний на месте от 19.05.2022 с его участием, поскольку событие происходило (и место происшествия находится) в <адрес>, но проверка показаний происходила не в доме, а возле дома, тем самым он был лишен возможности дать показания в квартире, где было совершено деяние, в котором его обвинили, где бы он смог разъяснить и показать, что он делал в доме 18.05.2022, то есть его лишили права указать на обстоятельства, которые его оправдывают. Считает, что следователем допущено существенное нарушение процедуры судопроизводства и нарушение права на защиту, которое требует устранения путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с последующей передачей уголовного дела в орган предварительного расследования.

Считает протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 недопустимым доказательством, поскольку на фототаблице не запечатлен второй окурок с указанием места его обнаружения, а также отсутствуют следы горения вещей.

Кроме того, следователем указан период совершения преступления: с 14.00 часов до 16.25 часов, однако, подтверждающие его доказательства в обвинительном заключении не приведены, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что суд необоснованно учел при постановлении приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, так как должен был учитывать, прежде всего, их показания непосредственно в суде. Он заявлял ходатайство об исследовании аудиозаписи судебного заседания в период с 24.01.2023 по 22.09.2023, поскольку это доказательство его непричастности к инкриминируемому преступлению, однако, суд отказал ему в удовлетворении указанного ходатайства, посчитав, что он затягивает процесс, тем самым лишил его возможности предоставить доказательства по делу и грубо нарушил его право на защиту.

Отмечает, что судебное следствие закончилось 24.01.2024, и ему было предоставлено время для подготовки к прениям менее суток, то есть до 25.01.2024 до 14.00 часов. Он не был готов выступать в прениях, суду пояснил, в связи с какими обстоятельствами он не смог подготовиться, но суд посчитал, что он затягивает процесс, тем самым грубо нарушил его право на защиту.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое расследование.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что уголовное дело сфабриковано следственным органом, настаивает на том, что не доказано событие преступления и его причастность к нему, он себя оговорил, из показаний допрошенных лиц очевидно, что речь идет о двух разных лицах.

Анализирует содержание материалов уголовного дела, в том числе рапортов, показаний свидетелей, потерпевшего и делает вывод о наличии в них противоречий, которые опровергают выводы суда о том, что преступление в отношении Потерпевший №1 совершено им. Отдельно указывает, что потерпевший Потерпевший №1 в зале судебного заседания не подтвердил, что преступление совершил он (ФИО1), а узнал об этом от полиции и по слухам в деревне.

Обращает внимание, что уголовное дело также было возбуждено лишь после получения от него явки с повинной, в которой он себя оговорил.

Приводит содержание протокола осмотра места происшествия от 18.05.2022 и описывает фототаблицу к нему, настаивая на том, что содержание протокола не соответствует фототаблице, в связи с чем протокол составлен с нарушением требований УПК, его содержание не соответствует действительности.

Кроме того, при его задержании вещи, в которые он был одет, не изымали, в том числе и обувь. Из материалов дела очевидно, что 887 и 1150 рублей изъято не было, поскольку изъято было две купюры по 1000 рублей и 37 рублей монетами.

Возражения на апелляционные жалобы адвоката и осужденного не поступили.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела и его рассмотрение в суде первой инстанции было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении от 23.01.2024, о том, что обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые сведения, в том числе указание на существо обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. При таких данных судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по мотиву указанного им нарушения правил ст. 220 УПК РФ.

Повторно заявленное ФИО1 ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрено судом в судебном заседании 24.01.2024 (том 6, л.д. 51) без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального акта, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято с учетом ранее вынесенного постановления от 23.01.2024, и судебная коллегия считает его обоснованным и мотивированным. Довод осужденного, заявленный им в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что суд рассмотрел его ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, не свидетельствует о каком-либо нарушении закона, влекущего, в том числе, ущемление прав осужденного или нарушение процедуры судопроизводства, поскольку в соответствии со ст. 256 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и заносятся в протокол.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о несогласии с указанными решениями суда не свидетельствуют о незаконности принятых решений либо необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом необходимо в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. При этом существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Существенных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции, оценивая доводы подсудимого и его защитника, не усмотрел, не усматривает таковых на стадии апелляционного производства и судебная коллегия.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13.05.2022 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ дознавателем ОД ОП № 15 с.Новопокровка МО МВД России «Дальнереченский» не имеется. Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах полномочий, установленных ст. 150 УПК РФ, и нарушений требований ч.1 ст. 152 УПК РФ не допущено. Утверждения осужденного, что как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, он состоит на учете в органе внутренних дел в Красноармейском районе и к г.Дальнереченску не имеет никакого отношения, никак не противоречит тому, что уголовное дело возбуждено по месту совершения преступления органом внутренних дел, в территорию обслуживания которого включен Красноармейский район Приморского края (ОП № 15 с.Новопокровка).

Принятие следователем процессуального решения о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ (постановление от 03.10.2022) и предъявление ему обвинения по ч.1 ст. 314.1, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 04.10.2022), и последующая отмена данных решений руководителем следственного органа и предъявление нового обвинения по ч.1 ст. 314.1 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 03.11.2022), не противоречит требованиям ст. 38, ч. 1 ст. 39, ст.ст.172 и 175 УПК РФ и не может расцениваться как нарушения, влекущие незаконность обвинительного заключения и невозможность рассмотрения уголовного дела по существу. Аналогичные доводы, которые осужденный заявлял в судебном заседании первой инстанции, суд проверил и дал им надлежащую оценку в приговоре (стр. 32-33).

Все доводы ФИО1 и его защитника, заявленные на стадии судебного разбирательства, а также в апелляционных жалобах, о фальсификации уголовного дела, недопустимости, недостоверности и неотносимости доказательств, указанных в обвинительном заключении и представленных суду стороной обвинения, а также недоказанности причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям и его виновности в них, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку оценка доказательствам, в том числе и с точки зрения достаточности представленных доказательств для разрешения уголовного дела, дается судом при постановлении итогового судебного решения.

Фактов использования при постановлении обжалуемого приговора доказательств, не исследованных в судебном заседании, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегией не установлено.

В приговоре суд изложил показания всех допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. При этом содержание показаний потерпевшего и свидетелей, данных как на досудебной стадии, так и на стадии судебного разбирательства, и других исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания, сторона защиты, в том числе подсудимый, на протяжении всего судебного следствия активно пользовалась своим правом на предоставление доказательств и заявление ходатайств. Председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, высказывать свое мнение по существу рассматриваемых вопросов.

Судебная коллегия полагает, что все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление, что подтверждается протоколом судебного заседания и материалами дела. Данные решения судебная коллегия находит не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что суд ограничил его право представлять доказательства, отказав в прослушивании аудиозаписи судебного заседания, проводимого иным составом суда, в котором был допрошен потерпевший Потерпевший №1, являются необоснованными, поскольку, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, сами по себе результаты аудиопротоколирования не являются доказательством по уголовному делу. Как следует из протокола судебного заседания (том 6, л.д. 25), в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания с показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, а также замечания ФИО1 на указанный протокол и постановление, вынесенное судьей по результатам их рассмотрения, которым замечания были удовлетворены частично.

Кроме того, несмотря на вопросы председательствующего, ФИО1 не сообщил, какие именно обстоятельства, имеющие значение для оценки показаний потерпевшего или для разрешения дела и не нашедшие отражения в письменном протоколе судебного заседания, подтверждает или опровергает аудиозапись, в отношении которой он заявил ходатайство. Не содержит таких сведений и апелляционные жалобы.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного ФИО1 на выступление в прениях, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 24.01.2024 по ходатайству ФИО1, заявленному 23.01.2024, были осмотрены вещественные доказательства, разрешены ходатайства ФИО1, и в связи с отсутствием дополнений у сторон и их согласия закончить судебное следствие председательствующим принято решение об окончании судебного следствия, после чего в прениях выступил государственный обвинитель. В связи с тем, что защитник заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям, которое поддержал подсудимый, судебное заседание 24.01.2024 в 15.44 час. было отложено на 25.01.2024 на 14-00 час. В 14.10 час. 25.01.2024 судебное заседание было продолжено, но подсудимый заявил, что к прениям не готов и не успел согласовать свою позицию с адвокатом, желает выступать в прениях первым. Председательствующим был объявлен перерыв на 30 минут и предоставлена возможность подготовки ФИО1 и его защитника к выступлению в прениях, по окончанию которого подсудимый продолжал настаивать на том, что у него было недостаточно времени подготовиться к прениям, и в прениях не выступил. После прений защитника, в которых адвокат просила ФИО1 оправдать, председательствующий предложил ФИО1 выступить в прениях, но он отказался, мотивируя отказ своей неподготовленностью, что суд расценил как отказ от участия в прениях. Перед последним словом подсудимого, который заявил, что не готов к последнему слову, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2024 до 10.00 час. С последним словом ФИО1 выступил 26.01.2024 с 10.00 час.

Ознакомившись с доводами ФИО1, указанными им суду в качестве причин, по которым он не подготовился к прениям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны осужденного имело место злоупотребление своим правом выступать в судебных прениях, и суд первой инстанции обоснованно расценил занятую подсудимым позицию в судебном заседании 25.01.2024 как отказ от выступления в прениях, поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ФИО1 подготовиться и выступить в судебных прениях, не имелось.

Уголовное дело поступило в суд 29.12.2022, в этот же день ФИО1 получил копию обвинительного заключения. Осужденный, которому разъяснялись его права, в том числе права выступить в судебных прениях и в последнем слове, принимал участие в исследовании всех доказательств, которые представлялись суду. С учетом длительности судебного разбирательства, в том числе составом суда, постановившим обжалуемый приговор, объема уголовного дела, его фактической сложности, обстоятельств и квалификации предъявленного ФИО1 обвинения, а также перечня исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 было предоставлено достаточно времени, чтобы в полном объеме реализовать свое право на защиту путем участия в судебных прениях, и созданы необходимые для этого условия, в том числе возможность общения с защитником.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в качестве одного из основных доводов осужденный указал на проведение 25.01.2024 в 09.00 час. судебного заседания по другому уголовному делу в отношении него, которое слушается в Дальнереченском районном суде Приморского края, и необходимость подготовиться к нему заранее. Однако, согласно информации, представленной Дальнереченским районным судом Приморского края, в период с 23 по 25.01.2024 судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1 не проводились, поскольку в указанные дни ФИО1 по его ходатайству была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела с целью подготовиться к прениям. 23.01.2024 с материалами дела ФИО1 знакомиться отказался, 24.01.2024 знакомился с делом с 09.45 час. до 11.00 час., а 25.01.2024, будучи доставленным в 09.35 час., от ознакомления с делом отказался, мотивируя отказ тем, что он готовится к рассмотрению уголовного дела в Красноармейском районном суде, поэтому ознакомление не производилось (том 6, л.д. 94).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, права осужденного на защиту или ограничения прав участников судопроизводства, в том числе со стороны защиты, способных повлиять на правильность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы адвоката Ободовой Н.Г. и осужденного ФИО1 об использовании при постановлении приговора порочных доказательств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Апелляционный довод о недопустимости явок с повинной ФИО1 от 13.05.2022 и от 18.05.2022 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия исходит из закрепленного в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ требования, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений в качестве доказательств виновности подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не подтвердил содержание исследованных в судебном заседании явок с повинной от 13.05.2022 и от 18.05.2022, указав, что дал их не добровольно, в отсутствие адвоката.

Отсутствие адвоката при получении указанных явок с повинной подтверждается и их протоколами, поэтому указанные доказательства, как полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб в указанной части и признает протоколы явок с повинной ФИО1 недопустимыми доказательствами и исключает их из числа доказательств, указанных в приговоре, подтверждающих виновность осужденного.

В то же время исключение из числа доказательств указанных протоколов не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора и открытом хищении денежных средств Потерпевший №1 и не влечет отмену судебного решения.

Так, все иные изложенные в приговоре доказательства, которые суд использовал, мотивируя свои выводы о виновности осужденного ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности их совокупности для разрешения дела, оснований сомневаться в правильности и обоснованности оценки, данной доказательствам судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного ФИО1, так как выводы суда, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 18.05.2022, в том числе по основаниям, указанным осужденным, поскольку нарушений требований ст.ст. 176, 177, 166, 180 УПК РФ при производстве осмотра не допущено.

Отсутствие в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия фотографий второго окурка, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия, а также подробной и полной обстановки в доме потерпевшего не свидетельствует о недопустимости протокола данного следственного действия, поскольку фототаблица является лишь приложением к нему, кроме того, уголовно-процессуальный кодекс не предусматривает конкретных требований и правил оформления фототаблицы, поэтому ее неполнота (в силу разных причин) сама по себе не является нарушением закона.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, показания, ранее данные подозреваемым (обвиняемым), могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Этой же нормой регламентирован порядок проведения проверки показаний на месте.

Судебная коллегия, оценивая доводы осужденного о недопустимости протокола проверки показаний на месте с его участием, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений требований УПК РФ при проведении данного следственного действия. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что таковым является факт проведения проверки возле дома потерпевшего, который был заперт, и поэтому пройти внутрь не представилось возможным, основано на неверном понимании им закона.

Заявленные осужденным ФИО1 в судебном заседании первой и апелляционной инстанции доводы о недопустимости вещественных доказательств – следов ладони и обуви, изъятых при осмотре места происшествия, ввиду того, что их принадлежность ему не подтверждена, в приговоре также получили надлежащую оценку (стр. 32-33), и судебная коллегия, принимая во внимание, что данные доказательства суд оценил как неотносимые ввиду отсутствия в них сведений, имеющих значение для разрешения дела, и в качестве доказательств виновности осужденного не привел, считает необходимым оставить указанные доводы без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, пришел к выводу об их достоверности, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку основания для оговора ФИО1, дачи в отношении него ложных показаний не установлены, как и заинтересованность указанных лиц в исходе дела, при этом противоречия в показаниях, в том числе данных на досудебной стадии, объяснимы давностью исследуемых по делу событий, о чем указывали и сами допрашиваемые лица после оглашения их показаний на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, как обоснованно указано в приговоре, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с иными доказательствами.

Само по себе оспаривание показаний потерпевшего и свидетелей осужденным ФИО1, который, не согласившись с ними, настаивает на их недостоверности, не свидетельствует о недопустимости или недостоверности показаний указанных лиц и невозможности их использования при постановлении приговора, так как показания свидетелей судом были оценены в совокупности с другими доказательствами.

Доводы осужденного о противоречиях между показаниями потерпевшего и свидетелей не являются основанием для вывода о ложности их показаний, поскольку эти противоречия не носят характер таких противоречий, которые в силу их существенности или необъяснимости могли бы повлиять на выводы суда.

При этом утверждение осужденного о том, что суд должен принимать во внимание, прежде всего, те показания, которые даны потерпевшим и свидетелями непосредственно в судебном заседании, как более достоверные, нельзя признать убедительным, поскольку уголовно-процессуальное законодательство таких требований не содержит.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о возможности использовать при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 его показания, данные на стадии предварительного следствия (от 13.05.2022 и от 04.10.2022), в том числе при проведении их проверки на месте, поскольку показания даны после разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, положений статьи 51 Конституции РФ и после разъяснения, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

В ходе предварительного следствия осужденный допрашивался в присутствии защитника адвоката ФИО11, а 04.10.2022 – защитника адвоката Ободовой Н.Г., участие которых в следственных действиях подтверждено ордерами и подписями адвокатов в протоколах. Оснований полагать, что присутствовавшие при допросах и иных следственных действиях адвокаты действовали вопреки интересам своего подзащитного, у судебной коллегии не имеется.

Как видно из содержания протоколов допроса ФИО1 и проверки показаний на месте, по их окончанию никаких замечаний на действия следователя либо адвоката в протоколах не указывалось, о нарушениях прав ФИО1 при производстве следственных действий либо о несоответствии его показаний содержанию протоколов не заявлялось.

Суд первой инстанции проверил также довод ФИО1 об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, оценив его критически, с приведением в приговоре соответствующих мотивов, основанных на материалах дела и результатах доследственной проверки, проведенной по данному факту, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников было отказано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что анализ показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования и показаний, данных в судебном заседании, свидетельствует о том, что осужденный на стадии судебного разбирательства фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, а именно непроживание по адресу, указанному им сотрудникам полиции, осуществлявшим административный надзор, и открытое хищение денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, в целом не отрицает, а оспаривает правовую оценку его действий как уголовно-наказуемых деяний, не подтверждая, в том числе наличие признаков разбоя.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что показания ФИО1, положенные судом в основу приговора, согласуются в показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, судебная коллегия, вопреки утверждениям осужденного ФИО1, считает неубедительными и необоснованными его доводы о самооговоре на стадии предварительного следствия, фальсификации материалов уголовного дела и непричастности к инкриминируемым событиям.

С учетом вносимых в приговор изменений в связи с исключением из числа доказательств перечисленных выше протоколов явок с повинной, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора и в открытом хищении денежных средств Потерпевший №1, совершенном с незаконными проникновением в жилище последнего, основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами, в том числе являются:

- показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования 13.05.2022 и 04.10.2022, согласно которым решением Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2021 в отношении него был установлен административный надзор сроком на 08 лет с административными ограничениями, в связи с чем с 06.12.2021 он состоял на учете в ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», где был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, указал, что местом его жительства будет являться <адрес>. <адрес> в <адрес>. 29.12.2021 он написал заявление, что хочет проживать в г. Дальнереченск, и инспектор выдала ему маршрутный лист, согласно которому он должен был явиться 30.12.2021 в МО МВД России «Дальнереченский» для постановки на учет, однако, в указанный день он туда не явился. В г. Дальнереченске стал проживать по адресу: <адрес>. 11.01.2022 к нему приехал участковый, который составил постановление по ст. 19.24 КоАП РФ и обязал его явиться 12.01.2022 в МО МВД России «Дальнереченский». В указанный день он не явился, так как уехал в <адрес> и стал проживать по месту регистрации по <адрес>, о чем 01.02.2022 написал заявление в ОП №. После на отметку в ОП № 15 не приходил, так как был пьян. 14.02.2022 он явился на отметку, после чего решил не соблюдать административный надзор и уехал в <адрес> края, чтобы устроить свою личную жизнь и скрыться от административного надзора, о чем он сотрудникам полиции не говорил. В период с 14.02.2022 до 26.04.2022 он находился в <адрес>, приезжал в <адрес>, снова уезжал в <адрес>, в указанный период в <адрес> по <адрес> в <адрес> не проживал, о своем местонахождении никому не говорил, на отметки в ОП № 15 не являлся. 26.04.2022 ему позвонила мама и сказала, что он находится в розыске, и в этот же день он приехал к ней, где 27.04.2022 его задержали сотрудники полиции. Признает, что умышленно не приходил в полицию, поскольку был занят своими личными делами. 18.05.2022 в состоянии опьянении проходил мимо <адрес> по <адрес> в <адрес>, где проживает пожилой мужчина - Потерпевший №1, в отношении которого он в 2018 году совершал преступление, он решил проникнуть в дом и потребовать от Потерпевший №1 денежные средства, так как ему не хватало денег на спиртное. Через открытую дверь зашёл на веранду дома, подошёл к двери и постучался. Дверь открыл Потерпевший №1, и он с порога стал требовать у того денежные средства, сколько именно, не помнит. Тот ему сказал, что денег нет, и тогда он рукой оттолкнул Потерпевший №1, который стоял на ходунках, и прошел в дом, где стал в комнатах искать деньги. Чтобы Потерпевший №1 добровольно сказал, где лежат деньги, он стал угрожать, что побьет его либо сожжёт дом, и чтобы еще больше напугать, стал брать вещи и зажигалкой поджигать их, не препятствуя Потерпевший №1 тушить огонь. Потерпевший №1 сказал, где лежали деньги, и он в присутствии того из-под скатерти достал 1150 рублей и ушел с ними;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 18.05.2022 около 14 часов находился дома по адресу: <адрес>, в дверь постучали, а когда он открыл, то увидел парня, который стал требовать деньги, а когда он ответил отрицательно, то парень оттолкнул его и прошел в дом, где стал обыскивать мебель, высказывая требования отдать ему деньги и угрожая в противном случае сжечь дом. Он сопротивления оказать не мог в силу своего возраста (82 года) и физической немощи (передвигается с помощью ходунков). Он узнал в парне ФИО1, так как видел того ранее. ФИО1 стал поджигать одежду, другие предметы, а затем забрал со стола из-под клеенки 1150 рублей и ушел, а он позвонил соседу Свидетель №6, сообщив, что на него напали;

- показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым 18.05.2022 после обеда ему позвонил сосед Потерпевший №1, сказал, что на него напали, поэтому по дороге он вызвал полицию. Придя к Потерпевший №1 домой, тот открыл ему дверь, был испуган, и он увидел, что помещение дома сильно задымлено, видел в доме обгоревшие и еще дымящиеся вещи. Потерпевший №1 пояснил, что приходил ФИО1, требовал деньги, при этом угрожал сжечь дом, поджигая вещи, затем забрал деньги и ушел;

- показания свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что работает почтальоном в <адрес> и 17.05.2022 приносила Потерпевший №1, проживающему по <адрес>, социальную выплату к пенсии в сумме 1150 рублей;

- показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 – инспекторов по осуществлению административного надзора МО МВД России «Дальнереченский», из которых следует, что ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, состоял на учете в ОП № 15 в Красноармейском районе, указав как место жительства адрес: <адрес>1. 29.12.2021 ФИО1 сообщил, что будет проживать в <адрес>, в связи с чем ему был выдан маршрутный лист, в соответствии с которым тот должен был явиться 30.12.2021 в МО МВД России «Дальнеречнский», но не явился. 11.01.2022 ФИО1 был установлен участковым уполномоченным по адресу: <адрес>40, и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении за неявку для постановки на учет. При этом ФИО1 на учет в <адрес> поставлен не был, так как он указал, что будет проживать в <адрес>. 01.02.2022 ФИО1 явился в ОП № 15 к участковому Глуговской, где написал заявление, что будет проживать по ул. <адрес>. 07.02.2022 Костенко И.Ю. не явился на регистрацию в ОП № 15, а явился только 14.02.2022, так как 13.02.2022 его обязали явкой участковые для составления протокола об административном правонарушении, то есть в этот день регистрации не было. С составлением протокола ФИО1 был не согласен, и, устроив скандал, ушел. После этого при неоднократных проверках по адресу: <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1 там не проживает, поэтому с 24.02.2022 находился в розыске, был задержан 27.04.2022;

- показания свидетеля Свидетель №3 – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», которая пояснила аналогичные обстоятельства;

- показания свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОУР ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», из которых следует, что ему было дано задание по розыску ФИО1, уклонившегося от административного надзора и объявленного в розыск с 24.02.2022. Им неоднократно в период с 24.02.2022 до 27.04.2022 проверялся адрес, указанный ФИО1: <адрес> в <адрес>, было установлено, что ФИО1 там не проживает. 27.04.2022 ФИО1 был задержан в доме у своей матери в <адрес>;

письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 - <адрес> по <адрес> в <адрес>, согласно которому на предметах и одежде зафиксированы следы воздействия огня, обнаружены и изъяты два окурка сигарет, штора, куртка, ветровка, коврик, вешалка, деревянный брусок со следами воздействия огня; протокол осмотра места происшествия от 18.05.2022 - кабинета № 19 ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский», согласно которому у ФИО1 были изъяты денежные средства в сумме 2037 рублей; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1; протокол осмотра предметов от 28.09.2022, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, после осмотра данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; заявление Потерпевший №1 от 18.05.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18.05.2022 высказывал в его адрес угрозы сжечь дом вместе с ним, а также поджег вещи, находящиеся в доме, из дома ФИО1 похитил 1150 рублей в его присутствии; протокол проверки показаний на месте от 19.05.2022 с участием подозреваемого ФИО1, согласно которому участники следственного действия по указанию ФИО1 приехали на <адрес>, где остановились возле <адрес>, и ФИО1 пояснил, что 18.05.2022 без разрешения прошел в дом, где стал требовать от Потерпевший №1 денежные средства, при этом высказывал, что если тот не отдаст деньги, то сожжет его дом вместе с ним, стал поджигать вещи, также ФИО1 указал на дверь, ведущую на веранду, через которую он прошел внутрь дома, откуда он похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1150 рублей (т. 2 л.д. 65-68); протокол осмотра места происшествия от 27.09.2022 - <адрес> по <адрес> в <адрес>; протокол выемки и протоколом осмотра документов от 26.09.2022, согласно которым в ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» изъято дело административного надзора № и контрольно-наблюдательное дело № на ФИО1, в которых находились документы, признанные после осмотра вещественными доказательствами (в том числе решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.08.2021, предупреждение от 06.12.2021, права и обязанности поднадзорного лица от 06.12.2021, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, заявление от 06.12.2021, заявление от 29.12.2021, маршрутный лист № 27, постановление по делу административного правонарушения от 11.01.2022, заявление от 01.02.2022, постановление по делу об административном правонарушении от 02.02.2022, решение Красноармейского районного суда Приморского края от 21.03.2022, регистрационный лист поднадзорного листа, задание от 17.02.2022, рапорт от 22.02.2022, рапорт о проверке лица, состоящего на профилактическом учете от 22.02.2022, постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от 24.02.2022, задание по розыску поднадзорного лица от 24.02.2022, рапорт о проверке лица состоящего на профилактическом учете от 14.03.2022, задание по розыску поднадзорного лица от 23.03.2022).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают, как и квалификация действий осужденного по данному преступлению - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не усматривает несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Все выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления в приговоре подробно мотивированы и обоснованы исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами в их совокупности, из которых следует в инкриминируемый период ФИО1, достоверно зная об установленных ему ограничениях, соблюдение которых и обеспечивает достижение целей административного надзора, по указанным им сотрудникам полиции адресам, в том числе адресу, указанному им 01.02.2022, не проживал, о своем фактическом месте жительства (пребывании) не сообщал, на регистрацию по установленному для него графику не являлся и тем самым уклонялся от административного надзора, так как орган, осуществляющий наблюдение за соблюдением ФИО1 установленных ему судом ограничений, а также за выполнением им обязанностей, был лишен такой возможности в результате его умышленных действий.

Доводы осужденного о том, что в указанный период он привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а 01.02.2022 явился к участковому и написал заявление, в котором указал адрес своего места жительства, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава указанного преступления, поскольку не опровергают обстоятельств, указанных выше, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ, и объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, разные.

Изложенные в приговоре выводы суда относительно доказанности незаконного проникновения ФИО1 в жилище Потерпевший №1, совершенного с целью хищения денежных средств потерпевшего, а также открытого, то есть очевидно преступного для потерпевшего, хищения денежных средств и суммы похищенного – 1150 рублей мотивированы надлежащим образом, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании путем исследования доказательств, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Версию осужденного о том, что в дом Потерпевший №1 он пришел просто поговорить и какой-либо преступной цели не имел, суд обоснованно оценил критически, поскольку она опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований не имеется, поскольку показания потерпевший давал неоднократно, по существу они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №6, Свидетель №7, заявлением Потерпевший №1 от 18.05.2022, протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2022, заключением эксперта и протоколом осмотра предметов от 28.09.2022, а также показаниями ФИО1 от 04.10.2022.

Как обоснованно указано в приговоре, о наличии у ФИО1 изначально преступной цели свидетельствует характер его действий, их последовательность, требования передачи денег еще до проникновения в дом и угрозы, высказываемые потерпевшему, который отказался выполнить эти требования.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО12 осуждался за совершение преступления в отношении Потерпевший №1, связанное с незаконным проникновением в его дом, потерпевший настаивал на том, что каких-либо отношений между ним и осужденным не имелось, и причин приходить к нему в дом у ФИО1 не было, поэтому данный довод осужденного основанием для переоценки выводов суда не является. Показания свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1, возможно помогал Потерпевший №1 домашними делами, показания потерпевшего не опровергают, так как в указанной части показания свидетеля являются предположением, высказанным спустя продолжительное время после описываемых событий, в то время как изначально свидетель таких показаний не давал.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 и квалифицируя действия осужденного по данному преступлению по ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд мотивировал свое решение тем, что посчитал доказанным то обстоятельство, что ФИО1, требуя деньги у потерпевшего, высказывал в его адрес угрозы сжечь дом и потерпевшего, и демонстрировал такое намерение, поджигая вещи, поэтому Потерпевший №1 в силу возраста и физически немощного состояния воспринимал их реально, то есть как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд не принял во внимание, что в предъявленном ФИО1 обвинении по данному преступлению, которое суд посчитал доказанным, и аналогичным образом изложил в описательно-мотивировочной части приговора описание преступления, не содержалось каких-либо сведений о том, в чем именно выразились угрозы в адрес потерпевшего, которые расцениваются как угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что ФИО1 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению «начал осуществлять поджог находящихся в доме вещей, высказав слова угрозы уничтожения дома путем поджога», в результате Потерпевший №1 под страхом осуществления данной угрозы указал на место хранения денежных средств, которые ФИО1 открыто похитил. Иное содержание угроз в описании преступного деяния отсутствует.

Поскольку угроза уничтожения имущества (дома) путем поджога не может расцениваться как угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, делая вывод о доказанности данного составообразующего признака разбоя, суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, а изложенное им описание преступного деяния в приговоре, то есть объективная сторона, не соответствует диспозиции преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания осужденному ФИО1 за каждое преступление суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, суд учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется со стороны УУП ОУП и ПДН ОП № 15 МО МВД России «Дальнереченский» неудовлетворительно, главой администрации Рощинского сельского поселения – удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, инвалидности не имеет, имеет хроническое заболевание - ..., отягощен иными заболеваниями.

Каких-либо иных сведений, не учтенных судом при назначении наказания, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по преступлению в отношении Потерпевший №1 - принесение извинений, сожаление ФИО1 о случившемся, по обоим преступлениям - состояние его здоровья.

Вместе с тем, суд, указав в качестве доказательств виновности ФИО1 его явки с повинной по обоим преступлениям, не признал их в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом мотивов, по которым явки с повинной не учтены при назначении наказания ФИО1, в приговоре не содержится.

Кроме того, добровольное участие ФИО1 в следственных действиях при расследовании преступления в отношении Потерпевший №1, в том числе в проверке показаний на месте, и добровольная выдача денежных средств, похищенных, с его слов, у Потерпевший №1, позволившие получить по делу новые доказательства, которые впоследствии были положены в основу приговора, суд также необоснованно и немотивированно оставил без должной оценки при назначении ФИО1 наказания, несмотря на то, что такое поведение осужденного свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не названо.

Признание смягчающими наказание новых обстоятельств влечет смягчение назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, что является обоснованным, в том числе и по ч.1 ст. 314. 1 УК РФ, поскольку ФИО1 имеет судимость по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 20.09.2018, которая не учитывалась при вынесении судебного решения об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Несмотря на переквалификацию действий осужденного, рецидив по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ также является особо опасным, поскольку ФИО1 ранее был дважды судим за тяжкие преступления.

Как правильно указано в приговоре, в связи с наличием рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, и суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ являются обоснованными и надлежащим образом мотивированными, соответствуют положениям Общей части Уголовного кодекса РФ, и судебная коллегия с ними соглашается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только при назначения наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в приговоре также подробно мотивированы, и судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает, в том числе при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия приходит к выводу, что в остальном все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, являющегося тяжким, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного ФИО1, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Окончательное наказание ФИО1 назначается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ к ФИО1 применен правильно. При этом судом верно решен вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом вышеперечисленных изменений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в остальном приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, и иные доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 26.01.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить из доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, протокол явки с повинной от 13.05.2022 и протокол явки с повинной от 18.05.2022.

Переквалифицировать действия ФИО1 по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1 с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде 06 лет 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ободовой Н.Г. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Л. Арнаут

Судьи:                                 Н.А. Рогозная

                                    Е.А.Шкляр

Справка: осужденный ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.