Решение по делу № 22-630/2024 от 02.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                     21 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Сарыглара Г.Ю., Монгуша С.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека С.Ш. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2023 года, которым

Хертек С.Ш., ** судимый,

– 15 января 2019 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 2 октября 2020 года по отбытии наказания;

– 27 декабря 2021 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений внесенных апелляционным определением от 6 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившийся 21 апреля 2022 года по отбытии наказания,

– 23 мая 2023 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 6 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Хертека С.Ш., защитника Ооржака С.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Ооржак А.М., полагавшего судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хертек С.Ш. признан виновным и осужден за открытое хищение в крупном размере имущества и денежных средств Потерпевший №1 **, совершенное 4 марта 2023 года около 3 часов с незаконным проникновением в жилище и гараж, **

Также Хертек С.Ш. признан виновным и осужден за кражу имущества ФИО8 **, совершенную 4 марта 2023 года около 2 часов с незаконным проникновением в квартиру **; за кражу имущества и денежных средств С **, совершенную 4 марта 2023 года около 2 часов 30 минут с незаконным проникновением в дом **; за кражу имущества Потерпевший №3 **, совершенную 7 марта 2023 года около 20 часов с незаконным проникновением в дом № **, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Хертек С.Ш. выражает несогласие с приговором в части квалификации его деяния, как грабеж, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля следует, что кражу ноутбука, денежных средств и сотовых телефонов они не видели, а лишь обнаружили их в салоне автомобиля после того, как мужчина убежал. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно, ** отсутствие претензий со стороны потерпевших, **. При признании в его действиях рецидива преступлений суд не учел изменения, внесенные в приговор суда от 27 декабря 2021 года апелляционной инстанцией. Обстоятельства совершения им преступлений, о которых органу следствия не было известно, были подробны даны им в объяснении. Просит по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 переквалифицировать его действия с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ на пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его показания от 17 марта 2023 года признать явкой с повинной, исключить рецидив преступлений из числа отягчающих наказание обстоятельств, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Также просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, **

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Хертека С.Ш.

В ходе судебного следствия Хертек С.Ш. вину в предъявленном обвинении признал и показал, что проходил мимо какого-то дома и увидел открытой дверь, после чего зашел в дом, откуда забрал ноутбук, телефон, возле входной двери из кармана куртки вытащил ** рублей, затем, взяв ключи, зашел в гараж, где завел машину и когда стал выезжать на ней, проснулись хозяева, тогда он, испугавшись, убежал, взяв с собой только деньги, а вещи оставил. По другим эпизодам пояснил, что по ** он открыл калитку и дверь дома, откуда взял телефон, затем поблизости зашел в еще один дом, где тоже двери были открыты, и там тоже взял телефон, которые остались в машине по эпизоду с грабежом. По последнему эпизоду он, отодвинув окно, зашел в дом, где из копилки забрал деньги в размере ** рублей, куртку и кроссовки.

Кроме признательных показаний осужденного Хертека С.Ш., выводы суда о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Хертека С.Ш. в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 4 марта 2023 года около 00 часов она с семьей легла спать, забыв закрыть калитку и входную дверь. Около 3 часов ночи она услышала звук от ворот и в окне увидела включенные фары их автомобиля, были слышны шаги человека. Поняв, что из гаража пытаются угнать их автомашину, она разбудила мужа, который выбежал на улицу и крикнул, после чего из машины выбежал мужчина и убежал. Затем они обнаружили пропажу из дома ноутбука **, телефонов **, из кармана куртки мужа, висевшей у входной двери, были похищены ключи от автомобиля, документы и денежные средства в сумме ** рублей. Позже внутри их автомобиля на переднем пассажирском сиденье они обнаружили свой ноутбук, 2 сотовых телефона, ключ от автомобиля, а также сотовый телефон ** который им не принадлежит. Из похищенного ей не возвращены только ** рублей;

протоколом осмотра места происшествия – квартиры ** и гаража, ** а также автомобиля ** в ходе которого изъяты следы рук, ноутбук, оплетка руля, сотовые телефоны, ключ;

протоколами осмотра предметов – ноутбука **, оплетки руля, ключа автомобиля **, сотовых телефонов ** автомобиля **;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля ** составляет ** рублей; ноутбука ** ** рублей; автомобильного брелока для ключей - ** рублей.

Вина ФИО7 в совершении кражи имущества ФИО8 подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с семьей лег спать, не закрыв калитку и входную дверь. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума ходьбы в доме, подумав, что ходит его сын. Затем он обнаружил отсутствие телефона ** на месте подзарядки, который купил ДД.ММ.ГГГГ за ** рублей;

протоколом осмотра места происшествия – ** **, в ходе которого изъяты следы рук и сфотографирован след обуви;

протоколом осмотра предметов – сотового телефона **;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона ** составила ** рублей.

Вина Хертека С.Ш. в совершении кражи имущества С.. подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшего С.., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он забыл закрыть калитку и входную дверь дома. После лая собаки кто-то зашел в дом и он подумал, что это его сестра, поэтому не обратил внимания. Затем он увидел стоящего у входной двери мужчину, который сразу выбежал из дома. Обратившись в полицию, в здании отдела ** он обнаружил, что в кармане его куртки отсутствует паспорт, ключ от автомобиля, ключ от гаража, автомобильный брелок для ключей и денежные средства в сумме ** рублей. Похищенный автомобильный брелок приобретал в июле 2022 году за ** рублей, ключи от автомобиля и от гаража для него материальной ценности не имеют;

протоколом осмотра места происшествия – ** **, в ходе изъяты следы рук;

протоколом осмотра предметов – паспорта **, ключа от автомобиля ** ключ от гаража, автомобильного брелока для ключей;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, согласно которому среднерыночная стоимость автомобильного брелока для ключей составила ** рублей.

Вина Хертека С.Ш. в совершении кражи имущества Потерпевший №3 подтверждается:

оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 7 марта 2023 года около 23 часов его мать по телефону сообщила, что в дом кто-то заходил, так как вещи были разбросаны, копилка разбита. Приехав домой, он обнаружил отсутствие одной пары мужских кроссовок, которые приобретал 23 февраля 2023 года за ** рублей, мужской куртки **, а также денежных средств в сумме ** рублей. Причиненный ему ущерб в сумме ** рублей для него является значительным, так как он студент ** **, не имеет постоянного источника дохода, оплачивает за учебу в год ** рублей, так как обучается на платной основе;

протоколом осмотра места происшествия – дома **, в ходе которого изъяты следы рук и сфотографирован след подошвы обуви;

протоколом выемки у Хертека С.Ш. кроссовок и куртки и протоколом их осмотра;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость одной пары кроссовок ** составила ** рублей;

заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра происшествия по адресу: **, оставлены безымянным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки Хертека С.Ш.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Хертека С.Ш. суд правомерно сослался на показания потерпевших, данные ими в ходе предварительного расследования, оснований не доверять им, равно как и ставить под сомнение протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключения судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, С, Потерпевший №3 на предварительном следствии давали подробные и последовательные показания об обстоятельствах хищения их имущества, при этом допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оглашение показаний потерпевших в судебном заседании в отсутствие на то возражений стороны защиты отвечает требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО7 в совершении преступлений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, фактические обстоятельства совершения Хертеком С.Ш. краж имущества, принадлежащего ФИО8, С. и Потерпевший №3, суд первой инстанции установил правильно.

Наличие квалифицирующих признаков совершения краж «с незаконным проникновением в жилище» (по эпизодам хищения имущества М. и С. и Потерпевший №3), а также «с причинением значительного ущерба гражданину» (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) судом установлено верно и мотивировано в приговоре с приведением доказательств, с чем не соглашаться у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела видно, что потерпевший Потерпевший №3 является студентом ** на платной основе, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем ущерб в размере ** рублей для него является значительным и он превышает минимальный размер, установленный Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, для возможности признания его таковым.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевших М. и С. и Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №3

Указание суда при квалификации действий Хертека С.Ш. по эпизодам краж имущества ФИО8 и С. на их совершение «с причинением материального ущерба» существенным нарушением закона не является, оснований для внесения изменений в приговор в этой части судебная коллегия не усматривает, учитывая доказанность совершения осужденным оконченных тайных хищений чужого имущества с фактическим причинением ущерба их собственникам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, хищение осужденным имущества Потерпевший №1 получило надлежащую юридическую оценку по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище и помещение. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе по ст. 158 УК РФ, как об этом просит осужденный, судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент хищения Хертек С.Ш. был обнаружен супругом потерпевшей Потерпевший №1, который окрикнул осужденного, однако последний, осознавая очевидный характер противоправности своих действий, не отказался от задуманного и, бросив на месте преступления имущество Потерпевший №1, скрылся с похищенными деньгами в сумме ** рублей.

Об этом указывают, как материалы дела, так и показания допрошенной по делу потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ночью она услышала звук от ворот и в окне увидела включенные фары их автомобиля, после чего разбудила мужа, который выбежал на улицу и крикнул, тогда из их автомашины выбежал мужчина и убежал; из показаний самого осужденного Хертека С.Ш. также следует, что, будучи застигнутым на месте преступления хозяевами дома, он, оставив имущество, унес только деньги.

Таким образом, несмотря на то, что умысел Хертека С.Ш. изначально был направлен на тайное хищение чужого имущества, однако при совершении преступления его действия стали очевидными для собственников, осужденный, осознавая это, не отказался от совершения преступления, которое перешло в открытое хищение чужого имущества, после чего покинул место преступления с денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 в сумме ** рублей, его действия, правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а утверждения осужденного об обратном, как не основанные на материалах дела и законе, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании пп. 1, 3 ст. 38915 УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Как установлено судом и указано при описании в приговоре преступного деяния, в результате действий Хертека С.Ш. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму ** рублей. С учетом указанного обстоятельства действия Хертека С.Ш. суд квалифицировал по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, совершенный в крупном размере.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не было учтено, что принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 ноутбук **, сотовые телефоны **, а также автомобиль ** осужденный Хертек С.Ш. фактически не похитил и реальную возможность распорядиться указанными вещами не получил, его действия по открытому хищению чужого имущества были окончены лишь в отношении ** рублей. Следовательно, вывод суда о том, что в результате открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1 был причинен крупный ущерб и действия ФИО7 в связи с этим подлежат квалификации по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ нельзя признать обоснованным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершения хищения имущества Потерпевший №1 судебная коллегия считает необходимым      исключить из осуждения Хертека С.Ш. квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также приговор в отношении Хертека С.Ш. подлежит изменению на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ в связи допущенными судом первой инстанции при его вынесении существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, помимо прочего, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым, в частности, относятся сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Во вводной части приговора суд указал неверные сведения о судимостях Хертека С.Ш., которые подлежат уточнению; согласно имеющимся в уголовном деле документам и дополнительно исследованным судебной коллегией, Хертек С.Ш. ранее судим 15 января 2019 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва от (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 годам лишения свободы, а также 27 декабря 2021 года Бай-Тайгинским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 6 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности Хертека С.Ш. суд сослался на протоколы дополнительных допросов потерпевших ФИО8, С. и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в протоколе судебного заседания и его аудиозаписи отражение исследования данных документов в судебном заседании не нашло.

В связи с этим суд не вправе был ссылаться на протоколы дополнительных допросов потерпевших ФИО8, С и Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение виновности Хертека С.Ш. и ссылка на них подлежит исключению из приговора.

Однако исключение из приговора указанных доказательств не влияет на доказанность виновности Хертека С.Ш., поскольку материалы дела содержат иные неопровержимые доказательства, исследованные и проверенные судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в приговоре, содержащие объективные сведения о времени, месте, способе и обстоятельствах совершения преступлений.

При назначении Хертеку С.Ш. наказания в соответствии со стст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения об осужденном, которые могли быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе те, на которые Хертек С.Ш. ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в полной мере учтены, полные и подробные показания осужденного в ходе предварительного следствия признаны его активным способствованием расследованию преступлений в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений в действиях Хертека С.Ш. в качестве отягчающего обстоятельства судом признан обоснованно, поскольку им совершены умышленные тяжкие преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года и за умышленное преступление по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2021 года, за которые он отбывал реальное лишение свободы.

Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд неверно указал его вид, как «тяжкий», тогда как в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ он является опасным, в связи с чем судебное решение подлежит изменению путем внесения в него соответствующих изменений.

Проанализировав данные о личности осужденного, фактические обстоятельства совершенных им деяний, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Хертеку С.Ш. наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Вместе с тем, учитывая исключение из осуждения Хертека С.Ш. по ч. 2 ст.161 УК РФ квалифицирующего признака его совершения «в крупном размере», то есть фактическое уменьшение объема обвинения, наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности преступлений подлежит соразмерному снижению.

С учетом совершения Хертеком С.Ш. преступлений при опасном рецидиве, с назначением судом первой инстанции отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима судебная коллегия согласиться не может и в этой части соглашается с доводами апелляционной жалобы об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, поскольку применению подлежал п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений с зачетом в него наказания, отбытого по первому приговору суда.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вопреки указанным требованиям, в резолютивной части обжалуемого приговора суд не указал конкретный период отбытого осужденным Хертеком С.Ш. наказания по приговору от 23 мая 2023 года, а именно, с 1 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года, который в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания окончательного наказания. Допущенное нарушение в данной части подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в судебное решение.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательства (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Как видно из резолютивной части приговора, суд разрешил судьбу следующих доказательств: сотовых телефонов марки ** с чехлом, куртки и жилета Хертека С.Ш., конвертов с даклилопленками, тогда как указанные предметы в качестве вещественных доказательств по делу не признавались.

Согласно постановлениям следователя по делу признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: ноутбук **, оплетка руля автомобиля, ключ от автомобиля, сотовые телефоны ** автомобиль **, сотовый телефон ** паспорт на имя с., брелок для ключей от автомобиля, ключ от автомобиля ** ключ от гаража, кроссовки и куртка.

Однако при постановлении приговора вопрос по указанным вещественным доказательствам судом не разрешен.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 38926 УПК РФ, согласно которым при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, допущенное нарушение в указанной части судебная полагает возможным устранить в ходе апелляционного производства по делу путем принятия надлежащего решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Также, судебная коллегия находит приговор в части принятого судом решения о взыскании с осужденного Хертека С.Ш. процессуальных издержек подлежащим отмене.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам по делу, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных или возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям стст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства и основываться на документально подтвержденных материалах дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 5 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом не соблюдены.

Обжалуемым приговором за оказание адвокатом юридической помощи осужденному на предварительном следствии и в судебном заседании суд взыскал с Хертека С.Ш. процессуальные издержки в сумме ** рублей.

Однако из протокола судебного заседания видно, что общий размер процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ** рублей, в том числе за участие в судебном заседании в сумме ** рублей, до сведения Хертека С.Ш. не доводился, заявление адвоката ФИО13 о выплате ему вознаграждения в материалах дела отсутствует, процессуальных документов, которые бы подтверждали фактическую выплату адвокату вознаграждения в сумме ** рублей за его участие в 4 судебных заседаниях, то есть фактически понесенные государством расходы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда о взыскании процессуальных издержек с Хертека С.Ш. законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в порядке стст. 397, 399 УПК.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение судебного решения в пределах прав, предоставленных суду апелляционной инстанции положениями ст. 38919 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, помимо указанных выше, как и оснований для отмены приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 декабря 2023 года в отношении Хертека С.Ш. изменить:

    во вводной части уточнить судимости: 1) по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 15 января 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 12 апреля 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст.161, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2) по приговору Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 27 декабря 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 6 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

    из описательно-мотивировочной части исключить ссылки на протоколы дополнительных допросов потерпевших ** от 23 мая 2023 года, как на доказательства виновности осужденного;

    исключить из осуждения Хертека С.Ш. (по эпизоду хищения имущества С..) квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

    считать Хертека С.Ш. (по эпизоду хищение имущества С.). осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

    на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Хертеку С.Ш. 3 года 6 месяцев лишения свободы;

    на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года окончательно назначить Хертеку С.Ш. 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

    в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ уточнить вид рецидива, признанного отягчающим наказание обстоятельством, как «опасный» вместо ошибочно указанного «тяжкий»;

    изменить вид исправительного учреждения, в котором Хертеку С.Ш. надлежит отбывать наказание, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое Хертеком С.Ш. по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 мая 2023 года, с 1 июня 2023 года по 25 декабря 2023 года из расчета один день за один день.

С вещественных доказательств: ноутбука **, оплетки руля и ключа от автомобиля, сотовых телефонов ** автомобиля **, паспорта **., брелка для ключей от автомобиля, ключа от автомобиля **, ключа от гаража, кроссовок и куртки - снять ограничения по ответственному хранению.

Этот же приговор в части решения о взыскании с Хертека С.Ш. процессуальных издержек в сумме ** копеек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке стст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иному судье.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 мая 2024 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: