Решение по делу № 2-598/2016 (2-6483/2015;) от 16.11.2015

№ 2-598/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2016 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт Эры Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» о защите прав потребителя и встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» к Шмидт Эре Леонидовне о взыскании денежных средств,-

установил:

Щмидт Э.Л. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Доступное жилье» и с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.; признать недействительными п.п. 8.3, 8.6, 8.7 указанного договора; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268751,15 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф (л.д. 5-6, 81-82).

В обоснование иска указала, что ответчик, в нарушение договора о долевом участии в строительстве жилого дома, квартиру своевременно установленным порядком в собственность не передал, чем причинил нравственные страдания. Претензия об отказе от исполнения договора оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО ИК «Доступное жилье» предъявило встречный иск к Шмидт Э.Л. о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-63).

В обоснование иска указано, что вышеуказанная претензия, в нарушение требований закона была вручена ответчику нарочно, а не направлена по почте заказным письмом с описью вложения.

Шмидт Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Пойлов В.А. в судебном заседании на первоначальном иске настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать Требований о признании недействительными п.п. 8.3, 8.6, 8.7 договора не поддержал.

Представитель ООО ИК «Доступное жилье» Лычкова С.В. в судебном заседании на удовлетворении встречного иска настаивала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Кроме этого, представила письменное ходатайство, в котором просила уменьшить штраф и проценты по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 90-92).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и Шмидт Э.Л. заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе балкон (лоджия) площадью <данные изъяты> кв. м (с учетом понижающего коэффициента), находящуюся на 1 этаже в жилом <адрес> (стр.), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от <адрес> поле. Шмидт Э.Л. обязуется уплатить <данные изъяты>. (л.д. 8-12, п. 1.1, 1.3, 2.2 договора)

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт Э.Л. произвела полностью оплату квартиры по указанному договору, что подтверждается платежным поручением и справкой (л.д. 13, 13-оборот).

До настоящего времени квартиру истцу установленным порядком не передана, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Претензия Шмидт Э.Л., врученная ответчику ДД.ММ.ГГГГ с отказом от исполнения договора долевого участия и требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО ИК «Доступное жилье» не удовлетворена, до настоящего времени денежные средства не возвращены, на депозит нотариуса по правилам ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не зачислены (л.д. 18).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять отказ Шмидт Э.Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу Шмидт Э.Л. уплаченные по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами составит: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней); <данные изъяты> руб., где 8,25% размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденный Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая стоимость квартиры и ее соотношение с размером заявленных за спорный период процентов, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств истцу, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер процентов, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемых процентов до <данные изъяты> руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с несвоевременным выполнением обязательств по выплате денежных средств, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец была лишена возможности своевременно получить деньги, переживала о судьбе вложенных денежных средств, то есть испытала нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования Шмидт Э.Л. удовлетворены на сумму <данные изъяты>), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежал бы взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, суд, полагая такой размер штрафа завышенным, по вышеупомянутым основаниям, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить его размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать, поскольку по смыслу данной нормы закона, юридически значимым обстоятельством является факт вручения уведомления, а не способ его направления.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены договор об оказании юридических услуг и расписка, в соответствии с которыми за услуги представителя заплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 19). С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-

решил:

принять отказ Шмидт Э. Л. от исполнения договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу Шмидт Э. Л. уплаченные по нему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>15 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: