Решение по делу № 22-1601/2021 от 16.09.2021

Судья: Соснова А.М.                             № 22-1601/2021г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                7 октября 2021г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Голубеве А.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 г., которым

    Плотникову Сергею Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Озёрского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2018г.,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Озёрского районного суда Калининградской области от 8 февраля 2018г. Плотников С.А. осужден по ч. 1 ст. 160, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Плотников С.А., выражая несогласие с судебным решением, просит его изменить, учитывая все изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, удовлетворить его просьбу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями уголовного закона основанием для применения условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ является не само по себе примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившиеся у осужденного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем.

Вывод суда об отсутствии в настоящее время предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения Плотникова С.А. от отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным требованиям закона, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за все время отбывания наказания.

Все сведения о поведении осужденного, в том числе характеризующие личность Плотникова С.А. положительно, данные об отсутствии нарушений установленного порядка отбывания наказания, количестве поощрений, об отношении к труду получили в обжалуемом постановлении мотивированную оценку.

Согласно ст. ст. 11 и 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться и соблюдать установленный порядок отбывания наказания.

Исходя из требований данных правовых норм, добросовестное отношение к труду является обязанностью, и, следовательно, нормой поведения осужденных, а не исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующим об утрате осужденным общественной опасности и его исправлении.

Таким образом, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, участие в проводимых в учреждении мероприятиях, перевод из колонии особого режима в колонию строгого режима сами по себе не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд исследовал имеющиеся в материалах личного дела осужденного психологические заключения и правильно оценил их как не содержащие сведений о стабильности положительного поведения осужденного.

Кроме того, разрешая заявленное ходатайство, суд обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, согласно которой возмещение (полностью или частично) вреда, причинного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как правильно установлено судом, выплаты восьмерым из девяти потерпевших в счет возмещения причиненного вреда в размере, определенном приговором суда от 8 февраля 2018г., осужденным не производились.

То обстоятельство, что в исправительное учреждение не поступали исполнительные листы, не создавало непреодолимых препятствий к возмещению ущерба потерпевшим и не освобождало Плотникова С.А. от исполнения соответствующей обязанности.

С учетом трудоустройства Плотникова С.А. в исправительном учреждении и возможности в соответствии с ч. 5 ст. 91 УИК РФ с разрешения администрации исправительного учреждения осуществлять переводы денежных средств, у осужденного имелась объективная возможность приступить к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к условно-досрочному освобождению, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Возможность замены наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в рамках ходатайства об условно-досрочном освобождении не является.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от          20 июля 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова Сергея Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                 О.А. Онищенко