Решение по делу № 22-3601/2020 от 25.09.2020

Судья: Рыбаков А.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 октября 2020 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего	ФИО7
с участием прокурора	ФИО3
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № ФИО8
при секретаре помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Пак ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, иждивенцев не имеющий, с неполным среднем образованием, регистрации не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенный, не невоеннообязанный, ранее судимый:

1)                       ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года; постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и постановлено отбывать наказание, назначенное приговором суда;

2)                       ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте), ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3)                       ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы, назначенные по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком на 02 месяца; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пак ФИО11 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору Пак ФИО12 срок его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката Цой С.П. в защиту интересов осужденного Пак ФИО13 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Пак ФИО14 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 45 минут до 02 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак С 764 АУ/125 RUS, принадлежащего компании такси «Восток», припаркованному у проезжей части напротив кинотеатра «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Пак ФИО15 вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО16 указала, что не согласна с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО17 государственный обвинитель ФИО6 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и возражения государственного обвинителя ФИО6, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Пак ФИО18 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Пак ФИО19 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный Пак ФИО20, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного Пак ФИО21 дана правильная юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания осужденному Пак ФИО22. безоснователен по следующим обстоятельствам.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья Пак ФИО23 его родных и близких, оказание ими помощи, возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Пак ФИО24 судом первой инстанции установлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО25 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Пак ФИО26 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Пак ФИО30 в виде лишения свободы.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены.

В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Пак ФИО27. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания – в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пак ФИО29 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено Пак ФИО28 правильно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по всем доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО31 о снижении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пак ФИО33 – оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Пак ФИО32 без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО7