Решение по делу № 33-6636/2018 от 14.09.2018

                                                                                              Строка № 152г, госпошлина 300 руб.

Судья Акишина Е.В.           Дело № 33 - 6636/2018          11 октября 2018 года

                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства в г.Архангельске 11 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «МАКС» Селезневой Анны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 июля 2018 года по делу по иску Евсеева Ильи Игоревича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

    «исковые требования Евсеева Ильи Игоревича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Евсеева Ильи Игоревича неустойку (по страховому случаю от 03 июля 2017 года) за период с 05 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 65 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., всего 68 440 руб.

В удовлетворении требований Евсеева Ильи Игоревича к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 163 руб.».

установил:

Евсеев И.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Ввиду того, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просил взыскать с него неустойку за период с 05 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 65 440 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

По определению суда дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

    Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика АО «МАКС» Селезнева А.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд взыскивая заявленный размер неустойки, не применил ст. 333 ГК РФ, несмотря на ранее взысканную решением суда неустойку в размере 204 500 руб. Кроме того, взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, определенной в ст. 100 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Тверикин О.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В соответствии со статьей 351.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

    Проверив законность принятого судом решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

    Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства ***, госномер ***.

03 июля 2017 года в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

06 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; признав случай страховым, ответчик 26 июля 2017 года выплатил страховое возмещение в размере 85 200 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 204 500 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 06 декабря 2017 года.

Также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 февраля 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 27 июля 2017 года по 04 ноября 2017 года в размере 204 500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05 ноября 2017 года по 06 декабря 2017 года в размере 65 440 руб. (204 500 руб. * 1% * 32 дн.).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплату страхового возмещения в необходимой сумме просрочил, поэтому обязан уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Доводы жалобы, что размер неустойки является завышенным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняется как несостоятельный, поскольку возражения ответчика, в которых заявлено ходатайство о применении указанной нормы закона, определением судьи от 09 июля 2018 года на основании ч.4 ст. 232.3 ГПК РФ были ему возвращены. На незаконность вынесенного определения ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Учитывая характер спора и статус ответчика у суда первой инстанции не было оснований для разрешения указанного вопроса по собственной инициативе.

Оснований для уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя также не имеется, поскольку вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ

определил:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 9 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «МАКС» Селезневой Анны Николаевны без удовлетворения.

Судья                                                                                                    В.Н. Юдин