Решение по делу № 22-2482/2023 от 25.09.2023

Дело № 22-2482                                                                         судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                                     г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного Сычева Е.С.,

защитника адвоката Щелоковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щелоковой Н.М. в защиту интересов осужденного Сычева Е.С. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года, по которому

Сычев Евгений Сергеевич, <данные изъяты>, судимый

26 июля 2010 года по приговору Кимовского городского суда Тульской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 сентября 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Сычеву Е.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; засчитав на основании ч.ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 17 декабря 2022 года, до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного Сычева Е.С. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Щелоковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рытенко Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Сычев Е.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, совершенное в период времени с 12 часов до 14 часов 48 минут на участке местности, расположенном около д.3 по ул. Парковой г.Кимовск Тульской области, а именно: имевшимся у него при себе ножом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО1 удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку слева, от чего наступила смерть потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Щелокова Н.М., по своему анализируя показания допрошенных по делу лиц, находит приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерно суровым.

Полагает, что действия ее подзащитного должны быть квалифицированы как превышение необходимой обороны либо совершение убийства по неосторожности.

Отмечает, что суд, обосновывая свои выводы, приводит в качестве доказательств вины Сычева Е.С. показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Между тем непосредственными очевидцами произошедшего были только ФИО4 и ФИО5

Считает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 имел специальную военную подготовку и навыки рукопашного боя.

Обосновывая невозможность ФИО1 причинить повреждения ее подзащитному, полагает, что суд необоснованно сослался на нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не подтверждено экспертным заключением.

Находит необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 и Сычев Е.С. находились между собой на значительном расстоянии.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, отмечает, что Сычев Е.С. пытался уйти от конфликта, переходил на другую сторону дороги, но ФИО1 следовал за ним, провоцировал ее подзащитного на конфликт.

Отмечает, что Сычев Е.С. не хотел убивать ФИО1 и не думал, что от его удара может наступить смерть последнего. Отмечает, что между ФИО1 и Сычевым Е.С. было расстояние около 1 м., между ними стоял ФИО4, который загораживал обзор Сычеву Е.С. и тот не видел, куда приходится его удар. Данные обстоятельства подтверждаются проведенной по делу проверкой показаний на месте, заключением эксперта №11-Д от 8 февраля 2023 года.

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел заключение судебно-психиатрической экспертизы №216 от 30 января 2023 года, согласно которому Сычев Е.С. обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>, которые могли отразиться на его поведении в момент совершения инкриминируемого деяния.

Ссылаясь на п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года №19 « О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 опыта боевых действий, бутылка в его руках явилась «предметом, используемым в качестве оружия», а также то обстоятельство, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценивать характер и опасность посягательства, и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты.

Полагает, суд имел основания для применения в отношении Сычева Е.С. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку признал смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, состояние здоровья Сычева Е.С., а также противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был инициатором конфликта.

Просит по указанным основаниям приговор отменить, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Отмечает, что в момент нанесения удара ножом ФИО1 лишь замахнулся на Сычева Е.С. бутылкой, целостность которой нарушена не была, иных противоправных действий в отношении осужденного не совершал.

Доводы Сычева Е.С. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО1 и совершении преступления в состоянии необходимой обороны проверялись судом, но не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Считает, что показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Указывает, что мотивы, по которым суд взял за основу их показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, опровергают показания осужденного в части отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

При этом отмечает, что оценивая показания Сычева Е.С. суд учел, что тот не отрицал нанесение им удара ножом ФИО1 в область груди.

Об умысле Сычева Е.С. на убийство свидетельствует нанесение ножом точного удара в грудную клетку потерпевшего с причинением ему колото-резаной раны, повлекшей смерть потерпевшего.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Указывает, что при назначении Сычеву Е.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности Сычева Е.С., назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона.

Находит выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ аргументированными надлежащим образом, а назначенное наказание Сычеву Е.С. – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, а такжечто отвечает принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сычева Е.С. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Сычев Е.С. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что в ходе ссоры ФИО1 намахнулся на него бутылкой, что его разозлило, поэтому он достал нож, чтобы напугать его. Так как между ними находился ФИО4, он не видел, куда именно нанес удар ФИО1, убивать его не хотел. Потом нож выбросил, а сам ушел домой, где его обнаружили сотрудники полиции.

Доводы, изложенные Сычевым Е.С., схожие по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе, о неверной квалификации его действий, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений, как носящие защитно-установочный характер.

Суд правомерно признал допустимыми показания Сычева Е.С. в период предварительного расследования о том, что он сильно разозлился на ФИО1 ища-за того, что тот провоцировал его на конфликт, замахнулся в его сторону бутылкой. Его это возмутило, он достал самодельный нож и нанес им удар в область грудной клетки ФИО1 слева. Вину признал в полном объеме. При этом показал, что не желал причинения смерти, а защищался таким образом.

Сведения, изложенные Сычевым Е.С. при допросе в ходе предварительного расследования о том, что он целенаправленно нанес удар ножом ФИО1 в грудную клетку из-за того, что разозлился на него, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, и согласуются в деталях и по существенным моментам с другими материалами дела.

Виновность Сычева Е.С. в совершении убийства ФИО1 установлена показаниями:

- потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах преступления;

- свидетеля ФИО4 о том, что он разнимал конфликтующих, встав между ними на расстоянии около 1 метра. ФИО1 замахнулся стеклянной бутылкой в сторону Сычева Е.С., в тот же момент ФИО1 резко упал на тротуар и застонал;

- свидетеля ФИО5, который подтвердил, что ФИО1, держа в своей правой руке стеклянную бутылку от пива, объемом 0,5 литра, замахнулся ею в сторону Сычева Е.С. В следующую секунду он увидел, как Сычев Е.С. достал из рукава своей куртки какой-то предмет, и нанес удар в область грудной клетки ФИО1, от чего тот сразу упал.

Виновность осужденного Сычева Е.С. подтверждается также:

- протоколами выемки, освидетельствования, осмотра места происшествия, вещественных доказательств, орудия преступления – ножа, на котором по заключению экспертизы обнаружен ДНК-содержащий материал, который произошел от Сычева Е.С.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 23.01.2023 № 142, согласно выводам которой смерть ФИО1 наступила от проникающей в <данные изъяты>. Установленные при исследование трупа повреждения:

- <данные изъяты> плоского клинкового орудия типа ножа, незадолго (не более 30 мин до смерти) имеет с ее наступлением прямую причинную связь и медицинские критерии тяжкого вреда здоровью человека, как опасные для жизни человека;

- <данные изъяты>, в прямой причинной связи с ее наступлением не состоят и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После причинения колото-резаной раны потерпевший мог совершать активные действия в течении краткого временного промежутка, ограниченного ближайшими минутами к моменту повреждения сердца. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз справа налево. В момент причинения колото-резаной раны грудной клетки потерпевший был обращен передней поверхностью грудной клетки к травмирующему орудию в любом положении, допускающем образование вышеуказанного повреждения. В крови ФИО1, изъятой при проведении судебно-медицинского исследования, обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,5 г/л.

Из заключения эксперта от 08.02.2023 № 11-Д следует, что причиненное ФИО1 повреждение возможно при обстоятельствах, зафиксированных в протоколе проверки показаний на месте подозреваемого Сычева Е.С.

Вопреки доводам жалобы судом не допущено нарушений правил оценки доказательств, суд указал, по каким основаниям он признал одни доказательства допустимыми и отверг другие.

Суд первой инстанции правомерно признал допустимыми показания потерпевшего и указанных свидетелей, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Сведения, изложенные ими логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний ввиду какой-либо заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований для оговора осужденного Сычева Е.С. со стороны допрошенных лиц суд обоснованно не усмотрел.

Свидетели давали показания о тех событиях, которые непосредственно наблюдали или указывали источник их осведомленности, в связи с чем нельзя согласиться с доводами жалобы о недопустимости свидетельских показаний лиц, которые не являлись непосредственными очевидцами преступления.

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО4 с учетом их уточняющего характера были устранены путем их допроса в судебном заседании, с этой целью был также допрошен в качестве свидетеля старший следователь СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области ФИО8

Суд надлежаще мотивировал причины, по которым отверг показания Сычева Е.С. о том, что он действовал в состоянии самообороны, поскольку целенаправленность и обдуманность действий Сычева Е.С., способ и орудие совершения преступления, характер, локализация, тяжесть повреждений, нанесение удара в область расположения жизненно важных органов, свидетельствуют о прямом умысле виновного на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в ходе обоюдной ссоры.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство, в том числе по тому мотиву, что свидетель ФИО4 загораживал обзор Сычеву Е.С., нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями Сычева Е.С. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте о том, что из внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес удар ФИО1 в левую часть грудной клетки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

С мотивами принятых решений согласна судебная коллегия, не соглашаясь с доводами адвоката о том, что Сычев Е.С. действовал в состоянии необходимой обороны.

Безосновательны также доводы о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, либо по неосторожности.

Основываясь на показаниях Сычева Е.С., свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 на осужденного Сычева Е.С., а именно: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося, либо непосредственная угроза применения такого насилия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что между действиями Сычева Е.С. и смертью ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Вопреки доводам адвоката, суд учел поведение ФИО1, явившегося поводом к совершению преступления, признав данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного.

Доводы адвоката о том, что наличие у ФИО1 опыта боевых действий могло повлиять на поведение Сычева Е.С., и что ФИО1 мог причинить повреждения Сычеву Е.С., носят предположительный характер, не основанный на исследованных судом доказательствах.

Суд правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении убийства в состоянии аффекта или психического заболевания, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы. Расстройство <данные изъяты>, установленное у испытуемого Сычева Е.С., не может влиять на преступность и наказуемость совершенного им деяния, а учитывалось судом при решении вопроса о мере наказания с учетом данных о личности виновного.

Правильность выводов экспертов и суда об отсутствии у Сычева Е.С. состояния аффекта, патологического опьянения или иного временного психического расстройства в момент совершения преступления, сомнений не вызывает.

При обстоятельствах, признанных доказанными судом и изложенных в приговоре, действия Сычева Е.С. по ч.1 ст.105 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для оправдания осужденного, либо переквалификации его действий на ст.108, 109 УК РФ, как превышение пределов необходимой обороны, либо неосторожное убийство, не имеется.

Обстоятельств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Сычева Е.С., в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведены.

Иные доводы адвоката сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, все ходатайства участников процесса по данному делу рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными.

Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, по окончании судебного следствия от участников процесса, в том числе и со стороны защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Судом не допущено нарушений ст. 73, 302-310 УПК РФ при составлении приговора.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела изложены правильно, приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого не нарушен.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сычеву Е.С., на основании: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в период судебного следствия, состояние здоровья его и его родственников, частичное возмещение морального вреда потерпевшей; в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ – противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие и иные обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованием меры наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принципов и целей уголовного наказания, не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Каких-либо не установленных, либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначении осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства или повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, влекущих его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 25 апреля 2023 года в отношении осужденного Сычева Евгения Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: