Решение по делу № 1-499/2017 от 30.08.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Иркутск 21 декабря 2017 года

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Бычковой Ю.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Якимовой А.М., подсудимого Миронова В.П., его защитника – адвоката Ямалова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт.1, Пт.2, Пт.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-499/2017 в отношении

Миронова В.П., ~~~, ранее судимого:

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей (оплачен **/**/****);

    по настоящему делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Миронов В.П., управляя транспортным средством - автобусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 07 часов 42 минут водитель Миронов В.П. управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автобусом «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, следовал по проезжей части автодороги «~~~» со стороны .... в направлении ...., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1.3. Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п.1.5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Следуя по проезжей части автодороги «~~~» со стороны .... в направлении ...., в нарушение требований п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ водитель Миронов В.П. проявил грубую невнимательность, преступное легкомыслие и, надеясь на благополучный исход, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая дорожные условия, в частности наличие впереди по ходу движения регулируемого перекрестка проезжей части автодороги «~~~» и проезжей части .....

В нарушение требований п. 6.13. ПДД РФ Миронов В.П. при запрещающем желтом сигнале светофора не остановился на перекрестке перед светофором, создавая помехи транспортным средствам, движение которых разрешено, продолжил движение в нарушение п. 6.2. ПДД РФ на красный сигнал светофора, запрещающий движение по ходу его движения, выехал на пересечение проезжей части автодороги «~~~» и .... и продолжил движение.

В нарушение требований п. 10.1. абз. 2 ПДД РФ Миронов В.П. при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, в виде автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., выехавшего на пересечение проезжих частей автодороги «~~~» и .... по .... со стороны .... в направлении СОШ № .... на зеленый - разрешающий сигнал светофора, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и на расстоянии 11,5 м. до уровня левого края проезжей части автодороги «~~~» по ходу его направления движения и на расстоянии 4,2 метра до уровня левого края проезжей части .... по ходу движения со стороны СОШ № .... в направлении .... допустил столкновение правой боковой частью своего автобуса с передней частью автомобиля «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.

Вследствие столкновения транспортное средство «Ссанг Йонг Истана» изменило направление движение влево по ходу движения, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, проследовало далее, и на расстоянии 6,0 м до уровня левого края проезжей части автодороги «~~~» по ходу направления движения и на расстоянии 11,5 метра от уровня левого края проезжей части .... по ходу движения со стороны СОШ № .... в направлении .... столкнулось левой передней частью с передней правой боковой частью автомобиля «Вольксфаген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А., осуществляющей поворот налево по ходу своего движения, двигаясь в направлении .....

Затем после столкновения транспортное средство «Ссанг Йонг Истана» проследовало далее и на расстоянии 6,3 м. до уровня левого края проезжей части автодороги «~~~» по ходу его направления движения и на расстоянии 34,9 м. от уровня левого края проезжей части .... по ходу движения со стороны СОШ № .... в направлении .... столкнулось передней частью с передней частью кабины автомобиля «Тойота Тоя Айс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М., который стоял перед светофором, установленным перед пересечением проезжей части автодороги «~~~» и ~~~, по ~~~ на запрещающий красный сигнал светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, Б. причинены телесные повреждения в виде ~~~, в своей совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью на месте происшествия **/**/****.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, Пт.2 причинены телесные повреждения в виде ~~~, оценивающиеся в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак №, Пт.3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: ~~~, оценивающейся как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ~~~ у Пт.3, который образовался на месте рвано–ушибленной раны, причиненной в результате ДТП **/**/****, причинивший тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Таким образом, грубое нарушение водителем Мироновым Владимиром Петровичем п.п. 6.2., 6.13., 10.1. абз. 1, 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

    Подсудимый Миронов В.П. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведенной защитником консультации, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник Ямалов М.А. поддержал ходатайство Миронова В.П., просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

    В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Пт.1, Пт.2, Пт.3 не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что Миронов В.П. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после проведения консультации с защитником, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

    В судебном заседании, с учетом требований ст.316 УПК РФ и в порядке требований главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело по существу, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миронов В.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый Миронов В.П. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем по уголовному делу надлежит постановить обвинительный приговор.

    Действия Миронова В.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством - автобусом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Материалы уголовного дела не дают оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, Миронов В.П. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.169, 170, 173), имеет средне-специальное образование, военнообязанный, состоит на воинском учете, ограниченно годен к военной службе, однако, обстоятельства, послужившие причиной ограничения к военной службе, не связаны с психической деятельностью подсудимого (том 3 л.д.175). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, с учетом его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации и не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что преступление Мироновым В.П. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, считает необходимым признать Миронова В.П. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

        При назначении наказания подсудимому Миронову В.П. суд учитывает положения статей 6 и 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Мироновым В.П. совершено неосторожное преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения.

        В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Миронова В.П. суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Пт.1 и Пт.3, в виде выплаты денежных средств в возмещение ущерба в размере 5000 и 3000 рублей соответственно. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

        В числе данных о личности подсудимого Миронова В.П. суд учитывает, что последний имеет семью, постоянное место жительства и регистрации, женат, проживает с супругой, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с **/**/**** трудоустроен и работает в ООО «~~~», супруга подсудимого не работает, занимается уходом за детьми. По месту жительства участковым уполномоченным Миронов В.П. характеризуется удовлетворительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, по характеру спокойный, уравновешенный, со слов соседей характеризуется положительно, жалоб и замечаний на него от соседей и родственников не поступало (том 3 л.д.182).

        Судом установлено, что Миронов В.П. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (том 3 л.д.165-168).

        С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, направленного против безопасности движения, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, предусматривающей в качестве основных видов наказания – принудительные работы либо лишение свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. Вместе с тем, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого Миронова В.П., характера и степени общественной опасности совершенного преступления и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого суд считает справедливым назначить Миронову В.П. наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

    При определении размера наказания в виде лишения свободы суд исходит из санкции ч.3 статьи 264 УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает обстоятельства совершенного подсудимым Мироновым В.П. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым Мироновым В.П. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности и образе жизни подсудимого, с учетом принципа соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению и социальной справедливости, в целях исправления виновного Миронова В.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Миронову В.П. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с отбыванием его согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Оснований для применения при назначения наказания положений ст.73 УК РФ суд не находит.

    На основании ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, ст.75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить без изменения подсудимому Миронову В.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства.

С учетом назначаемого вида исправительного учреждения суд определяет порядок следования Миронова В.П. в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение следует возложить на ГУФСИН России по .....

    При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд руководствуется пределами, установленными ч.2 ст.47, ч.3 ст.264 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, который работает в должности техника связи, т.е. управление транспортным средством не является источником его дохода, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения.

    Приговором ~~~ районного суда .... от **/**/**** Миронов В.П. осужден по ч.1 ст.238 УК РФ. Судом установлено, что наказание, назначенное по данному приговору, было исполнено, в связи с чем оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ не имеется.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Миронова В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения Миронову В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Осужденному Миронову В.П. определить порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Контроль по обеспечению направления осужденного Миронова В.П. в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по .....

Срок наказания Миронову В.П. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Миронову В.П., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортные средства «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № рег., «Тойота Тоя Айс», государственный регистрационный знак № рег., «Ссанг Йонг Истана», государственный регистрационный знак № рег., «Вольксваген Поло», государственный регистрационный знак № рег., хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: .... - вернуть законным владельцам; лазерный диск, номер завода-изготовителя №, хранящийся в материалах дела – хранить при деле; медицинские документы: амбулаторную карту № на имя К.С.И., медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя М., медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя Х., медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя Миронова В.П., медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя И., медицинскую карту №, медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя Т., индивидуальную карту амбулаторного больного № на имя И.И.В., медицинскую карту № стационарного больного, медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя Пт.3, медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя К., медицинскую карту стационарного больного №, медицинскую карту наблюдения приемного отделения № на имя Пт.2, рентгенограмму левой стопы Пт.3, карточку травматика №, амбулаторную медицинскую карту № на имя Пт.3, хранящиеся в ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по .... по адресу: .... - возвратить по принадлежности в медицинские учреждения.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                 Любимова И.А.

    Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 07 марта 2018 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года изменен.

    На основании ст.73 УК РФ, назначенное Миронову В.П. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного следующие обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительств; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

    Предупредить осужденного Миронова В.П. о предусмотренных ч.ч. 2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.