Решение по делу № 2-1572/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-1572/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«10» августа 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

с участием представителя истца Меликовой Е.М.,

представителя ответчика Дрягиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Сибриной Л.В. (третье лицо ООО «Строй-регион») о понуждении к совершению регистрационных действий,

установил:

АО «РОСТ Банк» обратилось в суд с иском к Сибриной Л.В. о понуждении к регистрации изменений к договору залога недвижимости (ипотеки) № от 08.07.2011, внесенные дополнительным соглашением №3 от 16.04.2015.

Иск мотивирован тем, что 08.07.2011 между ОАО Акционерный банк «РОСТ» (впоследствии АО «РОСТ БАНК») и ООО «Строй-регион» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25000000 руб. под 15,2% годовых со сроком погашения 07.07.2014.

Исполнение ООО «Строй-регион» обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимости, заключенным с Сибриной Л.В. № от 08.07.2011, договор залога был зарегистрирован в учреждении юстиции в установленном законом порядке.

В связи с неоднократным изменением условий кредитного договора, к нему были подписаны соответствующие дополнительные соглашения от 07.07.2014, 21.07.2014, 16.04.2015, дополнительные соглашения аналогичного содержания (изменение окончательного срока возврата кредита, порядка возврата кредита, процентной ставки) были подписаны к договору залога, при этом, дополнительное соглашение от 16.04.2015 не было зарегистрировано в учреждении юстиции. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, залогодатель Сибрина Л.В., обосновывая свое несогласие с заявленными требованиями, сослалась на отсутствие факта регистрации в учреждении юстиции дополнительного соглашения к договору залога.

В связи с тем, что Сибрина Л.В. от государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.04.2015 уклоняется, АО «РОСТ Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13.07.2018 истец по делу АО «РОСТ Банк» заменен правопреемником ПАО НБ «ТРАСТ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменила правовое основание иска, в обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что государственная регистрация дополнительного соглашения является элементом процесса заключения договора. Поскольку Сибрина Л.В. дополнительное соглашение к договору залога подписала, по мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик добровольно приняла на себя обязательство по его заключению. Поэтому в силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

08.07.2011 между ОАО Акционерный Банк «РОСТ» (впоследствии АО «РОСТ Банк») и ООО «Строй-регион» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 25000000 руб. под 15,2% годовых с окончательным сроком возврата 07.07.2014.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено, в том числе, договором залога недвижимости (ипотеки) №, заключенным между ОАО Акционерный Банк «РОСТ» и Сибриной Л.В. 08.07.2011.

Предмет договора залога определен в разделе 1 договора.

Заключенный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем имеется соответствующий регистрационный штамп.

К кредитному договору были подписаны дополнительные соглашения от 07.07.2014, 21.07.2014, 16.04.2015, которыми изменялись процентная ставка по кредиту, порядок возврата, срок его окончательного возврата.

К договору залога были также подписаны дополнительные соглашения от 07.07.2014, 21.07.2014, 16.04.2015 с аналогичным содержанием.

Дополнительные соглашения к договору залога, за исключением дополнительного соглашения от 16.04.2015, были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявляя требование о понуждении ответчика к регистрации дополнительного соглашения к договору залога от 16.04.2015, истец указывает, что Сибрина Л.В. от государственной регистрации уклоняется. После подписания дополнительного соглашения 16.04.2015 сотрудники банка неоднократно звонили Сибриной Л.В. с целью регистрации дополнительного соглашения, был определен день для его регистрации, однако в установленный день Сибрина Л.В. в учреждение юстиции не явилась.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке вступает в силу и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Вместе с тем, суд полагает, что указанную норму материального права следует применять в совокупности с п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор дополнительное соглашение от 16.04.2015 к договору залога обеими сторонами подписано, оно в силу приведенных выше норм права является заключенным для сторон и имеет правовое значение и для истца, и для ответчика. В этой связи, утверждение истца о том, что дополнительное соглашение незаключено является ошибочным, а основания для удовлетворения иска по заявленному банком правовому основанию отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о применении к возникшим правоотношениям положений п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащего способа защиты нарушенного права.

В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

Представитель ответчика пояснила, что нарушенное право истца не может быть восстановлено по данному основанию в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца факт пропуска срока исковой давности, с учетом изложенных выше обстоятельств, в случае применения положений ст.165 гражданского кодекса российской Федерации, не оспаривала.

В соответствии с п.4 ст.165 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, указанным в данной статье, составляет один год.

Поскольку представитель истца пояснила, что Сибрина Л.В. еще в 2015 году уклонялась от государственной регистрации дополнительного соглашения, суд соглашается с доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО НБ «ТРАСТ» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца с даты его принятия в окончательном форме.

Судья: Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 24.08.2018