Решение по делу № 12-9/2016 от 17.03.2016

Дело № 12-9/2016

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 8 апреля 2016 года

Судья Варгашинского районного суда Курганской области Васильев С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу Полицаева И.М. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД по Курганской области Ж.Ж.Ж. от 2 марта 2016 года о прекращении дела об административном правонарушении.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от 2 марта 2016 года, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский» УМВД по <адрес> Ж.Ж.Ж. дело об административном правонарушении в отношении Петров А.Ю. прекращено, в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Полицаев И.М. обратился в Варгашинский районный суд в интересах Петров А.Ю. с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС, с просьбой его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Петров А.Ю. – Полицаев И.М. и Пеганов А.В. доводы жалобы уточнили, просили постановление о прекращении дела об административном правонарушении изменить, исключить из его мотивировочной части фразы, устанавливающей виновность Петров А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии «перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство», поскольку данная формулировка содержит выводы о виновности Петров А.Ю.

Выслушав объяснения Полицаева и Пеганов А.В., обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 2. ст. 29.9 КоАП РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что 15 февраля 2016 года около 21 часа 30 минут на 8 километре автодороги подъезд к с. Ягодное Белозерского района Курганской области, гражданин Петров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем MAZDA государственный регистрационный знак № перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль TOYOTA-HULUX государственный регистрационный знак № под управлением Ю.Ю.Ю.ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> в результате транспортные средства получили механические повреждения.

Прекращая дело об административном правонарушении в отношении Петров А.Ю., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Варгашинский», сославшись на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Петров А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения. Однако, при этом, в постановлении указал, что Петров А.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, что по смыслу сводится к нарушению п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» из смысла которых в совокупности следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости исключения из обжалуемого постановления ссылки на то, что Петров А.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при прекращении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░