Решение по делу № 33-2298/2018 от 06.02.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело № 33 – 2298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Хасановой В.С.,

судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Лядова Константина Николаевича, Лядовой Екатерины Леонидовны на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Лядова Константина Николаевича, Лядовой Екатерины Леонидовны в пользу Бояршиновой Любови Геннадьевны в возмещение ущерба 62253 рубля, судебные расходы в размере 16194 рубля и в возврат госпошлину в размере 2067,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояршинова Л.Г. обратилась в суд с иском к Лядову К.Н., Лядовой Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ****.

09 июля 2017г. произошел залив квартиры истца водой, поступавшей из квартиры № **, расположенной на втором этаже, сверху над квартирой истца. В данной квартире проживают ответчики Лядов Константин Николаевич и Лядова Екатерина Леонидовна, квартира находится у ответчиков в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен. Водой, стекающей из указанной квартиры, залиты следующие помещения в квартире истца: кухня, коридор, туалет. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось проникновение влаги сквозь перекрытия из квартиры № **. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу, наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца подтверждается отчетом об оценке № 106 от 18.08.2017 года. Экспертом был назначен осмотр квартиры № ** на 10.08.2017г, на который ответчики были извещены по средствам телеграммы, но не явились. Согласно заключению эксперта, повреждения отделочных материалов слоев стен и потолка помещений квартиры истца возникли вследствие залива (проникновения влаги сквозь перекрытия из квартиры №**). Рыночная стоимость возмещения ущерба, в соответствии с отчетом об оценке № 106 от 18.08.2017г., составляет 62253 рубля. Также, в связи с обращением истца в суд им понесены судебные расходы на услуги почтовой связи в размере 774 руб., расходы на оплату услуг по представлению сведений внесенных в ЕГРП в размере 420 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 78447 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 рублей.

Истец Бояршинова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Бояршинов В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Лядов К.Н. в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Лядова Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признает.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просят ответчики, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что не учтены обстоятельства по делу, не установлена причинно – следственная связь, размер причиненного ущерба явно завышен, повреждения не соответствуют характеру затопления, судом неверно распределены обязанности по доказыванию, неверно оценены показания свидетелей, заключения специалистов УК надуманны и УК заинтересовано списать любые недостатки в МКД на собственников, считает заключения специалистов противоречивыми и недопустимыми, затопления либо не было, либо связано с неисполнением обязанностей УК, суд нарушил право на судебную защиту ответчика, дело рассмотрено без участия свидетелей со стороны ответчика, не представлены для ознакомления материалы дела, свидетели истца заинтересованные лица, их показания необъективны и противоречивы, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о затоплении в результате действий ответчиков, неисправностей стиральной машины не установлено, обследований конструктивных элементов здания не проводилось, истинная причина затопления не установлена, не исключен факт затопления с кровли или чердака или труб в межпанельном пространстве.

Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: ****, является Бояршинова Л.Г., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2017 (л.д.112-114).

Ответчики Лядова Е.Л., Лядов К.Н. являются собственниками квартиры №** в доме №** по ул. ****, г. Перми, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.09.2017 года, общая совместная собственность с 24.03.2017г. (л.д.118-120). Квартира №** расположена ниже этажом под квартирой №**.

Согласно акту осмотра помещения, составленного представителем УК «***», с участием истца Бояршиновой Л.Г., при осмотре помещения по адресу: **** выявлено следующее: повреждение побелки потолка в коридоре, повреждение обоев; повреждение покраски потолка, обоев в кухне; повреждение покраски потолка, обоев в ванной; стояк ХГВС и канализация находятся в исправном состоянии, данный акт подписан Лядовым К.Н. (л.д.15); из служебной записки Т., директору УК *** - Н1. от 09.07.2017г., следует, что 09.07.2017г. поступила заявка из дома № ** кв.** о протечке в квартире, выйдя на место, он провел визуальный осмотр, обнаружил, что стояки ХГВС, канализация находятся в исправном состоянии. В квартире № ** произошло затопление сверху. Считает, что затопление произошло по халатности собственников кв.**.

Согласно акту осмотра помещения, составленного представителем УК «***», имеющемся в отчете об оценке стоимости ущерба ОО «Бизнес Эксперт» также указано, что в квартире №** имеются влажные пятна под линолеумом в коридоре (л.д.84).

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что размер причиненного ущерба явно завышен, повреждения не соответствуют характеру затопления, несостоятельны, поскольку размер ущерба определен согласно отчету об оценке № 106 от 10.08.2017, выполненному ООО «Бизнес Эксперт» по состоянию на 10 августа 2017 года, в размере 62 253 рублей.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание представленного истцом отчета, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии указанного доказательства в качестве допустимого, поскольку отчет является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

При анализе данного отчета видно, что оценщик произвел осмотр поврежденной квартиры, оценщиком был определен объем работ, который необходимо выполнить для восстановления объекта, заключение содержит все необходимые и понятные расчеты, указано какие методы определения стоимости ущерба применялись.

Доводы ответчиков о том, что заключения специалистов УК надуманны, заключения специалистов противоречивы и недопустимы, и УК заинтересовано списать любые недостатки в МКД на собственников, затопление связано с неисполнением обязанностей УК, не исключен факт затопления с кровли или чердака или труб в межпанельном пространстве, отмену решения не влекут, повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции. Судом данные доводы правомерно отклонены в связи с тем, что соответствии со ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае ответственность возлагается именно на собственников, поскольку нарушений со стороны управляющей компании не установлено.

Признавая вину ответчиков в причинении ущерба истцу, судом первой инстанции приняты во внимание письменные материалы и показания свидетелей. Так, свидетель Н1. пояснил, что дом находится в управлении их управляющей компании. При осмотре квартиры истца, имелись разводы на потолке. С квартиры № ** Лядов подписал акт, что система водоснабжения находится в исправном состоянии. Стояки обследовали, они были без протечек. Пятна на потолке были расположены хаотично. При визуальном осмотре квартиры этажом выше, они под линолеумом увидели следы влажной пыли. Предложили собственникам самостоятельно договориться по данному затоплению. Было небольшое пятно. Собственник, обнаружив данное затопление, мог просто вытереть. Если бы была вина управляющей компании, то они бы все устранили и последствия затопления тоже. Чтобы затопление было еще выше этажом, и пострадал 1 этаж, такого быть не может. В квартире №** коридоре в углу они сняли угол линолеума, и было мокро. Они осматривали вентиляционные каналы, там ничего не было, Они пытались найти протечки общедомового оборудования, но никаких протечек не было.

Свидетель Н2., пояснила, что на осмотр квартиры истца выходила она. Следы затопления были видны на кухне, в ванной и в коридоре. Затем поднялись в квартиру №**, дверь никто не открыл, квартиру обследовать не удалось. В квартире Бояршиновой стояк от дверей расположен в полутора метрах. Разлив был не в районе стояка.

В результате натурного осмотра квартиры №** по ул. **** с учетом материалов фотофиксации от 9.07.2017г. специалистом определено, что повреждения отделочных слоев помещений кухни, туалета и коридора квартиры №** возникли по причине протечек с вышерасположенного этажа квартиры № **. В месте прокладки стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации на вертикальных и горизонтальных конструкциях (стены, потолок, пол) отсутствуют следы, свидетельствующие о нарушении герметичности трубопроводов инженерных сетей, что исключает повреждение/разгерметизацию трубопроводов из причин возникновения повреждений от затопления. Характерное расположение повреждений (в частности на потолке) позволяет сделать вывод, что вода с вышерасположенного этажа протекла в помещения квартиры №** через швы между плитами перекрытия.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что протечка в квартире истца произошла из выше расположенной квартиры, при этом следы затопления расположены в месте расположения в квартире ответчиков стиральной машины, следов затопления в связи с ненадлежащей работой системы ХГВС и канализации не установлено.

Доводы о том, что суд нарушил право на судебную защиту ответчика, дело рассмотрено без участия свидетелей со стороны ответчика, не представлены для ознакомления материалы дела, свидетели истца заинтересованные лица, их показания необъективны и противоречивы, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о затоплении в результате действий ответчиков, неисправностей стиральной машины не установлено, обследований конструктивных элементов здания не проводилось, истинная причина затопления не установлена, не исключен факт затопления с кровли или чердака или труб в межпанельном пространстве, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку обстоятельства установления виновного лица за причиненный ущерб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были допрошены свидетели по делу, исследованы письменные доказательства, которым дана оценка в решении суда в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств ни в суд первой инстанции, ни на заседание суда апелляционной инстанции, что ответственность за ущерб должно нести УК «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лядова Константина Николаевича, Лядовой Екатерины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: