Решение по делу № 33-1799/2023 от 20.04.2023

Дело № 33-1799                                                                           судья Кожухова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 декабря 2023 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Чариной Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Алехиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования Двориковское Воловского района и администрации муниципального образования Воловский район на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску Соболева В.В. к администрации муниципального образования Двориковское Воловского района о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Соболев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>,

прекратить право собственности администрации муниципального образования Двориковское Воловского района на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись регистрации за номером № в отношении указанного земельного участка,

признать за ним (Соболевым В.В.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его (истца) представителем по доверенности Маркиным Н.Н. в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление об отказе от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № (пункт 4 статьи 56 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), в соответствии с которым данный земельный участок перешел в собственность муниципального образования Двориковское Воловского района (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, им (истцом) отозвана выданная Маркину Н.Н. доверенность, в связи с чем последний не имел полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, что, по его (Соболева В.В.) мнению, свидетельствует о недействительности сделки. Он (истец) намерения отказаться от права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не имел.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркин Н.Н., нотариус Воловского нотариального округа Тульской области Мацнев В.К., администрация муниципального образования Воловский район.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Соболев В.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители истца Соболева В.В. по доверенностям Никонов М.М. и Белоусова В.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали уточненные исковые требования своего доверителя и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Соболева В.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Счел законным переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № к администрации муниципального образования Двориковское Воловского района.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Журавлева Ю.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение исковых требований Соболева В.В. на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркин Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Соболева В.В. счел не подлежащими удовлетворению, сославшись на наличие предусмотренных в доверенности правомочий по отказу от права собственности на земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соболева В.В. удовлетворены:

признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>;

прекращено право собственности администрации муниципального образования Двориковское Воловского района на указанный земельный участок с одновременным исключением из ЕГРН записи регистрации за номером №;

за Соболевым В.В. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Воловский район выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части признания за Соболевым В.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Обращает внимание на то, что постановлением главы администрации Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, в том числе пашни <данные изъяты> га, лесополос <данные изъяты> га, под расширение сельскохозяйственного производства, расположенный вблизи земель КФХ «Стимул» на территории Никитской сельской администрации, предоставлен главе КФХ «Стимул» Соболеву В.В. в пожизненное наследуемое владение. Постановлением главы Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ № произведен равновеликий обмен земельными участками между крестьянскими (фермерскими) хозяйствами «Рост» и «Стимул». ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Стимул» прекратило деятельность исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению межрайонной инспекции. Обращает внимание, что ни федеральным, ни региональным законодательством возможность приобретения гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, которые находятся у них на праве пожизненного наследуемого владения, бесплатно не предусмотрена. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Тульской области находится гражданское дело по иску администрации муниципального образования Воловский район к Соболеву В.В., Управлению Росреестра по Тульской области о признании отсутствующим права собственности Соболева В.В. на земельный участок с кадастровым номером № и признании недействительной записи о регистрации права собственности последнего на указанный земельный участок. Исковые требования администрации обоснованы допущенными в 2021 году нарушениями Соболевым В.В. и Управлением Росреестра по Тульской области требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8-1 Закона Тульской области от 07.06.2004 года № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области».

Администрация муниципального образования Двориковское Воловского района также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения искового требования Соболева В.В. о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Полагает, что для переоформления права собственности на указанный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный в пожизненное наследуемое владение, Соболеву В.В. необходимо было выкупить его по цене, установленной законом субъекта РФ (в размере 15 процентов кадастровой стоимости сельскохозяйственных угодий), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выкупа земельного участка, в связи с чем вынесенное решение нарушает право органа местного самоуправления на получение денежных средств в бюджет муниципального образования. Одновременно просит уточнить формулировку удовлетворенного требования Соболева В.В. о признании сделки недействительной указанием конкретной сделки, ее сторон и даты совершения.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы представитель Соболева В.В. по доверенности Белоусова В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования Воловский район и администрации муниципального образования Двориковское Воловского района - без удовлетворения.

        Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попкова Н.В., представитель администрации муниципального образования Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Двориковское Воловского района по доверенности Тихонов П.В. пояснил, что о нарушении права органа местного самоуправления на получение выкупной цены земельного участка узнал после ознакомления с мотивированным решением, после чего составил апелляционную жалобу.

Представитель администрации муниципального образования Воловский район по доверенности Попкова Н.В. дополнительно сообщила о намерении органа местного самоуправления обратиться в суд за защитой нарушенного права после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-939/2023, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Воловского района от ДД.ММ.ГГГГ № Соболев В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: под расширение сельскохозяйственного производства, местоположение объекта: <адрес>, о чем представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. выдал удостоверенную нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Мацневым В.К. доверенность (зарегистрировано в реестре за №), которой уполномочил Маркина Н.Н. пользоваться и распоряжаться земельными участками, в том числе земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, с правом передачи их (земельных участков) в аренду, доверительное управление, внесения в уставной капитал юридического лица, отчуждения любым предусмотренным законодательством Российской Федерации способом на срок, за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Соболев В.В. обратился к нотариусу Воловского нотариального округа Тульской области Мацневу В.К. с распоряжением об отмене вышеуказанной доверенности и с заявлением, в котором со ссылкой на статью 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате просил направить в Межмуниципальный отдел по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области, в Богородицкий районный суд Тульской области и в адрес Маркина Н.Н. почтовым отправлением с уведомлением распоряжение об отмене доверенности, удостоверенной нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Мацневым В.К.

В тот же день, 30 сентября 2022 года, нотариусом Воловского нотариального округа Тульской области Мацневым В.К. в Межмуниципальный отдел по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области, в Богородицкий районный суд Тульской области и Маркину Н.Н. направлены копии распоряжения Соболева В.В. об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркина Н.Н., а равно нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении копии распоряжения Соболева В.В. об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Маркина Н.Н. получены Богородицким межрайонным судом Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Межмуниципальным отделом по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Маркиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты Маркин Н.Н. обратился в отделение № ГБУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в <адрес> с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Соболева В.В. на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него установлен статьей 56 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 56 Закона № 218-ФЗ при прекращении права собственности на земельный участок вследствие отказа от такого права осуществляется государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, к собственности которых будут отнесены этот земельный участок, без заявления о государственной регистрации возникновения или перехода прав.

Согласно выписке из ЕГРН, 12.10.2022 года осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под расширение сельскохозяйственного производства, местоположение объекта: <адрес>; с указанной даты собственником земельного участка является муниципальное образование Двориковское Воловского района.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Действие доверенности прекращается в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее (статья 188 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Регистрирующий орган в данном случае считается извещенным об отмене доверенности, представленной с пакетом документов для осуществления регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 части 1 статьи 29 того же Закона государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом № 218-ФЗ оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

В силу части 4 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется по заявлению представителя лиц, перечисленных в части 1 этой статьи, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Основания приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав предусмотрены частью 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ. Осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, в частности, если представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1 статьи 26 указанного Закона).

Статьей 27 Закона № 218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона № 218-ФЗ.

Удовлетворяя исковое требование Соболева В.В. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росреестра по Тульской области на момент проведения правовой экспертизы сделки, совершенной представителем Соболева В.В. по доверенности Маркиным Н.Н., располагало сведениями об отмене Соболевым В.В. доверенности от 16.09.2022 года на имя Маркина Н.Н., в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок осуществлена на основании заявления лица, неправомочного действовать от имени его (земельного участка) правообладателя, в отсутствие воли последнего, то есть с нарушением требований законодательства.

Решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В результате применения последствий недействительности сделки отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до ее совершения (определение Верховного Суда РФ от 08.09.2022 года № 305-ЭС20-1628(9) по делу № А40-5391/201).

Так, до осуществления спорной сделки Соболев В.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, его право собственности в суде первой инстанции не оспорено и отсутствующим не признано, в связи с чем правовым последствием признания сделки недействительной является возврат сторон в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения, в виде прекращения права собственности администрации муниципального образования Двориковское Воловского района на земельный участок и восстановления в ЕГРН записи о праве собственности Соболева В.В. на него, а не признание за истцом права собственности на земельный участок.

Статья 12 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты права называет признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом реституционный иск (иск о применении последствий недействительности сделки) не тождественен требованию о признании права собственности на имущество. Путем признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако, как указано выше, ни администрация муниципального образования Воловский район, ни администрация муниципального образования Двориковское Воловского района не заявляли в суде первой инстанции право на спорное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствовал спор о праве.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по существу доводы авторов апелляционных жалоб сводятся к несогласию с действиями Соболева В.В. и Управления Росреестра по Тульской области по регистрации в 2021 году права собственности Соболева В.В. на земельный участок с кадастровым номером №, законность которых (действий) не является предметом настоящего спора.

Впервые заявленные в апелляционных жалобах встречные материально-правовые требования о признании права собственности Соболева В.В. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ не могут являться предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, так как исходя из положений процессуального закона такие требования могут быть заявлены только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чего представителями администрации муниципального образования Воловский район и администрации муниципального образования Двориковское Воловского района сделано не было, или в суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований к чему не имеется.

Заявление новых доводов в суде апелляционной инстанции, подлежащих доказыванию иными документами (в данном случае проверке подлежала бы осуществление деятельности Соболева В.В. по ведению КФХ в период оспариваемых действий, наличие/отсутствие преимущественного права на приобретение в собственность без торгов спорного земельного участка, возможность применения к правоотношениям положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ) и имеющих иное правовое регулирование (статья 39.3 Земельного кодекса РФ, часть 3.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статья 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статья 8-1 Закона Тульской области от 07.06.2004 года № 452-ЗТО «Об особенностях оборота земель сельскохозяйственного назначения в Тульской области»), что противоречит принципу равноправия сторон и состязательности гражданского процесса, установленному в статьях 12, 35, 56 ГПК РФ, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, вправе до начала судебного разбирательства знать об аргументах друг друга, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, представлять свои возражения и доводы по ним.

Вместе с тем, орган местного самоуправления при наличии заинтересованности и процессуальной активности не лишен возможности оспорить в исковом порядке право собственности Соболева В.В. на земельный участок с приведением доводов о нарушениях, допущенных регистрирующим органом при его (права) государственной регистрации в 2021 году.

Поскольку в данном случае избранным истцом способом защиты нарушенного права являлось восстановление положения, существовавшего до его (права) нарушения, а резолютивная часть решения суда содержит ошибочное указание на признание за Соболевым В.В. права собственности на земельный участок в качестве реституции, законность возникновения которого (права) исходя из предмета и основания заявленного иска районным судом не проверялась и не проверяется судом апелляционной инстанции, а равно резолютивная часть решения не содержит указание на наименование сделки, признанной судом первой инстанции недействительной, ее сторон и даты совершения, что не соответствует положениям статей 196, 198 ГПК РФ и затруднит исполнение судебного акта, судебная коллегия полагает возможным редакционно уточнить резолютивную часть решения суда следующим образом:

«Признать недействительной сделку по отказу Соболева В.В. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, совершенную представителем Соболева В.В. по доверенности Маркиным Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности администрации муниципального образования Двориковское Воловского района на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, и восстановив право собственности Соболева В.В. на указанный земельный участок».

Иных доводов, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 февраля 2023 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Признать недействительной сделку по отказу Соболева В.В. от права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, совершенную представителем Соболева В.В. по доверенности Маркиным Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности администрации муниципального образования Двориковское Воловского района на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): <адрес>, и восстановив право собственности Соболева В.В. на указанный земельный участок.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.