Решение по делу № 8Г-19071/2020 от 28.07.2020

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9, Бежецкой межрайонной прокуратуре, <адрес> прокуратуре, Генеральному прокурору ФИО5, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 (по ВКС), представителя прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. Бежецкого межрайонного прокурора ФИО9, Бежецкой межрайонной прокуратуре, <адрес> прокуратуре, Генеральному прокурору ФИО5, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, привлечении к ответственности, возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования.

В обоснование иска указал, что с 2017 года многократно направлял жалобы и заявления в Бежецкую межрайонную прокуратуру <адрес> по факту нарушения его конституционных прав и свобод человека и гражданина, а именно - по фактам ограничения свободы и личной неприкосновенности, применения насилия, лишения права на получение квалифицированной юридической помощи.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он был незаконно задержан с применением специальных средств и нанесением побоев; ему не была предоставлена квалифицированная юридическая помощь; он был незаконно заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ спустя 53 часа с момента фактического задержания по сфальсифицированному протоколу задержания подозреваемого. В отношении него умышленно не выявлялись нарушения законности, которые сознательно скрывались на протяжении трех лет, не регистрировались сообщения о преступлениях в отношении истца. В ходе расследования уголовного дела ему неоднократно неправомерно отказывали в удовлетворении ходатайств. Истцу не представляли копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не знакомили с материалами проверок, ему умышленно препятствовали в доступе к правосудию и сообщали ложные сведения. Считает, что в отношении него сотрудниками полиции было совершено преступление, предусмотренное п.«а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а уголовное дело в отношении него сфабриковано, при этом органы прокуратуры бездействовали в защите его прав.

В связи с этим истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, привлечь к ответственности и.о. Бежецкого межрайонного прокурора <адрес> ФИО9 за ненадлежащее выполнение ею своих должностных обязанностей, обязать Бежецкую межрайонную прокуратуру <адрес> принять меры прокурорского реагирования по восстановлению его нарушенных конституционных прав и свобод человека и гражданина в связи с нарушением законности Бежецким МСО СУ СК РФ по <адрес>, МО МВД России «Бежецкий» по <адрес>.

Решением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проведенном по ходатайству истца путем использования системы видеоконференц-связи, ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчикова Л.В. просила оставить жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, приговором Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с ограничением свободы сроком на 1 год с отбывавшем основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением следователем Бежецкого MCO СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения повреждений у ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствие состава преступления. Постановление обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Бежецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, и на действия руководителя Бежецкого МСО СУ СК РФ по <адрес>, выразившиеся в отказе в предоставлении копий материалов проверки, оставлена без удовлетворения. Постановление обжаловано, апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оценив доводы истца о незаконности его задержания, нарушении в отношении него при задержании и проведении процессуальных действий требований закона, применении насилия со стороны сотрудников МО МВД России «Бежецкий», о неправомерном бездействии и.о. Бежецкого межрайонного прокурора, направленном на сокрытие противозаконных действий сотрудников правоохранительных органов, ненадлежащем проведении проверки по обращениям ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности действий ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями и.о. Бежецкого межрайонного прокурора, иных ответчиков и возникновением у ФИО1 физических и нравственных страданий.

Суд установил, что ФИО1 не был ограничен в обжаловании актов и действий сотрудников правоохранительных органов, предпринятых в отношении него, активно реализовывал это право, его обращения принимались к рассмотрению, по ним проводились проверки. То, что в рамках официальной процедуры обжалования доводы ФИО1 не были подтверждены, признано судом недостаточным для заключения о бездействии органов прокуратуры.

Также судом принято во внимание, что доводы ФИО1 о незаконности его задержания, осуждения, отказа в возбуждении уголовного деда в отношении сотрудников МО МВД России «Бежецкий» оценивались при рассмотрении судами, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми не подтверждены факты нарушения прав ФИО1

Эти же доводы оценивались судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 Доводы истца, приведенные в иске, фактически направлены на опровержение содержания вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу. Вместе с тем для судебных постановлений, вынесенных в связи с расследованием и рассмотрением уголовных дел, приговоров предусмотрен специальный порядок их обжалования, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Опровержение сведений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в каком-либо ином порядке законом не допускается.

При рассмотрении дела суд руководствовался нормами статей 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом исследования и оценки судов и правильно ими разрешены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё