Решение по делу № 2-1909/2018 от 16.07.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области в составе судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНОХИНА Сергея Николаевича к ВАРИЧЕВОЙ Алене Александровне, ПЛАХОТНИКОВОЙ Марине Александровне о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Истец Анохин С.Н., уточнив в ходе производства первоначально заявленный иск, обратился в суд к ответчикам Варичевой А.А., Плахотниковой М.А. с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 508 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный при <адрес>.

В судебном заседании истец Анохин С.Н. иск мотивировал тем, что его матери – ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, при жизни принадлежало 8\21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1070 кв. метров, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности было признано в судебном порядке, однако не зарегистрировано по решению суда. В той же доле ФИО2 являлась сособственником вышеуказанного жилого дома. После смерти матери он (истец) принял по наследству и оформил право собственности на 8\21 доли в праве на жилой дом. Полагает, что вправе оформить право на соответствующую долю земельного участка, на котором расположен дом. Однако, по фактическому пользованию площадь земли при доме составляет 1008 кв. метров, из которых 500 кв. метров находятся в фактическом долевом пользовании ответчиков; при этом, данный участок образован из общего как самостоятельный и площадью 428 кв. метров поставлен на кадастровый учет под номером №. Считает, что при данных обстоятельствах вправе просить о признании за ним права на земельный участок в оставшейся площади по фактическому пользованию в размере 508 кв. метров, поскольку, земля при доме огорожена забором более пятнадцати лет и со смежными землепользователями фактически границы установлены. К имуществу ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство. На основании положений 218,1152 ГК РФ просит суд иск удовлетворить.

В отношении ответчиков Варичевой А.А., Плахотниковой М.А. судом принимались меры по надлежащему извещению о месте и времени судебного заседания. Судебные извещения ответчиками не получены и возвращены организацией почты в суд за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу, в связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в состязательном процессе не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд считает обязанность по извещению ответчиков исполненной и не усматривает процессуальной необходимости отложения судебного заседания вследствие отсутствия сведений об извещении ответчиков; суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, признав их надлежаще извещенными в соответствии с положением ст. 165.1 ГК РФ.

Анохин В.Н., являющийся родным братом истца Анохина С.Н., наследником к имуществу ФИО2, не заявившим прав на наследство по закону, и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился, возражений на иск и каких либо ходатайств в суд не представил.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии и по смыслу ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Наследование имущества по завещанию или закону является одним из способов приобретения имущества в собственность, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец Анохин С.Н. в настоящее время является собственником 8\21 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>; право собственности приобретено в порядке наследования по закону после смерти матери- ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.08).

При жизни ФИО2 фактически владела в той же доле земельным участком при указанном жилом доме.

Из материалов инвентарного дела ГУП МО МОБТИ и инвентаризационной карточки жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что при доме находился земельный участок общей площадью 1070 кв. метров (л.д.50).

Однако, одним из участников общей долевой собственности на жилой дом – ФИО3 до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ было получено право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 428 кв. метров при доме (л.д.38); участок состоит на кадастровом учете под номером №, имеет разрешенный вид использования – для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположен на землях населенных пунктов (категория земель).

Сарычевой Н.И., принявшей по наследству после смерти мужа указанный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарила в равных долях своим внучкам: ФИО12 (ФИО6) и ФИО11 (ФИО5) (л.д.30-32).

Согласно выписке из ЕГРН собственниками в равных долях земельного участка площадью 428 кв. метров с кадастровым номером № являются ФИО11 и ФИО12 (л.д.09-10).

Планом – картой, составленной кадастровым инженером (л.д.69) подтверждается фактическая площадь земельного участка при доме в размере 1008 кв. метров; в фактическом пользовании ответчиков находится участок большей площадью по сравнению с титульным владением и составляет 500 кв. метров.

За наследодателем ФИО2 решением мирового судьи№ судебного участка Коломенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.07) признано право собственности на 8\21 доли в праве на земельный участок при вышеуказанном жилом доме, площадью 1070 кв. метров. Фактическая площадь участка в настоящее составляет 1008 кв. метров.

Истец Анохин С.Н. не оспаривает фактического владения ответчиков им заявляет право на оставшиеся 508 кв. метров.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им гражданскими правами, однако, данное положение закона не должно противоречить требованию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.. По смыслу указанной нормы права истец вправе просить в собственность земельный участок 508 кв. метров, что меньше 8\21 доли в праве от все фактической площади участка ( 1008 кв. метров), поскольку, данное действие по уменьшению объема его гражданских прав; не ущемляет прав и интересов ответчиков и других лиц..

Согласно закрепленному в подп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания и сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

С ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07. 2015 года № 218-ФЗ. Основания государственного кадастрового учета и госрегистрации права установлены статьей 14 указанного закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку при изложенных обстоятельствах Анохин С.Н. не имеет возможности оформить право собственности на земельный участок и обратиться за его регистрацией без судебного решения, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению.

Земельный участок подлежит постановке на кадастровый учет после проведения в установленном законом порядке межевых работ. Принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность истца при установленных обстоятельствах не требуется.

Заявленный истцом иск подлежит удовлетворению

Иных требований суду не заявлялось, в том числе, в части уточнения площади земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Анохина Сергея Николаевича к Варичевой (Трощенковой) Алене Александровне, Плахотниковой (Грибковой) Марине Александровне о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Анохиным Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу <адрес>, право собственности на земельный участок, площадью 508 (пятьсот восемь) кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования –для проживания и ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и регистрации права собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л. Н. Бессуднова