Решение по делу № 11-82/2020 от 29.04.2020

Дело №11-82/2020

Мировой судья Романова Т.В.

Судья районного суда Илларионов Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе

    председательствующего судьи    Илларионова Д.Б.

    при секретаре    Цыркуновой К.В.

помощника судьи                                                                        Масальской И.В.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «08» июня 2020 г. в г. Новосибирске дело по частной жалобе Гаврилина Сергея Александровича на определение мирового судьи 8-го Октябрьского судебного района г. Новосибирска, И.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, в котором просил признать заявление договор на присоединение к договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от /дата/ расторгнутым, обязать произвести перерасчет суммы ежемесячных платежей, взыскать штраф и судебные расходы.

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, И.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

С данным определением Гаврилин С.А. не согласился, обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы апеллянт указал, что услуги банковского кредитования и добровольного страхования не являются предметом регулирования Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", примененного Судом. Данная норма Закона не применима в данном случае, так как является правом потребителя, а не его обязанностью.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения истца, представителя истца по доверенности Мезенцева С.Ю., изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

решение финансового уполномоченного;

соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 32 указанного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 г.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 28 ноября 2019 г. (ч. 6 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Исковое заявление было подано мировому судье 06.12.2019.

Из материалов дела следует, что Гаврилин С.А. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Данный факт не оспаривался им и в суде первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, не представлено доказательств принятия им решения, мировой судья верно определил, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи постановлено правильно и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

                                                       О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 8-го Октябрьского судебного района г.Новосибирска, И.о. мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, а частную жалобу Гаврилина Сергея Александровича, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу (подпись)