Решение по делу № 8Г-11451/2023 [88-17209/2023] от 30.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17209/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-17209/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-001821-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          27 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Мотиной И.И., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Чернова О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМаш» о взыскании заработной платы, компенсации денежных средств за неиспользованный отпуск и задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чернова О.Н., поступившей с делом 30 марта 2023 г., на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября                  2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., выслушав представителя истца – адвоката Киселеву Ю.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернов О.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ТехМаш» о взыскании заработной платы, денежных компенсаций, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 10 февраля 2021 г. между сторонами был заключен трудовой договор №18ДВ-ДВ321, предусматривающий условие о вахтовом методе работы на производственном участке № 5 на территории Генерального заказчика АО «Дальневосточный завод «Звезда» Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1 (пункт 1.5), со сроком действия договора – 31 мая 2021 г., который дополнительным соглашением от 25 мая 2021 г. был продлен до 30 июня 2021 г.

1 июля 2021 г. между сторонами заключен трудовой договор                        № 39ДВ- ДВ321 со сроком действия по 31 июля 2021 г.

Положениями пункта 4.1 каждого из трудовых договоров от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321 и от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 истцу был установлен должностной оклад в размере 12 792 руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 1,2/20 процентов.

В силу пункта 4.6 трудовых договоров от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321 и от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 определен порядок выплаты заработной платы каждые полмесяца: не позднее 29 числа текущего месяца и не позднее 14 числа следующего за отчетным месяца.

Ссылаясь на то, что он выполнял работу с 25 февраля 2021 г.                             по 31 июля 2021 г. по 10 часов в день с понедельника по пятницу и 6 часов в субботу, считая, что причитающаяся ему заработная плата ответчиком была выплачена не в полном    объеме, уточнив предъявленный иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив свой расчет, Чернов О.Н. просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 25 февраля 2021 г.                              по 31 июля 2021 г. в размере 178 425 руб.; денежной компенсации за неиспользованный отпуск (основной и дополнительный) - 88 161,02 руб., денежной компенсации за задержку выплат заработной платы за период                       с 30 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. - 6 040,48 руб.; денежной компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2 августа 2021 г. по 13 июля 2022 г. - 21 285 руб.; компенсации морального вреда - 30 000 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; судебных расходов по оплате почтовых услуг - 173,40 руб. (л. д. 9-12, 115-117).

Решением Азовского городского суда Ростовской области                                         от 20 сентября 2022г. исковые требования Чернова О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ТехМаш» в пользу Чернова О.Н. по трудовому договору от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4492,78 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5606,36 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1139,52 руб., по трудовому договору от 1 июля 2021 г. №39ДВ-ДВ321 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1304,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1292,85 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 315,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1203 руб., почтовые расходы -                       8,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд взыскал с ООО «ТехМаш» в доход муниципального бюджета «Город Азов» расходы по оплате государственной пошлины в размере                   296 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании задолженности по заработной плате и в части расчета денежных компенсаций и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что положив в основу решения представленные ответчиком расчеты, суд первой инстанции их не проверил и в мотивировочной части судебного акта не привел и не указал мотивов, по которым отклонил расчет истца. Указание в апелляционном определении о том, что в заседании представитель истца не отрицал отсутствие задолженности, опровергается протоколом судебного от 22 декабря 2022 г., согласно которому, отвечая на вопрос председательствующего,                             Киселева Ю.И. пояснила дословно следующее: «Мы считаем, что вахтовая надбавка по 922 положению должна была быть включена при исчислении компенсации за неиспользованный труд». Никаких заявлений об отсутствии задолженности представитель не делала. В связи с наличием у работодателя задолженности размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы должен определяться исходя из суммы долга, в соответствии с расчетом истца составляет 6 040,48 руб.

        Истец не согласен с указанием судов о том, что в расчет средней заработной платы для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск не входит надбавка за вахтовый метод работы, считает, что выводы в указанной части не соответствуют требованиям статей 297, 302 Трудового кодекса РФ, пункта 2 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922.

        По утверждению истца, не включение надбавки за вахтовый метод работы в расчет средней заработной платы приводит к несоразмерному ограничению трудовых прав работника, согласившегося на выполнение работы в условиях, отличающихся от тех, которые имеют место при обычных способах организации производства и труда, и вступают в противоречие с вытекающими из части 2 статьи 19 Конституции РФ общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую заработную плату всем работающим и не допускает применение одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

        Чернов О.Н. также считает, что для расчета компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск следует учесть 12 дополнительных дней отпуска при работе в помещении, поскольку, как он утверждает, им производились сварочные работы по исправлению дефектов сварных швов корпусных конструкций внутри корабля.

        Настаивая на обоснованности своих требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 24 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. в сумме 178 425 руб., истец указал, что размер компенсации за неиспользованный отпуск следует определять на основании представленного им расчета, согласно которому она составляет                                88 161,02 руб., а проценты за задержку выплаты данной компенсации за период с 2 августа 2021 г. по 13 июля 2022 г. - 21 285 руб.

        Также истец не согласен с вводами суда о снижения представительских расходов до 1 203 руб., почтовых расходов до 8,34 руб., так как стоимость услуг адвоката в размере 25 000 руб. не является завышенной и не превышает средние ставки, соответствует объему выполненной представителем работы, учитывая характер и степень сложности дела.

         Истец Чернов О.Н., ответчик – представитель ООО «ТехМаш», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Между тем в силу положений абзаца шестого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статья 114 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев (часть 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса.

В силу статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                          10 февраля 2021 г. и 1 июля 2021 г. между сторонами были заключены трудовые договоры № 18ДВ-ДВ321 и № 39ДВ-ДВ321, с учетом дополнительного соглашения от 25 мая 2021 г. - общей продолжительностью с 25 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г.

Пунктом 1.5 упомянутых трудовых договоров от 10 февраля 2021 г.                № 18ДВ-ДВ321, от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 предусмотрено осуществление работы вахтовым методом на производственном участке № 5 на территории Генерального заказчика АО «Дальневосточный завод «Звезда» Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, 1.

Пунктом 4.1 упомянутых трудовых договоров от 10 февраля 2021 г.                 № 18ДВ-ДВ321, от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 Чернову О.Н. был установлен должностной оклад в размере 12 792 руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 1,2/20 процентов.

Пунктом 4.2 трудовых договоров от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321, от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 предусмотрены компенсационные выплаты за выполнение работы вахтовым методом, в размере и условиях определенных действующими в организации внутренними локальными актами.

Условиями трудовых договоров также предусмотрено, что заработная плата выплачивается каждые полмесяца: не позднее 29 числа текущего месяца и не позднее 14 числа следующего за отчетным месяца (пункт 4.6)           (л. д. 15-26).

Из материалов дела также следует, что за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты на производственном участке №5 приказами ООО «ТехМаш» истцу устанавливалась (начислялась) вахтовая надбавка: с 13 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 2500,88 руб. (приказ от 13 февраля 2021 г. №5/2); с 1 марта 2021 г.                        по 31 марта 2021 г. - 75 545,60 руб. (приказ от 1 марта 2021 г. №5/3);                         с 1 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. – 93 719,60 руб. (приказ от 1 апреля 2021 г. №5/4); с 1 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. - 195 089,60 руб. (приказ                  от 1 мая 2021 г. №5/5); с 1 июня 2021 г. по 30 июня 2021 г. – 141 882,24 руб. (приказ от 1 июня 2021 г. №5/6); с 1 июля 2021 г. по 31 июля 2021 г.-                           70 193,26 руб. (приказ от 1 июля 2021 г. №5/7) - (л. д. 135-137).

Согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда работников                       ООО «ТехМаш», утвержденного генеральным директором 1 января 2019 г., в Организации устанавливаются повременная сдельная оплата труда, а также оплата труда работников при вахтовом методе организации работы.

В Организации устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд:    должностной оклад, надбавка за увеличение объема работ, срочность выполняемой работы, сложность порученного задания, вахтовый метод работы; доплаты за совмещение профессий (должностей) и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, без освобождения от работы по трудовому договору, часовая тарифная ставка, сдельные расценки за объемы выполненных работ, премии по результатам работы за месяц, за выполнение задания, за соблюдение техники безопасности, за высокие показатели в труде по соответствующей специальности, за добросовестное выполнение трудовых обязанностей.

Указанные выше надбавки, доплаты и премии выплачиваются работникам в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим

Положением Работодатель вправе устанавливать иные виды надбавок, доплат и премий путем внесения изменений в настоящее Положение (пункт 1.5).

В соответствии с пунктом 1.8 Положения работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункт сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы согласно приказу руководителя предприятия в суммовом выражении (фиксированном размере) индивидуально для каждого работника за учетный период, а также предоставляется междувахтовый отдых в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика на вахте или выплачивается компенсация за неиспользованный междувахтовый отдых при увольнении работника (л. д. 138).

По утверждению истца, в период с 25 февраля 2021 г. по 31 июля                 2021 г. он выполнял работу по 10 часов в день с понедельника по пятницу и                    6 часов в субботу (л. д. 20, 26).

Исковые требования Чернова О.Н. основаны на том, что задолженность ответчика по заработной плате истца по время переработки в период                      с 25 февраля 2021 г. по 31 июля 2021 г. из расчета 600 руб. в час составила 178 425 руб. (в том числе за февраль 2021 г. – 15 600 руб., за март 2021 г. –                    63 500 руб., апрель 2021 г. – 39 325 руб., июль 2021 г.- 60 000 руб. (л. д. 118), компенсация за неиспользованный (основной и дополнительный) отпуск –              88 161,02 руб. (в том числе, за основной – 48 876,94 руб., за дополнительный – 39 284,08 руб. (л. д. 119), компенсация за задержку выплат заработной платы за период с 30 мая 2021 г. по 31 июля 2021 г. - 6 040,48 руб.; за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за период времени с 2 августа 2021 г. по 13 июля 2022 г. - 21 285 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб. (л. д. 120-122).

В своих возражениях на предъявленный иск ответчик указал, что по расчетам ООО «ТехМаш» за предприятием перед истцом значится задолженность: по договору от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321 за период с 1 марта 2021 г. по 30 июня 2021 г. - 4492,78 руб. (л.д.192), по договору                 от 1 июля 2021 г. № 39ДВ-ДВ321 за период с 1 июля 2021 г.                            по 31 июля 2021 г. -1304,65 руб. (л. д.194-195); по компенсации за задержку выплат заработной платы по договору №18ДВ-ДВ321 - 6745,88 руб.                           (л. д.193); по компенсации за задержку выплат заработной платы по договору № 39ДВ-ДВ321 - 1608,41 руб. (л. д.199); задолженность по оплате за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплаты заработной платы и вахтовой надбавки по договору № 39ДВ-ДВ321 - 2913,06 руб.                           (л. д.195).

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом, указав на то, что ответчиком заработная плата истцу начислялась, исходя из установленного пунктом 4.1 трудовых договоров должностного оклада в размере 12 792 руб. в месяц с районным коэффициентом в размере 1,2/20 процентов.

При этом, поскольку факт несвоевременной выплаты причитающейся истцу заработной платы установлен в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и признан ответчиком, представившим расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 5606,36 руб. (за март 2021 г. -111,36 руб., за апрель 2021 г. - 403,33 руб., за май 2021 г. – 21 85,08 руб., за июнь 2021 г. - 2906,59 руб., за июль 2021 г. - 1292,85 руб.

Установив, что денежная компенсация за неиспользованные отпуска была выплачена истцу не в полном объеме, суд первой инстанции взыскал указанную компенсацию и проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1139,52 руб. и 315,56 руб.

Разрешая заявленные требования Чернова О.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не согласился с его утверждением относительно того, что при определении среднего заработка в целях исчисления компенсации за неиспользованный отпуск учету подлежит надбавка за вахтовый метод работы (вахтовая надбавка).

Суд первой инстанции, установив, что работа истцом производилась в на открытом стапеле по исправлению дефектов сварных швов корпусных конструкций плавучего дока, в связи с чем ответчиком ему было произведено доначисление за отработанный период, как электрогазосварщику за работу в открытом помещении, а также доначисление дополнительного отпуска пропорционально отработанному времени в местностях с особыми климатическими условиями, где установлен коэффициент.

Из расчета ответчика следует, что за период с 1 марта 2021 г.                        по 30 июня 2021 г. истцу была произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск для лиц, работающих в северных регионах России, при наружных работах (1810,37 руб.), за неиспользованный дополнительный отпуск профессий с вредными условиями труда (13 51,02 руб.); за период с 1 июля 2021 г.                                   по 31 июля 2021 г. истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск для лиц, работающих в северных регионах России, при наружных работах (433,80 руб.), за неиспользованный дополнительный отпуск профессий с вредными условиями труда                    (323,73 руб.).

При этом суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика, что выполнение им работы на открытом стапеле по исправлению дефектов сварных швов корпусных конструкций плавучего дока, является выполнением работы внутри корабля, следовательно, выполнение работы в закрытом помещении, так как дополнительный отпуск продолжительностью 12 календарных дней предусмотрен для электрогазосварщиков, электросварщика ручной варки при работе в помещениях, для газосварщика, занятого на работах в помещениях, истец же осуществлял работы в открытом помещении.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1203 руб. и почтовые расходы в размере 8,34 руб.

Проверяя обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов о взыскании с ООО «ТехМаш» в пользу Чернова О.Н. по трудовому договору от 10 февраля 2021 г. № 18ДВ-ДВ321 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4492,78 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 5606,36 руб., процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1139,52 руб., по трудовому договору от 1 июля 2021 г. №39ДВ-ДВ321 компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1304,65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1292,85 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 315,56 руб.; почтовых расходов в размере 8,34 руб. находит законными и обоснованными, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы Чернова О.Н. о неверном определении размера задолженности по заработной плате направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца, что при определении среднего заработка в целях исчисления компенсации за неиспользованный отпуск учету подлежит надбавка за вахтовый метод работы (вахтовая надбавка) судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пункта 2 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 (далее - Положение №922), при расчете среднего заработка для всех случаев его определения учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Пунктом 9 Положения №922 определен порядок расчета среднедневного заработка в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (пункт 10 Положения № 922).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели (пункт 11 Положения № 922).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13 Положения №922).

В соответствии с пунктом 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Правовая природа надбавки за вахтовый метод работы раскрыта в части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, согласно которой работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы по своей сути является не выплатой за труд, а возмещением работникам, которым не может быть обеспечено ежедневное возвращение к месту постоянного проживания, дополнительных расходов, связанных с проездом и проживанием вне места постоянного жительства. Данные выплаты не связаны с работой в особых условиях и выплачиваются работникам взамен суточных.

Денежные суммы, выплачиваемые работникам не за их труд, а в возмещение дополнительных расходов, в силу статьи 129 Трудового кодекса РФ не относятся к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда.

Согласно же положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.

Поскольку надбавка за вахтовый метод работы выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, и не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то не должна учитываться при исчислении средней заработной платы работника.

Довод заявителя о том, что надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой за неблагоприятные условия труда и разъездной характер работ, противоречит содержанию части 1 статьи 302 Трудового кодекса РФ, и основан на неверном толковании данной нормы права.

Кроме того, в соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод является особой формой осуществления процесса, то есть формой организации труда, а не разновидностью каких-либо работ, на которых оплата труда работников производится в повышенном размере согласно правилам статьи 146 Трудового кодекса РФ.

Доводов кассационной жалобы истца, что для расчета компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск следует учесть 12 дополнительных дней отпуска при работе в помещении, поскольку им производились сварочные работы по исправлению дефектов сварных швов корпусных конструкций внутри корабля, повторяют позицию истца по делу, высказанную в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, характеру и степени сложности дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                             частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                  от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель истца по доверенности адвокат Киселева Ю.И. За ведение дела в суде первой инстанции ответчик выплатил представителю вознаграждение в размере 25 000 руб., что подтверждено квитанциями                 от 3 июня 2022 г. №153 на сумму 17 000 руб., от 7 апреля 2022 г. №104 на сумму 3000 руб., от 25 августа 2022 г. на сумму 5 000 руб. (л. д. 174-176).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовых последствий, время нахождения дела в производстве суда, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 1 500 руб., что, по мнению суда, обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Между тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу Чернова О.Н. расходов на оплату услуг представителя размере 1500 руб. сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции не учтена сложность дела, категория спора, объем участия представителя истца в его рассмотрении, отсутствие заявления ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым увеличить размер расходов на оплату услугу представителя до 25 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует сложности дела, категории спора и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (пункт 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Чернова О.Н. выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В силу части третьей статьи 11 Трудового кодекса все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Установив нарушение трудовых прав истца (издание незаконного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности), суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия считает взысканную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1500 руб. чрезвычайно малой, не соответствующей характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением права Чернова О.Н. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем приходит к выводу об изменении судебных актов в части взыскания компенсация морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

Вместе с тем, изменение судебной коллегией решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части увеличения размера присужденной Чернову О.Н. компенсации морального вреда до 10 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября                  2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 г. изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

    Взыскать с ООО «ТехМаш» в пользу Чернова О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

    В остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    И.И. Мотина

                                                             Н.В. Бетрозова