Решение по делу № 33-23052/2014 от 06.10.2014

Судья Зырянова А.А. дело № 33-23052/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Галановой С.Б., Шевчук Т.В.,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года частную жалобу Канонюка С. Л. на определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

установила:

Канонюк С.Л. обратился с исковым заявлением к Видновскому городскому суду Московской области и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судьи Видновского городского суда, вынесении частного определения, мотивируя это тем, что судья Видновского городского суда Московской области Волкова Ю.С. заведомо неправосудным, по его мнению, определением от 22 августа 2014 года отказала ему в принятии искового заявления в отношении неправомерных действий судьи Видновского городского суда Московской области Гоморевой Е.А., чем причинила ему существенный моральный вред и нравственные страдания.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Канонюк С.Л. просит об отмене определения судьи, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что жалобы на действия федеральных судей РФ подлежат рассмотрению компетентными органами судейского сообщества, созданными в соответствии с ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и Федерального конституционного закона РФ «О судах общей юрисдикции в РФ», а вопрос о вынесении судьёй заведомо неправосудного постановления подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства.

Из содержания искового заявления следует, что обжалуются действия судьи Видновского городского суда Московской области, связанные с осуществлением правосудия.

Согласно статье 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из положений п.2 ст.1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу данных норм права, иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Принимая во внимание, что предусмотренные законом условия для возмещения вреда в данном случае отсутствуют, и, учитывая, что жалоба на действия судьи не может быть подана в порядке, предусмотренном гл. гл. 23, 25 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в принятии искового заявления Канонюка С.Л. к производству суда.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Видновского городского суда Московской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Канонюка С. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: