Решение по делу № 22-1892/2020 от 24.07.2020

Судья Коровенко А.В. № 22-1892/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 21 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного Крюкова С.А. и адвоката Васильева Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крюкова С.А. и апелляционное представление старшего помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года, которым

Крюков С.А., <Дата обезличена>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.02.2013 по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 22.05.2015 по отбытии срока наказания;

- 24.08.2018 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 23.11.2018 по отбытии срока наказания, решением от 06.11.2018 установлен административный надзор сроком на 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 09 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Доложив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Крюков С.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, самовольно оставил место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Кроме того, совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

Преступления совершены на территории г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Крюков С.А. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Приводит свою версию случившегося, согласно которой И.Т.С. сама предложила взять у нее 2 кольца в счет погашения задолженности, угрозы в ее адрес он не высказывал. Акцентирует внимание на то, что И.Т.С. изначально обратилась за помощью не к сотрудникам полиции, а к "бандитам", которые совершали в отношении него противоправные действия, в том числе в виде угроз, воспринимаемых им реально, и послуживших причиной возврата И.Т.С. колец, а также оставления места жительства. Считает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Указывает, что И.Т.С. его оговаривает, показания допрошенных свидетелей являются косвенными доказательствами, поскольку о случившемся известно только со слов потерпевшей. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство по ч.2 ст.330 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находя соответствующий вывод суда необоснованным.

В апелляционном представлении помощник прокурора Журбенко Я.Е., находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, учитывая совокупность установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность Крюкова С.А., не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, характер его поведения после совершения преступления, размер ущерба и факт его полного возмещения. Просит снизить срок наказания по ч.2 ст.330 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 6 месяцем лишения свободы, срок наказания, определенного в соответствии с ч.2 ст.69 по совокупности преступлений, до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ представленных материалов уголовного дела позволяет заключить, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

    Крюков С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ признал частично, отрицая факт высказывания в адрес потерпевшей угроз применения насилия.

Виновность Крюкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными в порядке п. 2 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с удалением подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш.А.В., В.Л.Б. и П.Д.И., согласно которым установлены факты отсутствия Крюкова С.А. по месту жительства.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе, заявлением Крюкова С.А. с указанием места его пребывания, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД РФ <Адрес обезличен>, исследованными в судебном заседании.

Виновность Крюкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей И.Т.С., из которых следует, что 12 августа 2019 года Крюков С.А., после распития спиртных напитков, высказывал в ее адрес угрозы физического насилия, требуя возврата процентов, образвавшихся по причине не возврата ею и Д.Е.А. взятых в долг денежных средств. Взятые в 2016 году в долг у виновного денежные средства в размере 5000 рублей, были возвращены через месяц, при этом Крюков С.А. не высказывал требований по возврату процентов. По требованию Крюкова С.А. она написала расписку, что отдаст золотые украшения до возвращения процентов, после чего они пошли к ней домой, где Крюков начал искал золото, и не найдя, потребовал, чтобы она сняла с руки два кольца и отдала ему. Через некоторое время она рассказала о случившемся друзьям, с помощью которых Крюков С.А. вернул ей кольца. Кольца она приобретала в 2019 году за 12000 рублей, данный ущерб является для нее существенным. Угрозы она воспринимала реально, поскольку ей было известно о судимостях виновного.

Согласно показаниям свидетелей Ш.А.М. и С.М.А., они по просьбе И.Т.С. оказывали ей помощь в возврате принадлежащих ей колец, которые забрал Крюков С.А. При обращении к ним за помощью И.Т.С. была расстроена, плакала. Согласившись с их предложением, Крюков С.А. вернул кольца добровольно.

Из показаний свидетеля Р.Ю.А. следует, что в августе 2019 года от И.Т.С. ей стало известно, что Крюков забрал против ее воли два кольца в залог до погашения процентов по денежному долгу. И.Т.С., поясняя, что не желала отдавать свое имущество, плакала.

Указанные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, оценены судом в совокупности с письменными доказательствами, в том числе с заявлением И.Т.С. о привлечении к уголовной ответственности Крюкова С.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки между И.Т.С. и Крюковым С.А., исследованными в судебном заседании.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Заявления Крюкова С.А. о добровольности передачи И.Т.С. золотых украшений, отсутствия с его стороны угроз применения насилия к потерпевшей, в судебном заседании были тщательно проверены, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт того, что И.Т.С. не сразу обратилась в полицию, а первоначально воспользовалась помощью знакомых, не ставят под сомнение доказанность вины Крюкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Причин для оговора виновного со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения либо их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу и согласуются между собой.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, характер действий осужденного в отношении потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Крюкова С.А. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия виновного по ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.330 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Примененная к виновному мера воздействия в виде удаления его из зала до окончания прений сторон согласуется с требованиями ч. 3 ст. 258 УПК РФ. После неоднократных замечаний и предупреждений председательствующего по делу о недопустимости подобного поведения Крюков С.А. был удален за грубые нарушения порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего. Последнее слово осужденному в суде первой инстанции было предоставлено, потерпевшая была допрошена в присутствии Крюкова С.А., у которого была возможность задавать ей вопросы. Заявленный адвокату отвод был разрешен в присутствии виновного. Кроме этого, осужденному было разъяснено право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которым он не воспользовался.

При таких обстоятельствах данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту, или иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, при расследовании дела органами предварительного следствия и при рассмотрении его судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания Крюкову С.А., суд учел характер и степень общественного опасности содеянного и данные о личности осужденного, который ранее судим, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался отрицательно, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны по ч.1 ст.314.1 УК РФ - полное признание вины, по ч.2 ст.330 УК РФ - добровольный возврат имущество, изъятого у потерпевшей, и частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан по обоим эпизодам рецидив преступлений, а также по ч.2 ст.330 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит мотивированными и достаточными. Противоправные действия в отношении потерпевшей Крюков С.А. совершил после совместного употребления с ней спиртного, не имея к ней до этого никаких претензий. Отсутствие документов, констатирующих факт опьянения, не ставят под сомнение совершение Крюковым С.А. самоуправства в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данным выводам апелляционная инстанция не находит. Назначенные Крюкову С.А. за совершенные преступления наказания соразмерны содеянному, а также полностью отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, по своему виду и размеру наказания, назначенные Крюкову С.А., чрезмерно суровыми, а, следовательно, несправедливыми не являются.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 июня 2020 года в отношении Крюкова С.А. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                               Д.В. Пешаков