Решение по делу № 2-2786/2018 от 17.05.2018

2-2786/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старченко Е. В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, указывая что ... г. в 18:30 ч. по адресу: <...> Б произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, 161 под управление водителя Атрощенко В.Н., ТС ..., г/н №, 161 под управлением водителя Медведева С.А. и ТС .../н №, 161 под управлением водителя Старченко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель Атрощенко В.Н., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., г/н №, 161. Ответственность виновника застрахована в САО «Надежда». Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Застрахованному ТС был причинен материальный ущерб, в связи с чем ... г. истец направил в САО «Надежда» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

... г. пакет документов был получен ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Старченко Е.В. обратилась к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно заключению № от ... г. ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС ..., г/н №, 161 без учета износа 327800 руб., с учетом износа 223400 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ИП Кравченко Р.Ю. оплачено 10000 руб.

... г. Старченко Е.В. была направлена претензия в адрес ответчика, однако никаких выплат произведено не было.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 223400 руб., штраф, неустойку в размере 243506 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 3960 руб., почтовые расходы 500 руб.

Истец и представитель истца по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в заявленном размере, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в 18:30 ч. по адресу: <...> Б произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, 161 под управление водителя Атрощенко В.Н., ТС ... г/н №, 161 под управлением водителя Медведева С.А. и ТС ..., г/н №, 161 под управлением водителя Старченко Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом виновным в данном ДТП признан водитель Атрощенко В.Н., что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... г. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., г/н №, 161. Ответственность виновника застрахована в САО «Надежда». Ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС». Застрахованному ТС был причинен материальный ущерб, в связи с чем ... г. истец направил в САО «Надежда» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

... г. пакет документов был получен ответчиком.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Старченко Е.В. обратилась к ИП Кравченко Р.Ю. для проведения экспертизы (оценки) рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно заключению № от ... г. ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС ..., г/н №, 161 без учета износа 327800 руб., с учетом износа 223400 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения ИП Кравченко Р.Ю. оплачено 10000 руб.

... г. Старченко Е.В. была направлена претензия в адрес ответчика, однако никаких выплат произведено не было.

Старченко Е.В. предъявила в суд настоящее исковое заявление.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.

Истец обратился в САО «Надежда» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Между тем, согласно заключению № от ... г. ИП Кравченко Р.Ю. рыночная стоимость материального ущерба ТС ..., г/н №, 161 без учета износа 327800 руб., с учетом износа 223400 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель согласилась с суммой страхового возмещения, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу Старченко Е.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223400 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена САО «Надежда», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования».

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения за период с 26.01.2018 года по 14.05.2018 года в размере 243506 руб. (расчет неустойки: 223400 Х1% Х 109 = 243506 руб.

Заявленный истцом период просрочки и ее размер ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Злоупотреблений правом со стороны истца, в данном конкретном случае, судом не установлено.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, величины страхового возмещения) принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений вышеуказанных норм, суд полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 243506 руб., считает его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ).

Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред.

При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 1 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2760 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной Старченко Е.В. на представление своих интересов Пелиховой Е.Д., Сорокину А.В., Гребенщикову Е.А., Тарасову И.О., Кучинскому А.В., Алтуховой А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1200 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец освобожден в силу закона в сумме 8169 руб. 06 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Старченко Е. В. страховое возмещение в размере 223400 руб., неустойку в размере 243506 руб., штраф в размере 111700 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2760 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8169 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2018 года.

Судья