Решение от 29.01.2018 по делу № 2-27/2018 от 13.10.2017

копия дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 января 2018 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Раптановой М.А.,

при секретаре Бойченковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАСИБ» к Аскеровой Татьяне Васильевне, Карякиной Дарье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Аскеровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «БАНК УРАСИБ») и Аскеровой Т.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 355838 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых в сроки, установленные графиком.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом Аскеровой Т.В. не исполнялись, то образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 261012 рублей 39 коп.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ является Карякина Д.А., в связи с чем по ходатайству истца определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать в свою пользу с Аскеровой Т.В. задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261012 рублей 39 коп., из которых: задолженность по кредиту – 235478 рублей 08 коп.; задолженность по процентам – 23534 рубля 31 коп.; прочие неустойки - 2000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Карякиной Д.А., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Карякиной Д.А. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в заявлении представитель истца ФИО5 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Карякина Д.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда письменные возражения, в которых указала, что является добросовестным приобретателем в силу закона. На момент сделки купли-продажи и по настоящее время сведения об ограничении правами третьих лиц на спорный автомобиль, в том числе ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не зарегистрированы. В связи с этим просила в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

Ответчик Аскерова Т.В. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явилась, возражений по сути иска суду не представила и о причинах неявки в суд, суд в известность не поставила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Надлежащее извещение ответчика Аскеровой Т.В. подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, неоднократно направляемой судом по адресу ее регистрации с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение адресату не было вручено по обстоятельствам, зависящим от нее. Данных о принятии ею мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

В свою очередь информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ст. 165.1 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, не располагая сведениями об уважительных причин неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (с ДД.ММ.ГГГГ - публичное акционерное общество «БАНК УРАСИБ») и Аскеровой Т.В. был заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 355838 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14% годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхо­вания транспортного средства от рисков повреждения полной гибели или утраты.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № .....

Согласно условиям кредитного договора Аскерова Т.В. обязалась возвратить банку сумму основного дол­га, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере 8290 рублей, за исключением последнего платежа.

При просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банк штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки.

Заемщик Аскерова Т.В. была уведомлена и ознакомлена с условиями предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 355838 рублей являются выписки по счету № .... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушая его условия и требования статьи 810 ГК РФ, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

Банком направлялось требование о возврате задолженности по кредитному договору в адрес ответчика, однако каких-либо мер ответчиком к погашению задолженности принято не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Аскеровой Т.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 261012 рублей 39 коп., из которых: задолженность по кредиту – 235478 рублей 08 коп.; задолженность по процентам – 23534 рубля 31 коп.; прочие неустойки - 2000 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо ее наличия в меньшем размере, а также доказательств кабальности условий договора займа ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании п. 5.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленных графиком.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу о том, что просрочки заемщика по погашению кредита носили системный и неоднократный характер, в соответствии с п. 5.1 кредитного договора и п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для досрочного взыскания с Аскеровй Т.В. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261012 рублей 39 коп.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ответчику Карякиной Д.А., не имеется по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество требование залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Аскеровой Т.В. был заключен договор о залоге транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Между тем по полученным в ходе судебного разбирательствам сведениям МО МВД России «Камышинский» спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Карякиной Д.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное также подтверждается представленными ответчиком Карякиной Д.А. копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи указанного выше транспортного средства.

Таким образом, поскольку в данном случае переход права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества произошел после ДД.ММ.ГГГГ, то к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО7, данных о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, не имеется, поэтому Карякина Д.А. не знала и не могла знать о нахождении приобретаемого ею автомобиля в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Недобросовестность её как приобретателя спорного имущества не установлена. Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Карякина Д.А. располагала данными о залоге автомобиля и имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом материалы дела не содержат.

Доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

Исходя из того, что исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога, так как данное обстоятельство прямо предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11851 рубль 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № .... от ДД.ММ.ГГГГ и № .... от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика Аскеровой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5810 рублей 12 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ответчика Карякиной Д.А. суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 261012 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 235478 ░░░░░░ 08 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 23534 ░░░░░ 31 ░░░.; ░░░░░░░░░ - 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5810 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 12 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░