Решение по делу № 33-5901/2024 от 11.06.2024

    Судья Соломатова К.В.                УИД38RS0023-01-2022-001772-82

    Судья-докладчик Рябченко Е.А.        № 33-5901/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2024 года                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рябченко Е.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-835/2023 по исковому заявлению Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», Кузнецову А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Полторак О.В.

на заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Полторак О.В. указано, что 24.05.2022 на <адрес изъят> водитель Кузнецов А.Г., находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Монолит», управляя принадлежащим обществу транспортным средством, автомашиной УАЗ 33094, государственный регистрационный знак (Номер изъят) в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак (Номер изъят), под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) его автомобиль получил механические повреждения. Вина Кузнецова А.Г. подтверждается материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Он обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта составила 2 352 025,49 руб. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 1 942 025,54 руб. Кроме того, им понесены расходы, связанные с услугой эвакуатора, доставкой поврежденного транспортного средства с места ДТП к месту стоянки в размере 37 056 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Монолит» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, в размере 1 952 025,54 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 960 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Кузнецов А.Г.

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27.06.2023 исковые требования Полторак О.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузнецова А.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 1 952 025, 54 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 37 056 руб.; расходы по оплате услуг эксперта за составление акта экспертного исследования в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 17 960 руб. В удовлетворении требований к ООО «Монолит» отказано.

    В апелляционной жалобе Полторак О.В. просит изменить решение суда, принять по делу новое решение, указав, что в ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Г., не явившийся ни на одно судебное заседание, не подтвердил и не опроверг наличие договора аренды транспортного средства. 24.05.2022 на месте ДТП Кузнецов А.Г. не предоставлял сотрудникам ГИБДД договор аренды, место работы указал ООО «Монолит», представил свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника ООО «Монолит», путевой лист, подтверждающий факт трудовых отношений. В ходе проведения административного расследования было установлено, что Кузнецов А.Г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, при этом должностное лицо ООО «Монолит» ТАВ. был привлечен к административной ответственности. Согласно материалам дела об административном правонарушении путевой лист был выдан ООО «Рассвет», ООО «Монолит» не представил информацию по данному обстоятельству. Автомобилем владел Кузнецов А.Г. на основании договора аренды.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Определением от 18.10.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла к рассмотрению дела в качестве ответчика ООО «Рассвет».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.11.2023 заочное решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Полторак О.В. к ООО «Монолит» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 апелляционное определение отменено, дел направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились: истец Полторак О.В. (судебное извещение доставлено), представитель ответчика ООО «Рассвет» (судебное извещение доставлено), ответчик Кузнецов А.К. (судебное смс-извещение доставлено). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. Исходя из указанных сведений об извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признала извещение лиц, участвующих в деле, надлежащим и рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рябченко Е.А., выслушав объяснения представителя ООО «Монолит» Хромцова М.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, изучив материалы данного дела, материала о ДТП от 24.05.2022, дела об административном правонарушении №12-16/2023, дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г. по ст. 12.31.1 ч. 2 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного установлению подлежит наличие и степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, и с учетом этого размер подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела и дел об административных правонарушениях, материала о ДТП, 24.05.2022 в 17 часов 35 минут на <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 390944, г/н (Номер изъят), принадлежащего ООО «Монолит», под управлением водителя Кузнецова А.Г., и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), под управлением собственника Полторак О.В.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 24.05.2022 водитель Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), выполнял маневр обгона автомашины УАЗ 390944 г/н (Номер изъят), начав движение в зоне действия прерывистой горизонтальной разметки и не возвратился на полосу, предназначенную для его движения до начала сплошной линии разметки, в то время как водитель УАЗ 390944, г/н (Номер изъят), выполнял маневр поворот налево преждевременно в зоне действия сплошной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ДТП произошло на полосе встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                  № 18810338222070006610 от 26.05.2022 установлено, что 24.05.2922 по адресу <адрес изъят>, управляя транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят) Полторак О.В. совершил нарушение, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ДТП произошло в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Полторак О.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Тулунского городского суда от 01.08.2022 по делу 12-148/2012 постановление № 18810338222070006610 от 26.05.2022 оставлено без изменения, жалоба Полторак О.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Иркутского областного суда от 08.12.2022 жалоба Полторак О.В. удовлетворена частично, решение судьи Тулунского городского суда от 01.08.2022 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Тулунского городского суда от 30.01.2023 по делу 12-16/2023 (12-148/2012) постановление № 18810338222070006610 от 26.05.2022 отменено, производство прекращено в ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением №18810038220000562779 от 24.05.2022 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления следует, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, водитель ЗАО «Монолит» Кузнецов А.Г. 24.05.2022 управлял транспортным средством УАЗ 390944, г/н (Номер изъят), при совершении маневра поворот налево не показал указатель поворота соответствующего направления, а также не убедился, что его обгоняет другое транспортное средство, в результате чего совершил столкновение с Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят).

Из постановления № 18810338222070006602 от 26.05.2022 следует, что что водитель Кузнецов А.Г., 24.05.2022 управляя УАЗ 390944, г/н (Номер изъят) при повороте налево допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Жалоба Кузнецова А.Г. на указанное постановление решением от 15.06.2022 и.о. заместителя начальника полиции МО МВД России «Тулунский» оставлена без удовлетворения.

Постановлением № 18810338222070006580 от 26.05.2022 Кузнецов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку допустил нарушение ст. 20 ФЗ-196, а именно не прошел предрейсовый медицинский осмотр водителей, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Постановлением от 29.06.2022 дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова А.Г. прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что Кузнецов А.Г., управляя автомашиной УАЗ 390944 г/н (Номер изъят), перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с автомашиной Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят) под управлением водителя Полторак О.В., который выполнял маневр обгона автомашины УАЗ 390944 г/н (Номер изъят). После чего Кузнецов А.Г. самостоятельно обратился в ОГБУЗ «ТГБ», диагноз: ЗЧМТ, СГБ, ушиб правого плечевого сустава. Согласно заключению эксперта №386 от 27.06.2022 повреждение оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. В действиях Кузнецова А.Г. усматривается нарушение ст. 12.24 КоАП РФ, однако ввиду того, что Кузнецов А.Г. причинил вред самому себе, дело об административном правонарушении прекращено.

Из объяснений Полторак О.В., данных инспектору ДПС 24.05.2022, следует, что двигаясь 24.05.2022 на автомобиле Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), по <адрес изъят> начал совершение обгона транспортного средства УАЗ 390944 с прерывистой линии разметки, когда он выехал на встречную полосу движения, водитель УАЗ повернул через сплошную линию разметки, при этом не включил указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям Кузнецова А.Г., данных инспектору ДПС 24.05.2022, он является работником ЗАО Монолит, работает в должности водителя, 24.05.2022 вез ужин на поле трактористам, двигаясь по <адрес изъят> при подъезде к повороту притормозил, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), двигалась за ним и находилась далеко, стал совершать маневр поворота налево, при этом указатель поворота не включал. «Не» зачеркнуто без удостоверения исправления.

Таким образом, Кузнецов А.Г. допустил нарушение пунктов 8.1, 9.1(1) ПДД РФ, поскольку перед выполнением поворота налево не включил световой указатель поворота соответствующего направления, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и тем самым совершил столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер, г/н (Номер изъят), которое в свою очередь совершало маневр обгона и не завершило его до начала зоны действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Нарушения ПДД РФ имели место как в действиях Кузнецова А.Г., так и в действиях водителя Полторак О.В.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП и причинении вреда имуществу Полторак О.В. находятся действия водителя Кузнецова А.Г., при этом грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в не завершении маневра до начала зоны действия горизонтальной дорожной разметки 1.1, содействовала возникновению вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о вине водителя Кузнецова А.Г. в ДТП в размере 90%, поскольку начиная маневр поворота без включенного сигнала поворота в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть по запрещенной траектории, он не убедился в том, что полоса встречного движения свободна во всех направлениях; вина Полторак О.В. составляет 10%, в связи с тем, что, он не закончил маневр до начала сплошной разметки и оказался на полосе встречного движения в момент ДТП.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о законном владельце транспортного средства, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства, в том числе объяснения Кузнецова А.Г. от 24.05.2022, путевой лист 1035 от 24.05.2022, выданный ООО «Рассвет», карточку учета транспортного средства УАЗ 390944; государственный регистрационный знак (Номер изъят), согласно которой собственником транспортного средства является ООО «Монолит», а также договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2022 № 01/05, заключенный между ООО «Монолит» ("Арендодатель"), с одной стороны, и Кузнецовым А.Г. ("Арендатор"), с другой стороны.

Согласно договору от 01.05.2022 № 01/05 предметом договора является передача Арендодателем во временное владение и пользование Арендатору УАЗ 390944; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя (Номер изъят); шасси (рама) №(Номер изъят) цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак (Номер изъят); ПТС (Номер изъят), а Арендатором принятие транспортного средства и обязанность оплатить за пользование им 5 000 руб. Согласно п.п. 7.3 п. 7 договора аренды транспортного средства ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованиями, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Согласно акту приема-передачи №1 от 01.05.2022 ООО «Монолит» (арендодатель) передал во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а Кузнецов А.Г. (арендатор) принял транспортное средство идентификационный номер (VIN) (Номер изъят); марка, модель ТС – УАЗ 390944; тип ТС грузовой-бортовой; год изготовления 2007; модель, № двигателя (Номер изъят); шасси (рама) №(Номер изъят); цвет кузова белая ночь; государственный регистрационный знак (Номер изъят); ПТС (Номер изъят); арендная плата в месяц 5000 рублей. Акт подписан сторонами договора.

В подтверждение оплат Кузнецова А.Г. по договору №01/05 от 01.05.2022 представлена копия приходного кассового ордера ООО «Монолит» на сумму 5 000 руб. от 04.05.2022.

Согласно содержащемуся в деле об административном правонарушении путевому листу легкового автомобиля №1035 от 24.05.2022, водитель автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Кузнецов А.Г. по заданию ООО «Рассвет» 24.05.2022 выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком ТАВ

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции КДА. от 02.06.2022 ТАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут штрафу. Установлено, что ТАВ. 24.05.2022 в 17:35, являясь должностным лицом, выпустил на линию транспортное средство без медицинского осмотра.

Постановлением № 18810338222070006580 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции КДА. от 26.05.2022 Кузнецов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации, за нарушение ст.20 ФЗ-196 и подвергнут штрафу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются должностная инструкция механика, утвержденная директором ООО «Рассвет» 30.03.2022, приказ (распоряжение) о приеме работника ТАВ на работу от 01.03.2021, в котором имеется подпись руководителя организации ООО «Рассвет», путевой лист легкового автомобиля №1035 от 24.05.2022, согласно которому водитель автомобиля марки УАЗ-390944, государственный регистрационный знак (Номер изъят), Кузнецов А.Г. по заданию ООО «Рассвет» 24.05.2022 выехал из гаража в 08:00 на технически исправном автомобиле, выезд разрешен механиком ТАВ.

ООО «Монолит» предоставлена справка от 25.10.2022 исх.№69, согласно которой между ООО «Монолит» и Кузнецовым А.Г. трудовой договор не заключался.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области от 03.11.2022 №03-09/23540, отсутствует информация в отношении Кузнецова А.Г. (ИНН (Номер изъят)), справка 2-НДФЛ ООО «Монолит» на данного гражданина в налоговой орган 3816 не предоставлялась.

По информации отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 23.06.2023 №21602 (Э) ЗАО (ООО) «Монолит» (ИНН (Номер изъят)) сведения, составляющие пенсионные права Кузнецова А.Г., (Дата изъята) г.р., не представлялись.

01.07.2022 между ООО «Монолит» и Кузнецовым А.Г. заключено соглашение, по которому Кузнецов А.Г. добровольно возмещает ущерб, причиненный автомобилю УАЗ 33094, г/н (Номер изъят), принадлежащему ООО «Монолит», в результате ДТП 24.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в результате фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, возникают трудовые отношения между работником и работодателем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП Кузнецов А.Г. выполнял поручение работодателя ООО «Рассвет», по путевому листу которого вез ужин трактористам.

Вместе с тем, доказательств того (и соответствующих пояснений), каким образом транспортное средство, собственником которого является ООО «Монолит», переданное 01.05.2022 по договору аренды Кузнецову А.Г., передано ООО «Рассвет», которое, в свою очередь, выдало путевой лист 24.05.2022 водителю автомобиля марки УАЗ-390944 Кузнецову А.Г., ни ООО «Рассвет», ни ООО «Монолит» не представлено.

Наличие договора аренды транспортного средства с Кузнецовым А.Г. не исключало наличие правоотношений между ООО «Монолит» и ООО «Рассвет» в отношении транспортного средства и не влияет на вывод суда об управлении Кузнецовым А.Г. автомобилем УАЗ не на основании договора аренды, а в качестве водителя ООО «Рассвет» по поручению работодателя. Судебная коллегия учитывает, что из объяснений Кузнецова А.Г., данных инспектору ДПС 24.05.2022, следует, что в момент ДТП он вез ужин трактористам. При этом на наличие договора аренды при составлении административного материала по факту ДТП 24.05.2022 Кузнецов А.Г. не ссылался, указав, что является работником ЗАО «Монолит». Данные объяснения согласуются с письменными доказательствами, а именно путевым листом ООО «Рассвет», который подтверждает выдачу транспортного средства УАЗ-390944 Кузнецову А.Г. с целью выполнения поручений, в числе который «Тулун. Столовая».

С учетом положений действующего законодательства, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак (Номер изъят) - ООО «Монолит» от ответственности, в частности, факт перехода владения к ООО «Рассвет», возложена на собственника автомобиля, который считается законным владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП 24.05.2022 ООО «Монолит» являлось владельцем автомобиля УАЗ-390944, государственный регистрационный знак (Номер изъят), в результате действий водителя которого имуществу истца причинен материальный ущерб, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «Монолит» является надлежащим ответчиком по делу и лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению ООО «Монолит», судебная коллегия учитывает, что гражданская ответственность на момент ДТП Полторак О.В. и ООО «Монолит» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01.06.2022 Полторак О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, которое произвело страховую выплату в размере 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №1617/22-ДО от 27.07.2022, выполненному Инженерно-инновационным центром «Эксперт-оценка», в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер 200» без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 173 486,08 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2 352 025,49 руб.

Исковые требования Полторак О.В. заявлены о взыскании ущерба в размере 1 952 025,54 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запасных частей 2 352 025,49 руб. минус страховое возмещение 400 000 руб.).

Ответчиками в ходе судебного разбирательства доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Поскольку истец просит суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 1 952 025,54 руб., судебной коллегией установлено, что вина истца в ДТП составляет 10%, учитывая требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 1 756 822,99 руб. (90% от 1 952 025,54 руб.), а также убытки в размере оплаты услуг эвакуатора в размере 33 350,40 руб. (90% от 37 056 руб.), что подтверждено товарным чеком №12 от 24.05.2022. На основании ст. 88, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера с ООО «Монолит» подлежат возмещению расходы Полторак О.В. по уплате государственной пошлины в размере 16 164,00 руб.; по оплате услуг эксперта в размере 18 000,00 руб., несение которых подтверждено чеком №201xcg7s7w от 27.07.2022 по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000,00 руб., чек-ордером от 28.07.2022 об уплате госпошлины на сумму 17 960,00 руб.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда в любом случае, судебной коллегией к участию в деле привлечено ООО «Рассвет», заочное решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Рассвет», Кузнецову А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области        от 27 июня 2023 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН (Номер изъят)) в пользу Полторак О.В. (СНИЛС (Номер изъят)) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 756 822 рубля 99 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 33 350 рублей 40 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 164 рубля 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг эвакуатора, эксперта, уплате госпошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований Полторак О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», Кузнецову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Судья-председательствующий                Е.А. Рябченко

Судьи                                 Т.Д. Алсыкова

                                          О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2024.