Решение по делу № 2-25/2024 (2-605/2023;) от 09.10.2023

52RS0044-01-2023-000674-86

Дело № 2-25/2024

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                              с. Починки

Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сальников С.П., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец», в обоснование исковых требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «Ford Kuga» госномер №, под управлением ФИО11и а/м «BMW 520» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В действиях лица, управляющего транспортным средством «BMW 520» госномер №, нарушении ПДД не имеетися, о чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством РФ.

В результате осмотра и последующей экспертизы страховая компания осуществила выплату в размере 84 500 руб., признав данный случай страховым.

Посчитав данный денежной суммы недостаточной для ремонтно-восстановительных работ, с целью определения действительной стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО8, являющегося экспертом-техником.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС, которые определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», дают основание предположить, что все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 520» госномер № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа: 186100,00 руб., с учетом износа: 105800,00 руб. В связи с вышеизложенным, страховая компания занизило сумму страхового возмещения на 21300 руб. (105800,00 рублей - 84500,00 рублей).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в установленном законом порядке, в адрес АО СК «Армеец» в рамках обязательного досудебного урегулирования спора с претензией о выплате недополученной суммы страхового возмещения. Неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истцом в службу финансового уполномоченного

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (№У-23-53456/5010-011) требования потребителя удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный, решил требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15300 руб. Вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении установленном законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией и материалами выплатного дела. Ответа на вышеуказанную претензию не поступало, требования потребителя не удовлетворены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в установленном порядке в службу финансового уполномоченного.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89754 ФИО1 в отношении АО СК «Армеец» отказал в удовлетворении требований потребителя. На основании вышеизложенного истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе досудебное обращение в службу финансового уполномоченного.

В связи с вышеизложенным, у страховой компании возникли обязательства по возмещению неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 214570,00 руб. исходя из расчета представленного в материалы дела истцом.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу неустойку в размере 214 570 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, причина не явки не известна, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, причина не явки не известна, представила возражения на исковое заявление в котором, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, причина не явки не известна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, причина не явки не известна.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон. В деле имеются сведения о надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного разбирательства всех участников дела.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Починковского районного суда Нижегородской области - http://pochinkovsky.nnov.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. по адресу:
<адрес>, водитель ФИО11 управляя т/с «Форд Куга» № не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на стоящее т/с «БМВ 520» № под управлением ФИО4 ФИО11 нарушила п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ее отношении вынесено постановление по делу об административном правонарушения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец». Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». В материалах дела имеется схема ДТП, составленная ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85).

Постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 нарушила п.9.10 ПДД РФ, допустила наезд на т/с, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.86).

ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на независимую экспертизу (л.д. об.80).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал согласие АО СК «Армеец» на компенсацию ущерба причиненного транспортному средству «БМВ 520IA» № по полису ААС № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего (л.д.87). Автомобиль «БМВ 520IA» № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.108)

Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская Экспертная компания» провела осмотр т/с «БМВ 520IA» № с описью поврежденных деталей (л.д. об.87-88).

В соответствии с Экспертным заключением № НН 3110 ПВ 02395 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО7 автомобиля «БМВ 520IA» гос.рег.знак №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 138800 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84500 руб. (л.д. об.88-95).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвел страховую выплату ФИО1 в размере 84500 руб. (л.д. об.77).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в ИП ФИО8 за проведением независимой технической экспертизы. Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 520IA» гос.рег.знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 186100 руб., с учетом износа 105800 руб. (л.д. об.99-110).

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» претензию, в которой просил выплатить недополученное страховое возмещение в размере 21300 руб. Претензия получена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

АО СК «Армеец» ответил ФИО1 на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате недополученного страховое возмещение в размере 21300 руб. и просило выплатить излишне выплаченные возмещение в размере 11600 руб. (л.д. об.115-116).

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-89754/5010-003, постановил, требование ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично. Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 15 300 руб. (л.д.27-38).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвел выплату ФИО1 в размере 15300 руб. (л.д. об.78).

Истец ФИО1 направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО СК «Армеец» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 214570 руб. Претензия получена АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25, об.116-119).

АО СК «Армеец» ответил ФИО1 на претензию письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 214570 руб. (л.д.120-121).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 вышеуказанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что невыплата в 20-ти дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд применительно к приведенным выше нормам права, приходит к выводу о том, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик исполнил свои обязательства по выплате страховой возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства с нарушением сроков. Поэтому потерпевший вправе требовать с АО СК «Армеец» неустойку.

Однако суд с представленным истцом расчетом неустойки не соглашается, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки: 15300,00 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)*215 (количество дней просрочки)= 32895,00 руб.

Ответчик в письменных возражениях просил суд при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (п.28) и п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», (п.75) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что при применении положений ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа приведенных норм права и актов их толкования следует, что снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за не исполнение обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что неустойка является мерами гражданско-правовой ответственности и при определении их размера следует исходить из того, что они должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что страховщик предпринимал действия по урегулированию спора. Ответчик АО СК «Армеец» в досудебном порядке произвел страховое возмещение в размере 84500 руб., то есть более 50% от размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Установив указанные обстоятельства, степень нарушения страховщиком прав истца, период просрочки, соотношение суммы неустойки (32895 руб.), характер обязательства и последствия его неисполнения, линию поведения потерпевшего, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд находит необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

Суд считает, что неустойка в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, и является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в размере 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу ФИО1 (паспорт 2215 484003) неустойку в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества СК «Армеец» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, государственную пошлину в сумме 1100 рублей.

Решение может быть в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)            С.П. Сальников

Копия верна.

Судья                                С.П. Сальников

Секретарь суда                            ФИО9