Решение по делу № 33-15286/2018 от 29.11.2018

Судья: Александрова Т.В.           гр.дело №33-15286/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,,

судей – Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Связной Логистика» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 года, которым, с учетом определения об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Глухова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Арреl iРhоnе X 256 Gb, серийный №, заключенный 14.02.2018 года между Глуховым Е.В. и акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Глухова Е.В. стоимость смартфона в размере 89.190 рублей, неустойку в размере 111.766 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4.000 рублей, штраф в размере 102.478 рублей 10 копеек, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 12.000 рублей, а всего взыскать 324.434 рубля 30 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (89 190 рублей) производить с 20 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Обязать Глухова Е.В. возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» приобретенный товар - смартфон Арреl iРhоnе X 256 Gb, серийный №.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход государства государственную пошлину в размере 5.209 рублей 56 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухов Е.В. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Арреl iРhоnе X 256 Gb, стоимостью 89 190 рублей, исполнив обязательства по оплате в полном объеме. В течение 15 дней в смартфоне появились дефекты: появились хрипы и щелчки, происходит искажение звука либо звук пропадает, смартфон теряет сеть или зависает, самопроизвольно перезагружается либо отключается. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате за товар денежной суммы, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Глухов Е.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона; взыскать с ответчика стоимость товара 89 190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара 123 082,20 рубля (с перерасчетом на дату принятия решения), убытки за проведение досудебной проверки технического состояния товара в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за консультацию 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 500 рублей, за подачу иска в суд 500 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, штраф в размере 50%, произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «Связной Логистика» просит отменить, указывая на необоснованность и незаконность принятого решения, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. Требование истца, ответчик был готов удовлетворить при передаче товара на проверку качества. Однако, товар потребителем предоставлен не был, чем лишил ответчика права досудебного урегулирования спора, что говорит о недобросовестности поведения потребителя. Доказательств попыток передачи товара для проверки качества, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, потребитель лишен возможности требовать взыскания неустойки и штрафа. Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хакимянов И.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Связной логистика» своего представителя в заседание судебной коллегии не направило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, причин уважительности неявки не представило, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 того же закона, в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Как следует из материалов дела, 14.02.2018 г. между Глуховым Е.В. и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Арреl iРhоnе X 256 Gb, стоимостью 89 190 рублей.

Обязательства по оплате товара со стороны истца исполнены в полном объеме.

При эксплуатации товара в течение 15 дней появились недостатки: появились хрипы и щелчки, происходит искажение звука либо звук пропадает, смартфон теряет сеть или зависает, самопроизвольно перезагружается либо отключается.

22.06.2018 г. по заказу Глухова Е.В. ООО «Региональная техническая экспертиза» был составлен акт технического состояния оборудования которым установлено, что имеется неисправность – искаженный звук, периодическое пропадание звука, нарушений правил эксплуатации не выявлено, причиной проявления недостатка является выход из строя динамика.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт Оценка» №18/С-684 от 07.09.2018 г. приобретённый Глуховым Е.В. смартфон Appel iPhone Х 256 Gb, серийный № имеет дефект в виде прерывания звука из динамика, искажения звука, посторонних звуков в виде хрипов и щелчков. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект динамика аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства

Заключение эксперта ООО «Эксперт Оценка» ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом выводов экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, возник в течении 15 дней со дня его приобретения, на основании ст.ст. 4, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 89 190 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал Глухова Е.В. возвратить АО «Связной Логистика» смартфон.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара, истец ссылался на то, что его требования продавцом не были удовлетворены в добровольном порядке, претензия Глухова Е.В. от 26.02.2018 г., полученная ответчиком 06.03.2018 г., оставлена без удовлетворения.

Установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику по месту покупки товара для проведения проверки качества, однако данная обязанность продавцом не была исполнена, что подтверждается записью, выполненной истцом в книге жалоб и предложений

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2018 по 01.08.2018 гг. подлежат удовлетворению111 766,20 рублей.

Разрешая исковые требования истца в части взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара не исполнены ответчиком, суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав Глухова Е.В. как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, действия ответчика к добровольному урегулированию возникшего спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 102 478,10 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5 000 рублей.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был готов удовлетворить требования истца при передаче товара на проверку качества, доказательств попыток передачи товара для проверки качества, истцом не представлено, не могут быть учтены судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, в ответ на претензию ответчиком предложено провести проверку качества товара, однако в магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился 05.06.2018 г. и предоставил товар ненадлежащего качества, в проверке качества было отказано. Требование принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, изложив в книге жалоб, находящейся в магазине, все обстоятельства и требования, в подтверждение чего представлена выкопировка из книги жалоб. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что ответчик организовал проверку качестве товара, направил в адрес истца сообщение о необходимости явится в назначенное время и место для предоставления телефона для проверки качества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма об обеспечении явки представителя для проведения проверки качества телефона на 22.06.2018 в 9:30. Однако, явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Более того, после обращения Глухова Е.В. в суд ответчик не был лишен возможности добровольно и вовремя удовлетворить требования покупателя.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: