Решение по делу № 1-47/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-47/2022

12RS0001-01-2022-000028-49 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Александрова С.С.,

при секретарях судебного заседания Петровой М.Э., Куклиной Е.В., Дьячковой Ю.М.,

с участием государственных обвинителей Конаковой Е.А., Анисимовой Н.Г.,

подсудимого Мартиросяна Р.И., его защитника – адвоката Дудова А.В.,

потерпевшего Е.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мартиросяна Роберта Ильшатовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, имеющего основное общее образование,
не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением правил ст. 70 УК РФ (присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 160 часам обязательных работ;

4) ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5) 22.11.2021Приволжским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, 70, 71 УК РФ (присоединен приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) ДД.ММ.ГГГГ Дюртюлинским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян Р.И. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 15 минут, Мартиросян Р.И., находясь
у <адрес>, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что его действия, связанные с хищением очевидны для несовершеннолетнего Е.Н.П., то есть действуя открыто, подбежал к несовершеннолетнему Е.Н.П. и своей рукой выхватил из правой руки Е.Н.П. находившийся у последнего во временном пользовании сотовый телефон марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета стоимостью 5500 рублей, принадлежащий Е.П.В., после чего побежал с вышеуказанным похищенным имуществом. Несовершеннолетний Е.Н.П., желая вернуть похищенное, побежал следом за Мартиросяном Р.И., требуя вернуть похищенный сотовый телефон и пытаясь задержать последнего. Однако Мартиросян Р.И., продолжая свои преступные действия, скрылся от несовершеннолетнего Е.Н.П., отказавшись возвращать похищенное имущество. Не реагируя на законные требования несовершеннолетнего Е.Н.П., Мартиросян Р.И. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, а также причинив Е.П.В. материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый Мартиросян Р.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не признал, пояснив, что в конце мая 2021 года он находился в <адрес>, однако не помнит, чем занимался и где конкретно находился. Категорично отметил, что точно в г. <адрес> он был лишь единожды, примерно в середине мая 2021 года, ближе к 20 числам, когда его вызывали в отдел полиции для проверки по другому сообщению о преступлении, к совершению которого он был не причастен. В прениях Мартиросян Р.И. указал, что был не в середине мая 2021 года, а доставлялся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес> Полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждена его причастность к совершению указанного преступления.

Избранную позицию подсудимого Мартиросяна Р.И. о непризнании вины в открытом хищении чужого имущества, суд оценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она противоречива, не последовательна, не согласуется и не подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Вина подсудимого Мартиросяна Р.И. в совершении грабежа подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, потерпевший Е.П.В. суду показал, что в пользовании его сына находился телефон марки <данные изъяты> синего цвета, который был подарен. Со слов сына ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел в школу, неизвестный молодой человек выхватил у него из руки сотовый телефон и убежал. Сын не смог его догнать, лица преступника сын не видел. Во время хищения телефона сын писал сообщение, при этом шел по <адрес>. На момент совершения преступления его сыну было 12 лет. Ущерб фактически причинен ему, в связи с этим исковые требования поддерживает в полном объеме, так как ущерб не возмещен.

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Е.П.В. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ему позвонила его жена и сообщила, что в то время, когда его сын Никита шел в школу напротив <адрес> (через дорогу), незнакомый парень выхватил из рук его сына сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе переливающегося синего цвета с номером IMEI № IMEI 2- №. Данный сотовый телефон был куплен в августе 2019 года за 10000 рублей, чек не сохранился. Экран вышеуказанного телефона был треснут в правой центральной части (небольшой скол), на работу сотового телефона это никак не влияло, других повреждений на сотовом телефоне не было. В сотовом телефоне марки <данные изъяты> находились 2 сим-карты, которые ценности не представляют. С учетом износа данный сотовый телефон оценивает в 5500 рублей.
(т. 1 л.д. 40-42)

Оглашенные показания потерпевший Е.П.В. подтвердил в полном объеме, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени.

Несовершеннолетний свидетель Е.Н.П. суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел по <адрес> в школу, неизвестный молодой человек в медицинской маске вырвал из его рук сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвет, лица он не видел. Молодой человек был одет в куртку с капюшоном, черные брюки со вставками желтого цвета, среднего телосложения, за спиной у него был рюкзак. Подсудимый Мартиросян Р.И. по своему среднему телосложению похож на того молодого человека, который вырвал из его рук сотовый телефон. Если учесть то, что ранее он (потерпевший) был ниже ростом почти на голову, поскольку в настоящее время он вырос, то подсудимого он также опознает по росту.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.П., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 09 часов 00 минут вышел из своего дома и отправился в школу № № При нем был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, который ему купил его папа в 2019 году в августе. В левой руке у него был пакет с учебниками, в правой сотовый телефон, он шел и писал маме сообщение. Когда он проходил мимо <адрес>, к нему подошел молодой человек на вид ему было лет 20, чуть выше его ростом, одетый в теплую, разноцветную куртку, на голову был одет капюшон от куртки, светлые волосы, среднего телосложения, на лице медицинская маска синего цвета, за спиной у него был рюкзак белого цвета с черными аппликациями, в руках у молодого человека ничего не было. После чего, ничего не говоря, молодой человек просто выхватил из его рук сотовый телефон и побежал в сторону <адрес> его не бил, не толкал. Он побежал следом, просил вернуть сотовый телефон. Но тот не останавливался, в ответ крикнул «иди домой и скажи, что телефон потерял». Он не догнал молодого человека. Парень, отобравший у него сотовый телефон, побежал дальше через кусты в сторону <адрес> вышеуказанного телефона был треснут в правой центральной части (небольшой скол), на работу телефона это не влияло, других повреждений на сотовом телефоне не было. Защитного стекла, защитного чехла, флешкарты и других аксессуаров на телефоне не было. (т. 1 л.д. 50-53)

Оглашенные показания несовершеннолетний свидетель Е.Н.П. подтвердил в полном объеме, незначительные противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени, и он мог забыть некоторые моменты.

Свидетель Л.Я.А. показала, что с Мартиросяном Р.И. она знакома примерно с 2020 года. Примерно до конца мая 2021 года Мартиросян Р.И. проживал у нее дома. Ей известно, что Мартиросян Р.И. ездил однажды в г. Волжск, для чего именно, не знает. Об этом ей рассказывал сам Мартиросян Р.И. После поездки в г. <адрес>, она видела у Мартиросяна Р.И. сотовый телефон <данные изъяты> синего цвета.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л.Я.А., из которых следует, что в 2020 году она познакомилась с Мартиросян Робертом, с которым общалась на протяжении всего года. В мае 2021 году Роберт проживал у нее 5 дней, так как поругался с сестрой и ушел от нее. Пришел он со своей спортивной сумкой, в которой лежали его вещи, спортивный теплый костюм черного и желтого цвета, также была кофта худи с капюшоном без замка черного цвета с надписью на груди и с белыми и желтыми полосами в области рукавов, также у него были спортивные штаны. Пожив с ними Мартиросян Р. собрался и уехал в г. Волжск, сказав, что ему нужно туда к кому-то поехать. Уехав в <адрес> Мартиросян пропал, они с ним не созванивались, так как за день до отъезда в г. Волжск Роберт потерял свой телефон, кошелек и паспорт. После Волжска Мартиросян снова приехал к ним, остался всего лишь на 1 ночь. После чего на следующий день он ушел на работу, вещи остались дома. Когда он уехал в <адрес>, то был одет в шорты и футболку, с собой он взял свой спортивный костюм худи. Когда приехал из <адрес>, у Мартиросяна Р. был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Тот сказал, что купил его в комиссионном магазине без документов, сим-карты в телефоне не было, он просил ее раздать интернет с ее телефона. Все его вещи, которые остались от Мартиросяна Р. она ДД.ММ.ГГГГ передала в отдел полиции и его сестре К.К.И.. На видеозаписи она опознает костюм Мартиросяна Р. Этот же костюм она видела, когда Мартиросян Р. жил у нее в мае 2021 года. (т. 1 л.д. 211-215)

Оглашенные показания свидетель Л.Я.А. подтвердила в полном объеме, отметив, что незначительные противоречия в показаниях возникли ввиду того, что прошло много времени, она могла забыть некоторые обстоятельства.

Свидетель К.К.И. суду показала, что у ее брата действительно был черный костюм со вставками желтого цветов на брюках, с капюшоном, она также подтвердила, что выдавала сотрудникам полиции диск с видеозаписью примерно от 2020 года, где ее брат запечатлен в указанном костюме.

Свидетель Г.Р.Р. пояснил, что являясь сотрудником уголовного розыска в <адрес>, ему стали известны обстоятельства совершенного в г. Волжске грабежа в отношении несовершеннолетнего лица. В известность об этом его поставил Мартиросян Р.И., который был доставлен в отдел полиции в связи с разбирательством по другому уголовному делу.

Свидетель Х.И.И. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в отдел полиции был доставлен Мартиросян Р.И. с целью проверки его возможной причастности к сообщению о противоправных действиях. При доставлении в отдел полиции у Мартиросяна Р.И. был рюкзак, содержимое которого они проверили. В результате среди прочих вещей, в рюкзаке также был обнаружен спортивный костюм с капюшоном светло-коричневого цвета, черные брюки со вставками разных цветов. Помнит, что денег при Мартиросяне Р.И. не было. По причине непричастности Мартиросяна Р.И. к проверяемому сообщению, последний был отпущен ночью ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Мартиросян Р.И. был не местным жителем, и у того не было денег, он предложил ему довезти до границы <адрес>. На его предложение Мартиросян Р.И. отказался, пояснив, что у него в г. Волжск есть место, где он может некоторое время побыть.

В соответствии с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Х.И.И. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в МО МВД России «Волжский» сотрудниками ОВО был доставлен Мартиросян Роберт Ильшатович по подозрению в совершении преступления, для проверки личности, после чего передан ему. У Мартиросяна Р.И. был рюкзак, в котором находились личные вещи – одежда, спортивный костюм со вставками желтого и белого цвета на куртке и штанах, а также газовая зажигалка, похожая на пистолет. Был ли при нем сотовый телефон, он не помнит. После установления его личности и личного досмотра Мартиросян Р.И. был отпущен ДД.ММ.ГГГГ, так как подозрение в совершении преступления не подтвердилось. (т. 1 л.д. 189-190)

Оглашенные показания свидетель Х.И.И. подтвердил в полном объеме.

Ввиду неявки на судебное заседание с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.Е.А., И.В.В.

Свидетель С.Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Волжский» обратился Е.П.В. с заявлением о том, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ у его сына Е.Н.П. неизвестный молодой человек выхватил сотовый телефон марки <адрес> в корпусе синего цвета, находящийся в руке у Е.Н.П. С Е.Н.П. был пройден маршрут, по которому убегал подозреваемый и пути подхода подозреваемого к месту преступления. В ходе этого было установлено, что по пути отхода подозреваемого в <адрес> г. <адрес> в магазине автозапчасти имеется видеокамера наружного наблюдения, при просмотре которой установлено, что подозреваемый пробегает около 9 часов 06 минут. На вид подозреваемому 18-20 лет, одет в спортивный костюм со вставками желтого, белого и черного цветов, которые расположены на олимпийке, на голове капюшон, за спиной рюкзак. Данная видеозапись была изъята. (т. 1 л.д. 27-28)

Свидетель И.В.В. показал, что работает в должности приемщика скупки сотовых с 2011 года в г Казани. На предъявленной на обозрение детализации абонентский номер принадлежит ему. Это означает, что с данным телефоном обращались к нему для реализации. (т. 2 л.д. 10-11)

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Е.П.В., свидетелей Е.Н.П., Л.Я.А., К.К.И., Г.Р.Р., Х.И.И., С.Е.А., И.В.В., поскольку судом не установлено личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым, так и оснований у них для оговора Мартиросяна Р.И. Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Незначительные неточности в показаниях свидетелей не ставят под сомнение выводы суда об их достоверности, относимости и допустимости.

Вопреки позиции подсудимого показания свидетеля Л.Я.А. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Также суд считает относимым и допустимым доказательством протокол допроса свидетеля Г.Р.Р., поскольку им даны показания лишь в части выполнения своих должностных обязанностей, в результате которых ему стали известно об имевшем в г. Волжск преступлении.

Суд не может согласиться с подсудимым о том, что показания свидетеля Х.И.И. следует признать недопустимым доказательством, так как не усматривает каких-либо нарушений в ходе его допроса как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес> (т. 1 л.д. 9-14)

В соответствии с протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью с наружной камеры видеонаблюдения магазина. (т. 1 л.д. 16)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.Е.А. изъят оптический диск с видеозаписью с событиями от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в дальнейшем признан в качестве вещественного доказательства.
(т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 34)

В судебном заседании видеозапись на указанном диске была воспроизведена в присутствии всех участвующих лиц.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Е.П.В. изъята коробка и документы из-под сотового телефона марки «Xiaomi Redmi7», которые в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, в дальнейшем признаны в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 55-58, 59-63, 64)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля К.К.И. изъят оптический диск с видеозаписью ее брата Мартиросяна Р.И., который в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в последующем признан в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 221-224, 231-232, 233)

Оценив протоколы вышеперечисленных следственных действий в виде выемок, осмотров предметов (документов), мест происшествия, суд приходит к выводу, что указанные следственные действия произведены следователем с соблюдением требований глав 24, 25 УПК РФ.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Е.П.В. просит привлечь к установленной законом ответственности молодого парня на вид 20 лет, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 10 минут открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета с imei номерами № и №, который находился в руках его сына Е.Н.П., сотовый телефон оценивает в 5500 рублей. (т. 1 л.д. 5)

В соответствии с копией книги учета лиц, доставленных в МО МВД России «Волжский», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в отдел полиции доставлялся Мартиросян Р.И., отпущен в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 18-19)

В судебных прениях сторона защиты и подсудимый просили вынести оправдательный приговор в отношении Мартиросяна Р.И. ввиду недоказанности его причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Однако, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности Мартиросяна Р.И. в совершении данного преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как показаний потерпевшего Е.П.В., свидетелей Е.Н.П., Л.Я.А., К.К.И., Г.Р.Р., Х.И.И., С.Е.А., И.В.В., так и других представленных стороной обвинения доказательств.

Так, судом установлено, что рассматриваемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у <адрес>

При этом версия подсудимого о том, что его не было в этот день в <адрес> опровергается показаниями свидетеля Л.Я.А., которая пояснила, что примерно до конца мая 2021 года Мартиросян Р.И. проживал у нее дома, при этом высказывал намерения выехать в г. Волжск по делам. В последующем какое-то время она вовсе не видела Мартиросяна Р.И., так как тот уехал в <адрес>

О том, что Мартиросян Р.И. находился в конце мая 2021 года в г. Волжск, показывает свидетель Х.И.И., пояснив, что Мартиросян Р.И. доставлялся в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции <адрес> Показания Х.И.И. находят свое объективное подтверждение в исследованной копии книги учета лиц, доставленных в МО МВД России «Волжский». Кроме того, свидетель Х.И.И. суду показал, что после проверки Мартиросян Р.И. был отпущен, при этом Мартиросян Р.И. пояснял, что у него есть место в г. Волжске, где он некоторое время будет пребывать.

Изложенные доказательства подтверждают реальную возможность нахождения Мартиросяна Р.И. на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что после выхода ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции он поехал домой в <адрес>, поскольку ранее в свободном рассказе Мартиросян Р.И. настойчиво и беспрекословно пояснял, что не мог находиться в <адрес> в конце мая 2021 года, а приезжал сам в отдел полиции в середине, ближе к 20-м числам мая 2021 года, после чего он больше в <адрес> не бывал.

Суд отмечает то, что версия подсудимого о его непричастности изменилась вскоре после того, как свидетель Х.И.И. с уверенностью показал, что подсудимый находился именно в конце мая 2021 года в <адрес> и показания свидетеля нашли свое документальное подтверждение. Таким образом, противоречивость и непоследовательность показаний подсудимого ставит под сомнение их достоверность, суд приходит к выводу, что указанные показания даны Мартиросяным Р.И. в рамках реализации своего права на защиту, являются надуманными и недостоверными, поскольку не находят своего объективного подтверждения в исследованных доказательствах.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый не смог пояснить, где именно он находился и чем занимался в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии алиби у подсудимого Мартиросяна Р.И.

Причастность Мартиросяна Р.И. к совершению открытого хищения сотового телефона подтверждается показаниями несовершеннолетнего Е.Н.П., который показал, что Мартиросян Р.И. по своему росту и телосложению совпадает с тем молодым человеком, который вырвал у него из рук сотовый телефон. Довод подсудимого о том, что свидетель говорит неправду, так как поясняет, что молодой человек, похитивший телефон, был выше его ростом, а сам Мартиросян Р.И. фактически ниже его, суд находит не состоятельным, поскольку и свидетель Е.Н.П. и потерпевший Е.П.В. уверенно объяснили это обстоятельство тем, что за период более 1 года несовершеннолетний Е.Н.П. значительно вырос.

В судебном заседании с участием потерпевшего, подсудимого осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, изъятая из магазина автозапчастей, расположенного по адресу: <адрес> где на отметке 09:06:50 на кадре появляется пробегающий молодой человек с рюкзаком за спиной. На видеозаписи отчетливо просматривается, что молодой человек среднего телосложения, одет в разноцветную куртку с капюшоном светло-коричневого цвета на голове, лицо закрыто синей маской, на молодом человеке также имеются черные спортивные брюки со вставками желтого и белого цветов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наружной камерой видеонаблюдения, расположенной на здании магазина автозапчастей, запечатлен совершивший грабеж молодой человек, на которого указывает несовершеннолетний свидетель Е.Н.П.

На просмотренной видеозаписи, предоставленной свидетелем К.К.И., изображен подсудимый Мартиросян Р.И., который одет в точно такие же брюки черного цвета со вставками желтого и белого цветов, а на голове имеется точно такой же светло-коричневый капюшон, что и на молодом человеке, запечатленном наружными камерами видеонаблюдения магазина автозапчастей по адресу <адрес>.

Свидетель Л.Я.А. суду показала, что на представленной в ходе расследования видеозаписи, изъятой из магазина автозапчастей, на молодом человеке она опознает костюм Мартиросяна Р. Этот же костюм она видела, когда Мартиросян Р. жил у нее в мае 2021 года.

О наличии у Мартиросяна Р.И. такого же спортивного костюма дала пояснения свидетель К.К.И.

Свидетель Х.И.И. также пояснил, что в момент доставления в отдел полиции при Мартиросяне Р.И. был рюкзак, в котором хранился спортивный костюм с капюшоном, с черными брюками, имеющими вставки желтого и белого цветов.

Кроме того, в опровержение версии подсудимого о его непричастности к совершенному грабежу свидетель Л.Я.А. уверенно показала, что за день отъезда в г. <адрес> Мартиросян Р. потерял свой телефон, кошелек и паспорт. После
<адрес> Мартиросян Р. снова приехал к ней, при этом у Мартиросяна Р. уже был сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета. Доводы подсудимого о том, что на свидетеля Л.Я.А. оказывалось давление, что она ошиблась в названии телефона, являются не состоятельными и надуманными, так как в судебном заседании свидетель уверенно пояснила, что она показания органам расследования давала добровольно, без какого-либо принуждения. Судом установлено, что свидетель Л.Я.А. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании давала в целом идентичные показания. Незначительные противоречия обусловлены прошедшим временем с момента ее допроса органом дознания до дачи показаний в суде.

Доводы Мартиросяна Р. о том, что он купил другой телефон синего цвета в комиссионном магазине, опровергаются как показаниями свидетеля Л.Я.А., указавшей на утерю Мартиросяном Р.И. кошелька, паспорта и телефона перед отъездом в г. Волжск, так и показаниям свидетеля Х.И.И., пояснившего, что при доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции при Мартиросяне Р.И. не имелось денежных средств.

Свидетель Г.Р.Р. пояснил, что в силу исполнения своих должностных обязанностей ему стало известно о совершенном на территории г. Волжска открытом хищении телефона в отношении несовершеннолетнего. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не могли стать известными свидетелю в отсутствие содействия этому самого Мартиросяна Р.И. Довод подсудимого о том, что указанный свидетель является заинтересованным лицом, так как тоже несет службу в органах внутренних дел, суд находит не состоятельным, поскольку не усматривает какой-либо связи между сотрудниками уголовного розыска <адрес> и сотрудниками полиции г. Волжск, ответственными за раскрытие преступлений на абсолютно разных территориях, расположенных в разных субъектах.

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств полностью опровергает версию подсудимого о его непричастности к совершению ДД.ММ.ГГГГ грабежа на территории г<адрес> и позволяют суду сделать вывод, что на видеозаписи, совершенной наружной камерой видеонаблюдения на здании магазина автозапчастей, запечатлен именно Мартиросян Р.И., который совершил открытое хищение сотового телефона у несовершеннолетнего Е.Н.П.

Одновременно, соглашаясь с мнением стороны защиты, суд исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность Мартиросяна Р.И. в совершении грабежа, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160), поскольку подсудимый в судебном заседании не подтвердил указанную явку, пояснил, что ему не разъяснялись процессуальные права, в том числе и право на защитника, а также ст. 51 Конституции РФ. К указанному выводу суд приходит, даже несмотря на то, что содержание явки написано собственноручно самим Мартиросяном Р.И., поскольку указанный протокол не отвечает требованиям ст.ст. 142, 166 УПК РФ. В связи с чем суд в соответствии со ст. 75 УПК РФ признает указанный протокол явки с повинной недопустимым доказательством.

Вместе с тем признание протокола явки с повинной недопустимым доказательством не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мартиросяна Р.И. в совершении грабежа.

Из анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Мартиросян Р.И. открыто похитил у несовершеннолетнего Е.Н.П. сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, фактически принадлежащий Е.П.В.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего о характеристике и стоимости похищенного имущества. При отсутствии опровергающих доводы потерпевшего Е.П.В. доказательствах, суд считает, что стоимость похищенного телефона составляет 5500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что действия подсудимого Мартиросяна Р.И. носили умышленный характер, были связаны с открытым хищением чужого имущества, поскольку Мартиросян Р.И. вырвал сотовый телефон из рук Е.Н.П., на просьбы последнего вернуть сотовый телефон, Мартиросян Р.И. не реагировал, а скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Установленные фактические действия Мартиросяна Р.И. свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, он не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает его открыто для несовершеннолетнего свидетеля Е.Н.П., понимал, что изымает чужое имущество против воли собственника.

Действия Мартиросяна Р.И. совершены из корыстных мотивов, и представляют собой оконченный состав преступления, поскольку сотовый телефон поступил в незаконное владение виновного, и подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

На основании анализа исследованных доказательств, вопреки мнению стороны защиты в отсутствие каких-либо сомнений суд считает вину подсудимого Мартиросяна Р.И. в совершении вышеуказанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого.

Установлено, что Мартиросян Р.И. на учете у врача-психиатра не состоит.
(т. 1 л.д. 114)

Проверив данные о личности подсудимого Мартиросяна Р.И., принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает Мартиросяна Р.И. вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мартиросян Р.И. судим, на учете у врача-нарколога не состоит, согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально нигде не трудоустроен.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является явка с повинной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родных и близких, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мартиросян Р.И. совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после осуждения за совершение ряда корыстных преступлений должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, обстоятельства и тяжесть преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, Мартиросяну Р.И. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого. Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд пришел к убеждению, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Мартиросяну Р.И. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения Мартиросяну Р.И. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного воздействия на Мартиросяна Р.И. и не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет соответствовать принципу справедливости.

С учетом того, что Мартиросян Р.И. признан виновным в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по настоящему делу, окончательное наказание по совокупности с приговором Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему делу подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд считает необходимым назначить Мартиросяну Р.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что преступление Мартиросяном Р.И. совершено не в период отбывания условного наказания, приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В отношении Мартиросяна Р.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную в отношении Мартиросяна Р.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Разрешая исковое заявление потерпевшего Е.П.В. о возмещении материального ущерба от преступления в размере 5500 рублей, суд приходит к выводу, что согласно ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшего Е.П.В. подлежат взысканию с Мартиросяна Р.И. в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокатам К.Е.В. в размере 1500 рублей, П.А.В. в размере 3000 рублей, М.Э.Р. в размере 1500 рублей, в общей сумме 6000 рублей, за оказание ими юридической помощи подсудимому Мартиросяну Р.И. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме. Оснований для освобождения Мартиросяна Р.И. от полной или частичной уплаты процессуальных издержек суд не находит. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода, от услуг защитников в ходе предварительного расследования не отказывался.

Судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартиросяна Роберта Ильшатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Мартиросяну Роберту Ильшатовичу 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Мартиросяну Р.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мартиросяна Р.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Поскольку Мартиросян Р.И. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, повторно под стражу в зале суда его не брать.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Мартиросяна Р.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Е.П.В. о возмещении материального ущерба от преступления удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Мартиросяна Роберта Ильшатовича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Е.П.В. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- коробку и документы от сотового телефона марки Redmi 7 считать возвращенными законному владельцу Е.П.В.;

- 2 оптических диска конверт с распечаткой соединений хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Мартиросяна Р.И. в доход государства процессуальные издержки в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Александров

Дело № 1-47/2022 12RS0001-01-2022-000028-49 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ