Решение по делу № 2-758/2018 от 03.07.2018

2-758/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

«27» августа 2018 года                                                                                г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой В. М., Севостьянова А.А. к Масловскому А. С. о взыскании компенсации морального вреда

с участием: истца Севостьяновой В.М., представителя истцов Лифинцева С.М.,

истец Севостьянов А.А., ответчик Масловский А.С. не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

22.09.2014г. в 20 час 10 мин. на 644 км. + 500 м автодороги «Крым» Масловский А.С., управляя автомобилем ВАЗ <данные>, совершил наезд на велосипедиста Севостьянова А.Н. В результате ДТП Севостьянов А.Н. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался.

В отношении Масловского А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Дело инициировано иском Севостьяновой В.М. и Севостьянова А.А., которые просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа и отца в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истец Севостьянова В.М. и представитель истцов заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представлено.

Надлежащее и заблаговременное уведомление о дне и времени судебного заседания, не явившегося ответчика, подтверждается возвращенным в адрес суда почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, суд принимает решение только по доказательствам, представленным истцами.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными в части.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом об отказе в возбуждении уголовного дела <номер> в отношении Масловского А.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в частности:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места происшествия,

- заключением специалиста <номер>, согласно выводам которого у Севостьянова А.Н. были обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия твердых, тупых предметов, полученных в короткий промежуток времени одного за другим, в момент столкновения его как велосипедиста с движущимся легковым автотранспортом.

Из заключения также усматривается, что смерть Севостьянова А.Н, наступила от <данные>.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Севостьянова А.Н. этиловый спирт не выявлен.

- справкой об автотехническом исследовании от <дата>., проведенном ЭКЦ УМВД России по Белгородской области, согласно которому водитель автомобиля Масловский А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом Севостьяновым А.Н. путем применения экстренного торможения.

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. в отношении Масловского А.С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из которых усматривается, что в действиях водителя Масловского отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, причиной ДТП явилось грубое нарушение велосипедистом Севостьяновым А.Н. п.п.13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 Приложения к ПДД РФ «Дорожные знаки».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что смерть Севостьянова А.Н. находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате наезда на него водителем Масловским А.С. Доказательств обратного, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана, с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

Погибший Севостьянов А.Н. истцам приходится супругом и сыном, проживал совместно с истцами, был кормильцем в семье. Суд полагает, что с его гибелью истцам причинены глубокие физические и нравственные страдания, вызванные неизгладимой болью утраты близкого им человека, выразившиеся в сильном нервном потрясении, горе, отчаянии, переживаниях, состоянии депрессии.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации установлен Правилами дорожными движения, требования которых подлежат неукоснительному соблюдению всеми участниками дорожного движения, в том числе велосипедистами.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в своей совокупности свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего Севостьянова А.Н., который, выехал на автодорогу «Крым» для ее пересечения, не уступив дорогу, имеющему приоритет в движении автомобилю, под управлением Масловского, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Вина ответчика в нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения РФ и причинении вреда жизни Севостьянова А.Н. допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения морального вреда, причиненного истцам, до 700 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Яковлевский район» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Севостьяновой В. М., Севостьянова А.А. к Масловскому А. С. о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Масловского А. С. в пользу Севостьяновой В. М. компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

Взыскать с Масловского А. С. в пользу Севостьянова А.А. компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Севостьяновой В.М., Севостьянова А. А.- отказать.

Взыскать с Масловского А. С. в доход бюджета муниципального района Яковлевский район госпошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья                                                            И.М. Польшикова