Решение по делу № 8Г-14370/2021 [88-14692/2021] от 24.08.2021

УИД 59RS0001-01-2020-000302-57

№88-14692/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                  29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2021 по иску Трясцина Дмитрия Александровича к Никитину Павлу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «МЭШ», Иванову Александру Валерьевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитина Павла Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Трясцин Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Никитину П.С., ООО «МЭШ», Иванову А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просит признать не соответствующими действительности сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 01 октября 2019 года, произведенного нотариусом; обязать ответчиков удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Трясцина Д.А. и опубликовать опровержение; обязать ответчика ООО «МЭШ» удалить видеоролик, расположенный на интернет-странице <данные изъяты>, удалить информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Трясцина Д.А. и опубликовать опровержение; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., 40 000 руб. за оплату юридической помощи, 11 688 руб. за оплату услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, 1 700 руб. за удостоверение доверенности, государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 27 мая 2019 года по делу № 1-6/19 Никитин П.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении <данные изъяты>., ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ. Также, в отношении Никитина П.С. имеется уголовное дело по факту истязания <данные изъяты>., где истец был допрошен в качестве свидетеля. Трясцин Д.А. является оперуполномоченным ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю. Никитин П.С. обвиняет истца в вымогательстве и злоупотреблении своим служебным положением. В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчиками распространена информация, порочащая честь достоинство и деловую репутацию истца. На указанных в протоколе информационных ресурсах распространена следующая информация: видеофайлы с заголовками «<данные изъяты>», в которых непосредственно истец был обвинен в вымогательстве и злоупотреблении своим служебным положением. На указанных видеофайлах присутствует логотип «Mash», данный логотип принадлежит интернет-изданию Mash, владельцем которого является ООО «Мэш». Интернет-страница https<данные изъяты>, на которой также размещен видеофайл, является страницей сообщества «<данные изъяты> в социальной сети Вконтакте. Главным редактором и учредителем интернет - СМИ «<данные изъяты>!» является Иванов А.А. Следовательно, считает, что ответчиками по данному делу также будут являться ООО «МЭШ» и учредитель интернет - СМИ «МОЙ ГОРОД - ПЕРМЬ!» Иванов А.В. Кроме того, в ОРЧ СБ ГУ проводилась проверка по сообщению Никитина П.С. о возможных противоправных действиях истца, связанных с вымогательством, при этом, какие-либо факты противоправных действий со стороны оперуполномоченного Трясцина Д.А. не установлены. Сведения, указанные в обращении Никитина П.С., признаны неподтвержденными и необоснованными. Также 10 июля 2019 года в следственный отдел поступил материал проверки по факту вымогательства <данные изъяты>. и истцом имущества у ответчика в крупном размере. Никитину П.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трясцина Д.А. В связи с распространением ответчиками не соответствующих действительности сведений о совершении истцом неправомерных действий Трясцин Д.А. подвергся унизительным опросам в рамках проведения внутренней проверки, неоднократно вызывался руководством, в течение полугода вынужден был доказывать непричастность к изложенным ответчиком обстоятельствам. Таким образом, действиями ответчиков истцу был нанесен моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Трясцина Д. А. сведения, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств от 01 октября 2019 года, произведенного нотариусом Пермского городского нотариального округа <данные изъяты>, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в видеороликах и комментариях к ним на интернет- страницах: <данные изъяты> обязать ООО «МЭШ» в десятидневный срок удалить указанные видеоролики и комментарии к ним с интернет-страниц <данные изъяты> и опубликовать опровержение; обязать Иванова А.В. в десятидневный срок удалить с интернет-страницы <данные изъяты> видеоролик и комментарий к нему и опубликовать опровержение; взыскать с Никитина П.С. и ООО «МЭШ» в пользу Трясцина Д.А. компенсацию морального вреда в размере по 15 000 руб. с каждого, в возмещение судебных расходов на оплату юридической помощи по 20 000 руб. с каждого, в возмещение расходов на нотариальные услуги по 5 844 руб. с каждого, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по 150 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Никитин П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами при разрешении спора установлено, что Трясцин Д.А. является оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю.

В информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация – видеофайлы с заголовками «<данные изъяты>».

По заявлениям Никитина П.С. проводилась проверка о возможных неправомерных действиях оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Трясцина Д.А., по результатам рассмотрения обращений Никитина П.С., составлено заключение от 03.05.2019, согласно которому сведения, изложенные в заявлениях Никитина П.С., признаны необоснованными.

Кроме того, ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка по заявлению Никитина П.С. об оказании давления оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Трясциным Д.А. на сотрудников филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно заключению от 03 декабря 2019 года сведения, изложенные в заявлении Никитина П.С., признаны необоснованными.

10 июня 2019 года в следственный отдел по Дзержинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю поступил материал проверки КРСП № 311-19 по факту вымогательства <данные изъяты>. и Трясциным Д.А. имущества у Никитина П.С. в крупном размере. Постановлением от 20 декабря 2019 года Никитину П.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трясцина Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив, что сведения, содержащиеся в видеоролике, носят порочащий истца характер, поскольку содержат утверждения о фактах, касающихся неправомерной действиях истца, нарушении Трясциным Д.А. действующего законодательства, данные сведения не подтверждены доказательствами, в связи с чем пришел к выводу о том, что Трясцин Д.А. вправе требовать признания распространенных сведений не соответствующими действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив посягательство на личные неимущественные права истца, признав факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений не соответствующим действительности и порочащим честь и достоинства истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков опровергнуть указанные сведения. Кроме того, признав нарушенными права истца, суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей с каждого.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

При этом предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствии их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом, о чем указано в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суждения кассатора о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Факт распространения ответчиком порочащих истца сведений, не соответствующих действительности, судами установлен, мотивы, по которым суды пришли к выводам о правомерности требований, подробно изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии. Оснований для несогласия с выводами судов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи