Решение по делу № 33-22833/2015 от 16.09.2015

Судья: Пучкова С.В. Дело № 33-22833/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Кульбака О. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Есиной Т. И. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> об индексации присужденной судом денежной суммы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Красногорским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты>, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Есиной Т.И. к Троицкой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Есина Т.И. обратилась с заявлениемоб индексации присужденной судом денежной суммы в размере <данные изъяты> и взыскать в качестве индексации с ответчика <данные изъяты>, а так же просила возместить судебные расходы на юридические услуги за составление заявления - 4000 руб.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Есина Т.И., не согласившись с указанным определением, обжалует его и просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что Троицкая Т.А. со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя в разумный срок произвела исполнение содержащихся в нем требований.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа указанной статьи закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Таким образом, данная правовая норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и обеспечивает защиту его прав от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения взыскателя, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из изложенного следует, что индексация производится со дня вынесения решения суда, а не со дня вступления решения суда в законную силу или поступления ответчику постановления пристава - исполнителя об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от <данные изъяты> с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом 97873 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22. 08. 2014 г. размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы увеличен и определено к взысканию 208570 рублей.

<данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника Троицкой Т.А. в пользу взыскателя Есиной Т. И. на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу <данные изъяты> решению Красногорского городского суда.

Денежные средства по исполнительному листу выплачены Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. <данные изъяты> г.

Поскольку в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решение суда не было исполнено, присужденная сумма подлежала индексации, выступающей в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

Вместе с тем, судом при рассмотрении заявления указанные выше законоположения учтены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции с вынесением нового определения об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия считает возможным произвести индексацию взысканной по решению суда денежной суммы, исходя из индекса потребительских цен на товары и платные услуги населению <данные изъяты> за период с 22.08.2014г. по 04.02.2015г.

Постановлением Госкомстата РФ от <данные изъяты> N 23 определен порядок расчета потребительских цен. Для индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременной выплатой, необходимо использовать только индексы за полные месяцы, начиная с месяца, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, и заканчивая месяцем, предшествовавшем выплате.

Таким образом, индексация составит: <данные изъяты>

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Есиной Т. И. за составление заявления в суд об индексации присужденной денежной суммы произведена оплата в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> г., которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, объема выполненной работы представителем, исходя из принципа разумности и обеспечения баланса процессуальных интересов сторон, судебная коллегия определяет сумму взыскания в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить новое определение.

Заявление Есиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. индексацию денежной суммы, присужденной по решению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты>, в сумме 19084 рубля.

Взыскать с Троицкой Т. А. в пользу Есиной Т. И. расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Судьи