Решение по делу № 2-1706/2021 от 21.04.2021

УИД34RS0005-01-2021-002168-29

Дело № 2-1706/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

с участием представителя истца Капанадзе Д.К.,

представителя ответчика Оноприенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демидова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Демидов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Демидов А.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в данном дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС».

ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Однако, ООО «РСО «ЕВРОИНС» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвело.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ск Демидова А.В. к обществу с ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. взыскано, в том, числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Демидова А.В. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в сязи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. взыскана неустойка в размере 92 000 рублей.

Однако, истец с таким решением не согласен, полагает, что финансовым уполномоченным неверно произведен расчет неустойки.

Считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 116 000 рублей.

Просит: взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 52 копеек, штраф.

Истец Демидов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» Оноприенко Н.Н в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования Демидова А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cima, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Демидову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля ВАЗ1117, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Демидов А.В. обратился в ООО «РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 305 378 рублей, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт на СТО ООО «М88».

Не согласившись с решением страховой компании, Демидов А.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора, который решением отказал в удовлетворении требований потребителя, после чего обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Демидова А.В. к обществу с ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. взыскано, в том, числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

ООО «РСО «ЕВРОИНС» отказало в удовлетворении претензии в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного требования.

Получив отказ от страховой компании, Демидов А.В. обратился к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Демидова А.В. к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения пог договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. неустойка в размере 92 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при исчислении периода неустойки финансовый уполномоченный определил начало периода датой вступления в законную силу решения суда от 30 октября 2020 года (4 февраля 2021 года), что противоречит подлежащим применению по настоящему делу вышеприведенным положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78), определяющих, что неустойка исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами.

Учитывая, что заявление о страховом случае получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то он должен был произвести выплату страхового возмещения в срок ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец).

Суд соглашается с расчетом представленным истцом, признает его арифметически верным и определяет размер неустойки подлежащей взысканию в размере 1 116 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Учитывая, что ООО «РСО «ЕВРОИНС» нарушены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного и выплате неустойки Демидову А.В. в материалы дела не представлено.

Одновременно, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 рублей, и взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова А.В. неустойку в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав Демидову А.В. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Демидовым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, с учетом объема фактически оказанной Коваленко А.В. истцу юридической помощи (составление и подача в суд искового заявления), взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, снизив сумму подлежащую взысканию до 1 500 рублей.

Что касается почтовых расходов, то они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в сумме 425 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Демидова Анатолия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу Демидова Анатолия Владимировича неустойку в размере 150 000 рублей за период с 25 января 2020 года по 30 октября 2020 года, почтовые расходы в сумме 425 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, отказав Демидову Анатолию Владимировичу в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:     И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 3 июня 2021 года.

Судья:     И.Г. Шушлебина