Решение от 27.03.2023 по делу № 1-32/2023 (1-209/2022;) от 22.02.2022

Дело № (1-209/2022)

(25RS0№-19)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 марта 2023 г.

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Жибровой О.И.,

при помощнике судьи Воробьевой А.О.,

секретаре судебного заседания Горбачевой А.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей <адрес> Алексовой А.В., Ковалевой Т.С., Чернявской Л.П.,

защитников Михалева И.В., Мотовилова А.Н., Пастухова П.А.,

подсудимого Ниязова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Ниязова Д. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, гражданина РФ, с высшим юридическим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь - Ниязову Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, сына – студента Ниязова Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ уволенного из органов прокуратуры с должности помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, военнообязанного, не имеющего хронических заболеваний, не являющегося инвалидом, не судимого,

задержанного по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ниязов Д.М. совершил покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Ленинского районного суда <адрес> Перепелица В.Ф. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Абрамов М.И. – за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет и 5 лет соответственно, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании заявлений последних и приказа начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОС осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зачислены в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В период времени не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), являющееся в соответствии с распоряжением управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом, получив информацию о заинтересованности отбывающих наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от этого наказания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил способствовать достижению и реализации между Перепелицей В.Ф. и должностным лицом прокуратуры <адрес>, в полномочия которого входит надзор за законностью исполнения уголовных наказаний в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, соглашения о получении и даче взятки за совершение этим должностным лицом в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, связанных с обеспечением дачи представителем прокуратуры <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> положительных заключений о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания при рассмотрении судом соответствующих ходатайств указанных лиц.

С целью оказания такого способствования Лицо №, полагая, что лицо №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве (далее – Лицо №), ранее работавшее в прокуратуре <адрес>, знакомо с должностными лицами этого надзорного органа, в полномочия которых входит надзор за законностью исполнения уголовных наказаний в
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, посредством телефонной связи сообщил Лицу № о заинтересованности Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от наказания и достиг с Лицом № соглашения о способствовании достижению и реализации между Перепелицей В.Ф. и должностным лицом прокуратуры <адрес> соглашения о получении и даче взятки за совершение этим должностным лицом в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, связанных с обеспечением дачи представителем прокуратуры <адрес> в Ленинский районный суд <адрес> положительных заключений о целесообразности условно-досрочного освобождения при рассмотрении судом соответствующих ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., заранее договорившись с Лицом № о совместном совершении этого преступления.

Вступив в предварительный преступный сговор с Лицом № на посредничество во взяточничестве, Лицо № решило обратиться к ранее ему знакомому Ниязову Д.М., занимающему в соответствии с приказом прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, являющемуся должностным лицом, представителем власти, обладающим широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, и, находясь на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках ведения телефонных переговоров предложил Ниязову Д.М. совершить в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действия, как входящие в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанные с обеспечением дачи положительных заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также связанные с поддержанием Ниязовым Д.М., как прокурором, либо должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Как следует из положений ст. 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание, в том числе являются:

- законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

- соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.

В соответствии с п. 3.1 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний организует и обеспечивает участие прокурора в заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 3.3 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор <адрес> обязан на основании письменного поручения прокуратуры <адрес> обеспечивать участие в рассмотрении и разрешении Ленинским районным судом <адрес> вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изменении вида исправительного учреждения и условия отбывания наказания осужденным, освобождении в связи с тяжелой болезнью, а также об освобождении от отбывания наказания по иным основаниям в отношении осужденных, отбывающих наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Ниязов Д.М., занимающий должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в соответствии с п. 3.2 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, в числе прочего был уполномочен:

- проводить проверки в поднадзорных учреждениях и органах, нижестоящих прокуратурах, представлять проекты актов прокурорского реагирования;

- осуществлять надзор за исполнением уголовно-исполнительного законодательства и законодательства о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>;

- контролировать деятельность нижестоящих прокуроров, в том числе Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, в сфере надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений;

- проверять на соответствие действующему законодательству приказы, указания, распоряжения и постановления, регламентирующие вопросы, связанные с исполнением уголовных наказаний, содержанием граждан под стражей, издаваемых администрациями следственных изоляторов, учреждений, исполняющих уголовные наказания, а также ГУФСИН России по <адрес>;

- систематически проводить проверки, в том числе в сфере исполнения законов при применении к осужденным условно-досрочного освобождения, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- подготавливать материалы для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участвовать в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденных, отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в том числе с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания;

- исполнять обязанности старшего помощника прокурора <адрес> на период его временного отсутствия.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.3 приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за соблюдением законов органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы <адрес>» Ниязов Д.М. обязан осуществлять надзор за соблюдением законов в Главном управлении ФСИН России по <адрес> в части исполнения уголовных наказаний и при содержании под стражей в следственных изоляторах (в том числе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>) подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В силу требований ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассматривает суд.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, вправе участвовать прокурор, мнение которого выслушивается судом.

Согласно ст. 401 УПК РФ на постановление суда, вынесенное при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, могут быть поданы апелляционные жалоба или представление.

Право апелляционного обжалования судебного решения, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ, принадлежит, в том числе государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

Ниязов Д.М., занимающий должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Лица № информацию о заинтересованности Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в условно-досрочном освобождении от наказания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная в силу занимаемого должностного положения о том, что при поступлении в суд ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. об условно-досрочном освобождении от наказания им в соответствии с п. 3.2 Положения о старшем помощнике и помощнике прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, будут осуществляться действия, связанные с подготовкой материалов, в том числе проектов заключений об обоснованности заявленных ходатайств, для обеспечения участия прокурора в их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>, решил получить от Перепелицы В.Ф. взятку в виде денег в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, как входящих, согласно вышеуказанных нормативных положений, в его служебные полномочия, связанных с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, в процессе ведения телефонных переговоров достиг с Лицом № соглашения о получении им взятки в указанном размере, поручив последнему оказать способствование в достижении и реализации соглашения с Перепелицей В.Ф. о даче взятки, а впоследствии непосредственно передать Ниязову Д.М. взятку в указанном размере.

В тот же период времени, Лицо №, получив от Лица № информацию о согласии помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Ниязова Д.М. на получение взятки, а также определив с Лицом № порядок ее передачи, предусматривающий непосредственное получение соответствующих денежных средств Лицом № и последующую передачу их Ниязову Д.М., в процессе ведения телефонных переговоров с Перепелицей В.Ф. передал тому сведения об абонентском номере Лица №, предложив связаться с последним для достижения через Лицо № соглашения об оказании со стороны Ниязова Д.М. содействия в условно-досрочном освобождении от наказания, после чего Лицо №, находясь на территории <адрес>, связавшись с Перепелицей В.Ф. посредством телефонной связи, сообщил последнему о согласии помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Ниязова Д.М. обеспечить подготовку положительных заключений старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также поддержать лично либо обеспечить поддержание должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению, указанных ходатайств в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> при условии передачи Ниязову Д.М. взятки в виде денег в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, на что получил согласие Перепелицы В.Ф.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М., достоверно зная в силу занимаемого служебного положения о том, что администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. в качестве меры поощрения, применяемой к осужденным к лишению свободы, объявлены благодарности, зная, что повторное применение к Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. мер поощрения может увеличить их шансы на условно-досрочное освобождение от наказания без исполнения со стороны Перепелицы В.Ф. достигнутого с Ниязовым Д.М. соглашения о передаче взятки, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, желая обеспечить передачу Перепелицей В.Ф. взятки, при личной встрече с начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Яковлевым А.П. в помещении этого учреждения по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>Б, дал последнему указание исключить дальнейшее применение к Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. любых мер поощрения.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М., достоверно зная о том, что старший помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовников Е.И. согласно графику отпусков работников прокуратуры <адрес> на 2021 год со ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в отпуске, в период которого Ниязов Д.М. будет исполнять его обязанности, что позволит Ниязову Д.М., в отсутствие контроля Духовникова Е.И. беспрепятственно совершить ранее обещанные за взятку действия в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, путем получения взятки, при личных встречах с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>Б, подтвердил достигнутую через Лицо № и Лицо № договоренность об обеспечении дачи положительных заключений старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, а также о поддержании лично Ниязовым Д.М., как прокурором, либо об обеспечении поддержания должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, указанных ходатайств в соответствии с подготовленными положительными заключениями при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> при условии передачи взятки в виде денег в сумме 1500000 рублей, сообщил Перепелице В.Ф. о том, что порядок передачи взятки должен быть определен Лицом №, а сами ходатайства должны быть поданы Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. в суд поочередно, при этом Перепелица В.Ф. должен подать соответствующее ходатайство не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь Лицо №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе телефонного разговора с Перепелицей В.Ф. сообщил последнему о необходимости передачи денежных средств в сумме 1500000 рублей в качестве взятки Ниязову Д.М. непосредственно через Лицо №, а Лицо № при личных встречах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>Б, подтвердил необходимость передачи ему денежных средств в указанном размере для последующей непосредственной передачи Ниязову Д.М. в качестве взятки за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. указанных действий.

Обеспечивая возможность получения взятки, ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью достижения преступного результата, направленного на незаконное обогащение, при личной встрече с Перепелицей В.Ф. в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>Б, сообщил о своей готовности за взятку в сумме 1500000 рублей помимо ранее оговоренных действий, также впоследствии при удовлетворении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказанияне принимать меры к обжалованию данных судебных решений в суде апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 12 минут до 09 часов 27 минут Лицо №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Лицом №, при встрече с
Левковец В.В., являющейся доверенным Перепелице В.Ф. лицом и действующей в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ
«Об оперативно-розыскной деятельности», в доме по адресу: <адрес>, получило от Левковец В.В. денежные средства в сумме 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, для дальнейшей непосредственной передачи в качестве взятки Ниязову Д.М., являющемуся должностным лицом, за совершение последним в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действий, как входящих, согласно вышеуказанных нормативных положений, в его служебные полномочия, связанных с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора и по поручению старшего помощника прокурора края участием в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., отбывающих наказание и содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом.

Довести до конца свой преступный умысел на получение от Перепелицы В.Ф. через Лицо № и Лицо № взятки в сумме
1500 000 рублей Ниязов Д.М. не сумел, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного получения денежных средств Лицо № было задержано правоохранительными органами на месте совершения преступления.

Таким образом, Ниязов Д.М., являясь должностным лицом – помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в том числе в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, <адрес>Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение через Лицо № и Лицо № от Перепелицы В.Ф. взятки в виде денег в сумме 1500 000 рублей, то есть особо крупном размере, за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. вышеуказанных действий, как входящих в его служебные полномочия, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также бездействие, однако довести до конца свой преступный умысел Ниязов Д.М. не сумел по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Ниязов Д.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что ранее до осуждения приговором Ленинского районного суда <адрес> с Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. знаком не был, личных причин для того, чтобы преследовать указанных лиц, у него не было. До тех пор, пока к нему в апреле 2021 года по телефону не обратился Чубенко А.В., он не выделял их из общей массы осужденных. Как следовало из пояснений Чубенко А.В., Перепелицы В.Ф., Абрамова М.И. и сотрудников СИЗО, к Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. негативное отношение в виде запрета на поощрение, сложилось еще в ноябре-декабре 2020 года. В марте 2021 года комиссия СИЗО сама отказала указанным лицам в переводе на облегченные условия отбывания наказания. Данные сведения он сообщил Чубенко А.В., когда тот попросил узнать ситуацию по Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. Зная, что уголовное дело по Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. по факту мошенничества, совершенного в отношении местного депутата, стояло на контроле прокуратуры <адрес> и Генеральной прокуратуре РФ, в связи с чем в курсе этого дела находилось все руководство краевой прокуратуры, включая Духовникова Е.И. - его непосредственного руководителя, который длительное время в должности прокурора отдела надзирал за расследованием указанного дела. Зная об этом, он не мог обещать Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. помощь в организации условно-досрочного освобождения, тем более за деньги, так как это было не совместимо со здравым смыслом. Помочь, проконсультировать, подсказать, как сделать лучше, он мог, но не по собственной инициативе, а по просьбе Чубенко А.В., который попросил помочь разобраться в ситуации своего знакомого Перепелицы В.Ф. Кроме того, он не обладал полномочиями, которыми мог бы содействовать им в условно-досрочном освобождении, а также содействовать в силу своего должностного положения. В его непосредственные полномочия входила подготовка материалов для участия в судебном заседании прокурора, в том числе по вопросам условно-досрочного освобождения, а по поручению старшего помощника прокурора края участие в таких заседаниях. Подготовка материалов для участия в судебном заседании прокурора сводится к получению характеризующего материала из СИЗО-1 и о передаче старшему помощнику прокурора края, который, исходя из своих полномочий, определяет позицию прокуратуры края о целесообразности условно-досрочного освобождения, он же организует подготовку поручения нижестоящему прокурору о необходимости участия в судебном заседании и изложения позиции прокуратуры края в соответствии с приложенным заключением, которое делает старший помощник прокурора. По поручению старшего помощника прокурора либо вышестоящего прокурора он мог подготовить проект такого заключения. Занимая должность помощника прокурора, он не имел возможности повлиять на решение Духовникова Е.И. при исполнении его поручения по подготовке проекта заключения. В случае участия в судебном заседании по поручению старшего помощника, помощник прокурора обязан был озвучивать лишь эту позицию, которая в письменном виде приобщалась к материалам судебного заседания. В прокуратуре края порядок участия помощников прокурора регламентирован приказом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.3 которого, ходатайства об условно-досрочном освобождении рассматриваются с участием сотрудника прокуратуры <адрес>. Участие старшего помощника и помощника прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний в судебном заседании не предусмотрено. Полномочия по участию в судебных процессах по рассмотрению вопросов об условно-досрочном освобождении передавались в районные прокуратуры – в частности, в прокуратуру <адрес>. Он, как помощник прокурора по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, никогда не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Об этом было известно Чубенко А.В., поэтому обещать подобное сделать, он не мог. Обязанность озвучить позицию прокуратуры края, изложенную в письменном заключении, лежит на сотруднике нижестоящей прокуратуры, участвующем в судебном заседании по поручению старшего помощника прокурора края. Он без ведома Духовникова Е.И. не мог заставить нижестоящих работников районной прокуратуры изменить позицию, изложенную в письменном заключении. Прокуратура РФ – единая централизованная система, то есть указание вышестоящего прокурора обязательно для нижестоящего прокурора. Полномочиями по обжалованию судебного решения по рассматриваемым вопросам он не обладал, поскольку ни он, ни Духовников Е.И. не участвовали в судебных заседаниях. Решение о внесении представления на судебное решение, принятое по итогам рассмотрения вопросов условно-досрочного освобождения, замены наказания более мягким видом наказания, принималось только старшим помощником прокурора края. Ни я, ни Духовников Е.И. не обладали подобными полномочиями. В ноябре 2020 года из Ленинского районного суда <адрес> в прокуратуру <адрес> поступили уведомления о назначении судебных заседаний по рассмотрению ходатайств Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о замене назначенного судом наказания более мягким видом наказания. По результатам изучения характеризующего материала на обоих осужденных, Духовниковым Е.И. было принято решение о подготовке отрицательного заключения. У Перепелицы В.Ф. было два неснятых дисциплинарных взыскания, оба осужденных характеризовались удовлетворительно, они отбывали наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, проходили по одному уголовному делу как подельники. По результатам рассмотрения ходатайств осужденных, суд согласился с мнением прокуратуры <адрес> и отказал в удовлетворении ходатайств. Во второй половине января 2021 года он проводил ежемесячную проверку в СИЗО согласно ведомственному приказу. Проверяя дисциплинарную практику в январе 2021 года, я увидел, что осужденный Перепелица В.Ф. в декабре 2021 года был поощрен в период рассмотрения их ходатайств в суде. В ходе проверки он высказал сотруднику СИЗО Повхану В.В. свое мнение о нежелательности поощрения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., но такое высказывание было связано с позицией Духовникова Е.И., которую он определил при рассмотрении характеризующего материала. Конкретных запретов на поощрения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., он Повхану В.В. не высказывал. Это не то должностное лицо, от которого зависело принятие решений о поощрениях осужденных. В части решения о поощрении Перепелицы В.Ф., он не стал принимать меры к опротестованию, и по результатам проверки составил справку о том, что нарушений не выявлено. В феврале 2021 года он проводил очередную проверку в СИЗО, в марте 2021 года проверку не проводил, СИЗО не посещал, и не знал, что было заседание комиссии, на котором решался вопрос о переводе на облегченные условия Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., в котором им было отказано. На решение комиссии он никакого влияния не осуществлял. В середине апреля 2021 года ему позвонил знакомый Чубенко А.В., ранее работавший в прокуратуры <адрес>, который на тот момент работал в прокуратуре <адрес>, и спросил о Перепелице В.Ф. по вопросу его условно-досрочного освобождения. Он сообщил ему, что ранее Перепелице В.Ф. было отказано судом и ситуация не измениться, и каких-то действий в судебном заседании он делать не может, поскольку участие в суде не принимает. Чубенко А.В. попросил посмотреть ситуацию и встретиться с Перепелицей В.Ф., фактически осуществить его личный прием, и посоветовать, как Перепелице В.Ф. лучше поступить, так как тот собирался подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Он согласился помочь Чубенко А.В., поскольку был заинтересован в дальнейшем общении с ним по работе. Спустя несколько дней он посетил СИЗО, где на территории «курилки» отряда хозяйственного обеспечения встретился с Перепелицей В.Ф., куда его привел начальник отряда Кузнецов Р.А. В ходе встречи, выслушав Перепелицу В.Ф., он сказал, что посмотрит, что он может сделать, но взамен он попросил дать ему информацию о каналах поступления в СИЗО средств сотовой связи, поскольку знал, что Перепелица В.Ф. раньше был наказан за подобное нарушение. Данная информация ему была необходима для того, чтобы понять, почему количество изъятых сотовых телефонов работниками СИЗО на тот период резко упало, либо были перекрыты каналы поступления либо это недоработка сотрудников СИЗО. Перепелица В.Ф. в первую встречу сказал, что он планирует подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении, но не может получить поощрения из-за запрета должностных лиц краевой прокуратуры. Он пообещал посмотреть ситуацию относительного него. Перепелица В.Ф. также просил посмотреть в отношении Абрамова М.И., на что он пообещал ему подумать. Следующий разговор с Чубенко А.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он сообщил, что ситуация с Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. неоднозначная, если осужденные в ближайшее время подадут ходатайства в суд, то позиция прокуратуры края будет отрицательная и суд, скорее всего, откажет в удовлетворении, лучше начать подготовку к подаче ходатайств в июле 2021 года и одновременно ходатайства не подавать, потому что сейчас есть обстоятельства, препятствующие их удовлетворению, но какие конкретно он не говорил. Он понимал, что поскольку ранее в ноябре-декабре 2020 года Перепелице В.Ф. в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания было отказано, а также отрицательного заключения краевой прокуратуры, имеющихся у него дисциплинарных взысканий, отказа СИЗО в переводе на облегченные условия, шансы у Перепелицы В.Ф. практически сведены к нулю. Финансовых вопросов они с Чубенко А.В. в ходе телефонного разговора не обсуждали, и денежного вознаграждения он не просил, и от Чубенко А.В. инициативы не исходило. ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая встреча с Перепелицей В.Ф. в мясном цеху пищеблока ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которой он рассчитывал получить от Перепелицы В.Ф. интересующую ему информацию, однако тот такой информации не представил. По его вопросу об условно-досрочном освобождении, он ориентировал на его решение с помощью адвокатов в суде, поэтому фраза в стенограмме: «Давайте вначале, чтобы мне было неудобно смотреть вам в глаза, позицию с адвокатом определите, пусть он пробивает по суду», поскольку он понимал бесперспективность при таком характеризующем материале получить Перепелице В.Ф. положительное заключение прокуратуры <адрес>. При этом он сказал Перепелице В.Ф., что свои обязательства выполнит, имея в виду, что сообщит свое мнение о возможной позиции прокуратуры края о целесообразности условно-досрочного освобождения. Относительно Абрамова М.И. он порекомендовал ему, чтобы вместе они ходатайства не подавали, а подали их с разницей в полгода. Фраза в аудиозаписе разговора: «Если что-то по ушам», свидетельствует о том, что он просил еще раз Перепелицу В.Ф. вернуться к его просьбе о представлении информации по используемой незаконной сотовой связи на территории СИЗО. Также он сказала Перепелице В.Ф.: «Смотрите, если потерпевшие будут против, то шансы уменьшаются до нуля», на что Перепелица В.Ф. ему ответил, что с ними он договорится. В середине июня 2021 года Чубенко А.В. вновь позвонил ему. В ходе телефонного разговора он сообщил ему, что заключение прокуратуры края в отношении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. вряд ли будет положительным, а с Духовниковым Е.И. он на эту тему говорить не будет. Он порекомендовал Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. попробовать подать ходатайства с разницей в полгода, и чтобы адвокаты были готовы их отозвать в случае, если в перспективе будет отказ в их удовлетворении. В июне Чубенко А.В. опять позвонил, он сообщил ему, чтобы они были готовы отозвать ходатайства в суде. Он пытался донести до Перепелицы В.Ф., чтобы они сами пробовали решить свои проблемы в суде. Он никогда не говорил им, что будет участвовать в судебном заседании и как-то обеспечит решение об условно-досрочном освобождении, о чем свидетельствуют его фразы в аудиозаписях разговора: «пробейте по суду», «подавайте ходатайства и если по суду пройдете». После 20-х чисел июня Чубенко А.В. названивал ему и его эта ситуация начала напрягать, так как не понятно было, к чему такая спешка, он написал ему, что в пятницу дам конкретику, так как хотел в пятницу зайти к Перепелице В.Ф. и сказать, что не могу ему помочь в вопросе условно-досрочного освобождения и прекратить с ним общение. ДД.ММ.ГГГГ в пятницу после обеда он прибыл в СИЗО-1 по своей работе, и встретился с Перепелицей В.Ф. в помещении столовой пищеблока. В ходе разговора с ним он довел до него, что они с Абрамовым М.И. могут попробовать подать ходатайства хоть завтра, но большая вероятность будет отказа судом, в случае если позиция прокуратуры будет отрицательной, сообщить адвокату о необходимости отозвать ходатайство, о чем свидетельствует фраза в аудиозаписи разговора с Перепелицей В.Ф.: «Если в суде что-то пойдет не так, я сообщу». Он намерен был сравнить решение суда ноябрьское, посмотреть характеризующий материал, позицию прокуратуры края и сделать вывод о намерении суда. Поскольку больше он не собирался общаться с Перепелицей В.Ф., он попросил его больше не беспокоить, и все вопросы по условно-досрочному освобождению он может обсуждать с Чубенко А.В. Финансовые вопросы о его вознаграждении, он с Перепелицей В.Ф. не обсуждал, так как общался с ним только по просьбе Чубенко А.В., который представил Перепелицу В.Ф. своим близким знакомым. Утверждения свидетеля Абрамова М.И. о том, что он слышал разговор между ним и Перепелицей В.Ф., не соответствует действительности, поскольку тот не мог видеть, где происходил их разговор, а сам разговоре велся не громко, в помещении работал телевизор со значительной громкостью. Кроме того, когда вышел из помещения столовой, он видел Абрамова М.И. в помещении раздачи пищи, то есть, в противоположном конце зала. После посещения Перепелицы В.Ф., он позвонил Чубенко А.В. и обозначил ему все то, о чем говорил ему в мае и середине июня 2021 года, и о том, что сделать больше ничего он не может. Обещание совершить действия в интересах Перепелицы В.Ф., указанные в обвинении, он ни Чубенко А.В., ни Перепелице В.Ф. не давал и эти моменты не обсуждал. После ДД.ММ.ГГГГ Чубенко А.В. ему не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он посетил СИЗО с очередной проверкой. С Перепелицей В.Ф. встречаться не собирался. Находясь в коридоре пищеблока, готовился к проверке вместе с сотрудником СИЗО Денисовой О.А., когда к нему подошел Перепелица В.Ф., и опять завел разговор о его условно-досрочном освобождении, на что он ответил ему, что совместную подачу ходатайств с Абрамовым М.И. он не рекомендует и для усиления смыслового значения я сказал ему, что и «бабки не помогут», однозначно не вкладывая в это значение денежные средства. Во время разговора с Перепелицей В.Ф., он понял, что тот не хочет его слышать, настаивая на одновременном направлении ходатайств в отношении себя и Абрамова М.И. Тогда он принял для себя решение прекратить с Перепелицей В.Ф. дальнейшее общение, даже в форме представления информации о необходимости отзыва ходатайства. Он сказал, что разговор с Чубенко А.В. шел по обоим, но ничем помочь он не может и предложил Перепелице В.Ф. решать свой вопрос в суде самостоятельно. Фраза: «если все сделаете в суде, если у вас все прокатит, то «прорветесь», подтверждает факт того, что он не принимал никаких обязательств по условно-досрочному освобождению Перепелицы В.Ф., и все это время формально разъяснял ему, что если адвокат подаст ходатайства, что если они сами «все сделают в суде», договорятся с потерпевшими, то у них хорошие шансы получить условно-досрочное освобождение. Чтобы закончить разговор и отделаться от Перепелицы В.Ф., он сказал о том, что не будет вносить представление, если судебное решение будет положительным, но такого обещания он не намеревался исполнять, поскольку не обладал соответствующими полномочиями. Он рассчитывал, что после их разговора Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. откажутся от подачи ходатайств, и вся эта история закончится. С предположениями обвинения о намерении воспользоваться полномочиями старшего помощника прокурора края в период нахождения Духовникова Е.И. в отпуске, не согласен, так как не обладал полномочиями старшего помощника прокурора края. С показаниями Перепелицы В.Ф., который комментирует его слова, вкладывая в них смысл, нужный следствию и по своему усмотрению, он не согласен. Сотрудниками УФСБ произведены расшифровки стенограмм с заведомо неверным содержанием, которые следователь, не проверил и перенес в протоколы осмотра. Об этом свидетельствует содержание разговора, расположенное в томе 7 на л.д. 35-36 с диска 6-346, где сотрудники ФСБ из фразы: «Если потерпевшие там будут против…», сделали фразу: «если потерпите…» и вместе с одной из фраз из предыдущих переговоров: «Не надо торопиться, там есть обстоятельства…» построили на этом систему доказательств о том, что он, якобы, хотел в период отпуска Духовникова Е.И. «провернуть» условно-досрочное освобождение Перепелицы В.Ф., что не соответствует действительности, поскольку за время отпуска Духовникова Е.И. необходимо было выполнить значительное количество действий от подачи документов в суд и до получения соответствующего решения и вступления его в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ утром при прокуроре <адрес> состоялось совещание, на котором до сведения присутствующих, в том числе Духовникова Е.И., довели информацию о необходимости начальникам структурных подразделений, в том числе и ему, у которых отпуск выпадал на август, перенести их на более поздний срок. После совещания они обсудили этот вопрос, Духовников Е.И. сказал, что подготовит рапорт после поступления соответствующей бумаги из отдела кадров, что впоследствии и сделал, в отпуск в августе он не ходил. Поэтому, посещая Перепелицу В.Ф. в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, и разговаривая по телефону с Чубенко А.В. вечером, он уже обладал информацией о том, что Духовников Е.И. в августе в отпуск не идет. ДД.ММ.ГГГГ Духовников Е.И. подготовил и отправил в отдел кадров рапорт о переносе своего отпуска с августа на более поздний срок, предварительно ознакомив меня с ним, потому что наши отпуска были взаимосвязаны. Таким образом, при встречах с Перепелицей В.Ф. в июле 2021 года он абсолютно точно знал, что Духовников Е.И. в отпуск в августе 2021 года не идет. Ни одно действие, указанное в обвинении, он Чубенко А.В. и Перепелице В.Ф. сделать не обещал, и не намеревался делать. Ситуация с отпуском Духовникова Е.И. он с Чубенко А.В. не обсуждал, как и не ставил в известность о том, что отпуск Духовникова Е.И. перенесен. Единственное, что он обещал Чубенко А.В. и Перепелице В.Ф., это сообщить о необходимости отозвать поданное ходатайство при наличии оснований полагать, что суд откажет в его удовлетворении. Такой вывод он намеревался сделать исходя из характеризующего материала осужденных на момент поступления ходатайств в суд, сличить с ситуацией на момент рассмотрения ходатайств в ноябре 2020 года и позиции, которую определил бы Духовников Е.И., но и от этого действия он отказался при встрече ДД.ММ.ГГГГ с Перепелицей В.Ф., поскольку тот становился навязчивым и не воспринимал его слова. Обвинение его в совершении преступления построено на предположениях, а в реальности сотрудники ФСБ, задержав адвоката Хандобина В.А., пресекли не попытку передачи ему денег, которые ему не предназначались, а лишили себя возможности выяснить, кто и что конкретно сделал бы и кому действительно предназначались деньги. Полагает, что Чубенко А.В. намеревался завладеть денежными средствами Перепелицы В.Ф. мошенническим путем, действуя у него за спиной, о чем свидетельствует первоначальная позиция Чубенко А.В. на предварительном следствии, а заключение им досудебного соглашения в конце следствия с единственной целью – получить преференции при назначении наказания.

Несмотря на то, что подсудимый Ниязов Д.М. вину в предъявленном ему обвинении не признал, суд полагает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Чубенко А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что знаком с Ниязовым Д.М. с 2017 года, когда работал в должности помощника прокурора <адрес> по надзору за исполнением уголовных наказаний, с которым у него сложились рабочие отношения. С января по март 2021 года работал старшим помощником прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях <адрес>, с апреля по июль 2021 года - помощником прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях и уголовных наказаний. С Перепелицей В.Ф. познакомился в 2016 году в компании общих товарищей. Периодически Перепелица В.Ф. ему звонил с разными вопросами. Ему известно от Хандобина В.А., также являющегося его знакомым с 2010 года, о том, что Перепелица В.Ф. был осужден судом за мошенничество и отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Для общения с Перепелицей В.Ф. использовал отдельный телефонный номер, который он передал через Хандобина В.А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Перепелица В.Ф. и сообщил, что у него и у Абрамова М.И. имеются проблемы в СИЗО-1, связанные с тем, что администрация следственного изолятора не может его поощрить, представить характеристику для будущего его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по причине того, что существует определенный запрет, который сотрудникам следственного изолятора был устно дан прокурором Ниязовым Д.М. Он пообещал узнать о ситуации, и в середине апреля 2021 года посредством сети Интернет позвонил Ниязову Д.М., от которого ему стало известно, что у того имеются личные претензии, так как Перепелица В.Ф. по его данным нарушал установленный порядок, пользовался сотовой связью. Он сообщил Ниязову Д.М., что Перепелица В.Ф. его хороший знакомый, и поинтересовался, можно ли пересмотреть позицию в отношении Перепелицы В.Ф. Ниязов Д.М. ответил, что подумает и позже сообщит. Примерно через неделю после этого разговора он позвонил Хандобину В.А. и сообщил, что переговорил с работником прокуратуры <адрес>, не называя его фамилию. Затем ему позвонил Перепелица В.Ф., и он сообщил ему, что пока конкретной информации по его вопросу, у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ниязову Д.М., и они договорились созвониться после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Перепелицей В.Ф. сообщил тому, что информация будет после майских праздников. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Ниязову Д.М., тот сказал, что считает возможным снятие запрета на поощрения Перепелицы В.Ф. и поддержание его ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде. При этом он озвучил, что есть определенные условия – 1500000 рублей и чтобы Перепелица В.Ф. выдал ему устройство сотовой связи в СИЗО-1. Он также у него поинтересовался относительно Абрамова М.И. о его возможности подать соответствующее ходатайство, на что Ниязов Д.М. сказал, что не видит препятствий. Они обсудили технические вопросы, дату наступления срока подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении Ниязов Д.М. порекомендовал подавать ходатайства в начале июля 2021 года, так как есть определенные обстоятельства, и пообещал при необходимости самому переговорить с Перепелицей В.Ф. Какие определенные обстоятельства, он не стал у него уточнять. Право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении возникало у осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в середине июня 2021 года. Позднее он созвонился с начала с Хандобиным В.А., потом с Перепелицей В.Ф., и сообщил им информацию о 1500 000 рублей, и о том, что ходатайства об условно-досрочном освобождении нужно подавать в июле 2021 года. В разговоре с Перепелицей В.Ф. он сообщил ему, что Ниязов Д.М. планировал с ним встретиться, и все вопросы он может уточнить у него. ДД.ММ.ГГГГ он созвонились с Ниязовым Д.М., который сообщил, ему, что он встречался с Перепелицей В.Ф., они обсудили с ним, что без соответствующей его команды, ходатайства в суд подавать не надо, и в случае, если суд будет намерен отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, адвокат Хандобин В.А. должен будет отозвать ходатайство из суда, и то, что сначала ходатайство должен будет подать один Перепелица В.Ф., потом через некоторое время Абрамов М.И., чтобы так получилось, что в августе 2021 года они были рассмотрены. Затем он на следующий день ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Хандобиным В.А. и рассказал о данном разговоре с Ниязовым Д.М. Наверное, в этом разговоре с Хандобиным В.А., назвал фамилию Ниязова Д.М., и то, что за поддержание ходатайства Ниязов Д.М. попросил 1500000 рублей, которые ему надо будет передать. Где и когда нужно будет передать 1500000 рублей Ниязову Д.М. не успели обсудить. Затем такую же информацию в этот же день он сообщил Перепелице В.Ф. и сказал, что Ниязов Д.М. намерен к нему зайти и с ним нужно определиться с датой, когда подавать ходатайства. Перепелица В.Ф. уточнил у него, входит ли в сумму 1500000 рублей Абрамов М.И., он ответил, что входит. Перепелица В.Ф. сказал, что сумма его устроила и ему нужно время, чтобы собрать эти деньги. Учитывая скорую смену руководства, он попросил Перепелицу В.Ф. ускорить процесс и податься в срок, который был ранее обговорен – конец июля, чтобы ходатайство было быстро рассмотрено. Ему известно было от бывшего коллегии о том, что в прокуратуре <адрес> была смена руководства. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Ниязовым Д.М., чтобы утонить дату подачи ходатайств, но он написал ему сообщение, что в пятницу (ДД.ММ.ГГГГ) он скажет ему «конкретику» (конкретную информацию). ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Хандобиным В.А., он ему сообщил, что документы у него готовы. В этот же день он созвонился с Перепелицей В.Ф., и сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ к нему зайдет Ниязов Д.М. и даст ему информацию по вопросу о подаче ходатайств. Через пару дней ему позвонил Перепелица В.Ф., и сказал, что у него ДД.ММ.ГГГГ в столовой следственного изолятора была встреча с Ниязовым Д.М., и он ему сообщил, что он (Перепелица В.Ф.) и Абрамов М.И. могут подавать ходатайства, а также он предупредил, чтобы адвокат был готов отозвать ходатайства, если суд будет настроен против. Ниязов Д.М. был настроен помочь ему выполнить все обязательства, все иные интересующие вопросы Перепелица В.Ф. должен был обсуждать с ним (Чубенко А.В.), называя его «подмосковье». Также с Перепелицей В.Ф. они затронули вопрос относительно денежных средств, в ходе которого Перепилица В.Ф. спросил у него, к какому сроку готовить деньги. Он ему ответил, что можно готовить со следующей недели. Они также обсудили, что эти деньги будут находиться у адвоката Хандобина В.А. до момента вступления решения в законную силу. Перепелица В.Ф. спросил, входит ли в сумму Абрамов М.И., но он ему ничего конкретного не сообщил. Затем в этот же день либо в другой день, в конце июня – начале июля 2021 года, он созвонился с Хандобиным В.А. и обговорили с ним, что денежные средства должны будут находиться у Хандобина В.А. до вступления решения суда в законную силу. Также они обсудили с Хандобиным В.А. вопрос оформления соглашения между Перепелицей В.Ф. и Хандобиным В.А., чтобы Перепелице В.Ф. было спокойнее за свои денежные средства. Хандобин В.А. сообщил ему, что 60 000 рублей будет невозвратная сумма за его услуги и помимо этого он с этой суммы желает получить 500 000 рублей в качестве денежного вознаграждения, но на это он ему ничего не ответил, так как денежные средства еще переданы не были. Как позднее ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Хандобин В.А. прибыл к сожительнице Перепелицы В.А., где был задержан сотрудниками правоохранительных органов при передаче ему денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании Хандобин В.А., уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Ленинским районным судом <адрес> за посредничество во взяточничестве. Ранее с подсудимым Ниязовым Д.М. знаком не был. С Чубенко А.В. знаком примерно с 2012 года, он работал ранее в прокуратуре <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Перепелица В.Ф. является его знакомым примерно с 2012-2013 гг., познакомился с ним в тот период времени, когда он содержался под стражей по своему уголовному делу, обвинялся он в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Примерно в 2015-2016 гг. он познакомился с Абрамовым М.И., который являлся знакомым Перепелицы В.Ф. – подельником по уголовному делу. С Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. был знаком по роду своей адвокатской деятельности, в 2020 году они часто встречались и обсуждали ситуацию, касающуюся их уголовного дела. В последующем Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. приговором Ленинского районного суда <адрес> были осуждены за те преступления, в которых их обвиняли, к лишению свободы. Периодически он навещал Перепелицу В.Ф. в ФКУ СИЗО-1 ГФСИН России по <адрес>, помогал ему с составлением апелляционной жалобы. Затем позднее, находясь в СИЗО-1, периодически навещал Перепелицу В.Ф. В ходе одного из разговоров с ним, Перепелица В.Ф. сообщил ему, что он хочет обратиться в суд с ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Он его отговорил, так как отбытый им срок был незначительным, но он его не послушал, обратился в суд с ходатайством, и в декабре 2020 года в удовлетворении ходатайств Перепелице В.Ф., а также Абрамову М.И. было отказано. В последующем он навещал Перепелицу В.Ф. в СИЗО-1, в одну из встреч в декабре 2020 года он поинтересовался у него, имеются ли у него шансы освободиться из мест лишения свободы условно-досрочно. Право обращения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. с ходатайствами об условно-досрочном освобождении у них наступало на начало июля 2021 года. Он порекомендовал Перепелице В.Ф. работать в условиях СИЗО-1, получить поощрения. Примерно в марте 2021 года, в одну из встреч с Перепелицей В.Ф., тот поинтересовался, имеется ли у него номер Чубенко А.В., чтобы созвониться с ним. Он знал, что Перепелица В.Ф. и Чубенко А.В. знакомы между собой. Начиная с апреля 2021 года, он созванивался с Перепелицей В.Ф. посредством WhatsApp, у которого на незаконных основаниях имелся мобильный телефон. Периодически он созванивался с Чубенко А.В., разговаривали относительно дел Перепелицы В.Ф., и каковы у него шансы условно-досрочно освободиться. В ходе очередной встречи с Перепелицей В.Ф., он пожаловался ему, что у него возникают проблемы, связанные с тем, что кто-то из прокуратуры <адрес>, якобы, чинит ему препятствия в получении им поощрений. По данному вопросу он посоветовал Перепелице В.Ф. поговорить с Чубенко А.В. При разговоре им с Чубенко В.А., тот стал интересоваться, будет ли он (Хандобин В.А.) представлять интересы Перепелицы В.Ф. в суде при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, на что он ответил положительно, и сообщил, что уже запросил характеристики, согласно которым Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. характеризуются удовлетворительно, взысканий они не имели, поощрялись. Со слов Перепелицы В.Ф. ему было известно, что он разговаривал с Чубенко В.А. относительно препятствий, связанных с поощрениями, и Чубенко А.В. обещал ему помочь. В июне 2021 года Чубенко А.В. в ходе разговора сообщил ему, что он обратился за помощью к высокопоставленному сотруднику краевой прокуратуры, и тот за сумму в размере 1500 000 рублей согласился помочь Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. с вопросом досрочного освобождения. Он не уточнял у Чубенко В.А., в чем будет выражена помощь. На тот момент ни Перепелица В.Ф., ни Чубенко А.В. ему фамилию сотрудника краевой прокуратуры не называли. В июне 2021 года в ходе встречи или телефонного разговора Перепелица В.Ф. передал ему разговор с Чубенко А.В. касаемо того, что есть человек, который им поможет с досрочным освобождением за сумму в размере 1500000 рублей. Это было примерно в один период времени, и в конце июня 2021 года Чубенко А.В. сообщил ему фамилию Ниязова Д.М., который будет содействовать Перепелице В.Ф.и Абрамову М.И. Он зашел на сайт Ленинского районного суда <адрес>, посмотрел материалы, связанные с досрочным освобождением, но такой фамилии Ниязов Д.М., как лица, участвующего при рассмотрении материалов, связанных с досрочным освобождением, не нашел. Но в словах Чубенко А.В. и Перепелицы В.Ф. не стал сомневаться, и лишних вопросов им не задавал. При посещении в очередной раз Перепелицы В.Ф. в СИЗО-1 в июле 2021 года, Перепелица В.Ф. передал ему свой разговор с Чубенко А.В. и уже назвал конкретно фамилию Ниязова Д.М. Перепелица В.Ф. сообщил, что ему (Хандобину В.А.) необходимо будет сохранить у себя денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые ему передаст супруга Перепелицы В.Ф. – Левковец В.В., предназначенные для Ниязова Д.М. Он должен будет принимать участие в суде при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, и держать деньги у себя до момента вступления в силу постановлений суда в отношении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., в случае, если ходатайства будут удовлетворены судом. В случае отказа суда, эти денежные средства должны быть возвращены супруге Перепелицы В.Ф. Он пообещал выполнить просьбу Перепелицы В.Ф. При этом Перепелица В.Ф. сообщил, что денежные средства он не должен будет никому отдавать. Денежными средствами Перепелица В.Ф. должен будет сам распорядиться, когда и кому эти деньги либо он (Хандобин В.А.) либо Перепелица В.Ф. передаст. Опасаясь какого-либо подвоха со стороны Перепелицы В.Ф., он подготовил соглашение об оказании юридической помощи Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И., прописал там эту сумму 1500 000 рублей, помимо этого обговорил свой гонорар, не претендуя на 1500000 рублей. Ему известно было от Перепелицы В.Ф., что Ниязов Д.М. несколько раз навещал его в следственном изоляторе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с Чубенко А.В., из разговоров с которым он понимал, что тот находится на связи с Перепелицей В.Ф., и они обговорили вопрос, связанный с нахождением у него денежных средств, предназначенных Ниязову Д.М.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Перепелица В.Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> к 6 годам лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ СИЗО-1 г ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в отряд хозяйственного обслуживания СИЗО-1, работал кухонным работником в столовой. В начале декабря 2020 года был поощрен начальником СИЗО-1 за выполнение работ по ремонту помещений. В декабре 2020 года начальник отряда хозяйственного обслуживания Кузнецов Р.А. предложил написать ему заявление о переводе на облегченные условия содержания, и что на ближайшей административной комиссии заявление будет рассмотрено и, скорее всего, будет удовлетворено. В конце декабря 2020 года за день до проведения комиссии к нему подошел бригадир отряда Гаврилович А.В., от которого ему стало известно, что к исполняющему обязанности начальника отряда Повхану В.В. подходил прокурор Ниязов Д.М. и запретил переводить его (Перепелицу В.Ф.) на облегченные условия отбывания наказания и применять меры поощрения. В итоге на ближайшую комиссию его без объяснения каких-либо причин не вызывали. После проведения комиссии он встретился с адвокатом Панчуком Ю.В., сообщил тому о сложившейся ситуации, и тот предложил ему написать заявление на имя начальника СИЗО-1 о переводе на облегченные условия содержания, а также пообещал сходить с этим заявлением на личный прием к начальнику СИЗО-1 Яковлеву А.П. Через несколько дней при повторном его посещении адвокатом Панчуком Ю.В., последний сообщил ему, что был на приеме у Яковлева А.П., оставил его заявление, и Яковлев А.П. ему сообщил, что к нему, то есть Перепелицы В.Ф., нет никаких претензий, и его заявление будет рассмотрено положительно. Следующая комиссия состоялась ДД.ММ.ГГГГ, но в удовлетворении его заявления было отказано с мотивировкой – непродолжительного нахождения в отряде хозяйственного обслуживания. Аналогичным образом было отказано в удовлетворении ходатайства Абрамова М.И., который отбывал с ним наказание по вышеуказанному приговору суда. Председателем комиссии был заместитель начальника СИЗО-1 Безик Р.А. После проведения комиссии от бригадира отряда Гавриловича А.В. ему стало известно, что причиной отказа в удовлетворении заявлений является вмешательство прокурора Ниязова Д.М. Спустя неделю, он был вызван в следственный кабинет СИЗО-1, где его ожидал ранее знакомый адвокат Хандобин В.А., который сам пришел к нему на встречу. Он рассказал ему о сложившейся ситуации с отказом о переводе на облегченные условия отбывания наказания, и Хандобин В.А. посоветовал ему обратиться к знакомому Чубенко А.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Хандобин В.А. передал ему номер телефона Чубенко А.В. и сообщил, что он находится где-то в Подмосковье. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, возможно ранее, в разговоре с Чубенко А.В. по телефону, он изложил данную ситуации. ДД.ММ.ГГГГ Чубенко А.В. сообщил ему, что в ближайшее время его (Перепелицу В.Ф.) посетит прокурор Ниязов Д.М., и прояснит сложившуюся ситуацию. В конце марта - начале апреля 2021 года, когда он находился в столовой, кто-то из осужденных сказал ему, подойти к командиру отряда Кузнецову Р.А. Он спустился к месту построения отряда и Кузнецов Р.А. сообщил ему, что неподалеку в курилке его ожидает человек и хочет с ним переговорить. Он подошел к этому человеку, тот представился прокурором Ниязовым Д.М., и сообщил, что ему звонил его знакомый из Подмосковья, имея в виду Чубенко А.В., и попросил его помочь в решении его (Перепелицы В.Ф.) ситуации. От Ниязова Д.М. ему стало известно, что негативное отношение к нему сформировано руководством прокуратуры <адрес>, которое сделает все, чтобы он не вышел досрочно. Ниязов Д.М. высказал намерения помочь ему в решении этой проблемы, так как руководство прокуратуры меняется, и можно воспользоваться этой ситуацией и решить проблему. Ниязов Д.М. пообещал в ближайшее время сообщить ему, что можно сделать и пообещал передать информацию через Чубенко А.В. В ходе этой встречи Ниязов Д.М. высказал требования об изъятии у него телефона, это было одно из условий условно-досрочного освобождения, и попросил его не упоминать его фамилию, и не говорить о встречах. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся телефонный разговор с Чубенко А.В., который сообщил, что находится в контакте с Ниязовым Д.М. В очередном телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с Чубенко А.В., тот сообщил ему, что связывался с Ниязовым Д.М., который в районе ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ должен дать ответ о сроках подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. По информации, полученной от Гавриловича А.В., Абрамову М.И. также было отказано в переводе на облегченные условия содержания, поэтому во всех разговорах с Чубенко А.В. и Ниязовым Д.М. о подаче ходатайств об условно-досрочном освобождении он говорил о себе и об Абрамове М.И. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Чубенко А.В., который ему сообщил о необходимости подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении в начале июня 2021 года, и более полную информацию ему даст Ниязов Д.М. при встрече. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в мясном цеху столовой СИЗО-1. В цех зашел сотрудник Худаев А.Е. и прокурор Ниязов Д.М., с которым у него состоялся разговор. Ниязов Д.М. сообщил о сроках подачи его ходатайства и о том, что адвокат, который будет представлять его интересы в суде, должен будет выполнить все его распоряжения в суде. Ниязов Д.М. сказал, что поддержит его ходатайство в суде, так как от него зависит обжалование решения суда, в случае его удовлетворения, и он его не будет обжаловать в апелляционном порядке, а также снимет с него запрет о переводе на облегченные условия содержания. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у него состоялся телефонный разговор с Чубенко А.В., который ему о разговоре с Ниязовым Д.М., и о том, что Ниязов Д.М. за свои действия в его (Перепелицы В.Ф.) интересах попросил 1500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Чубенко А.В., тот предупредил его, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М. даст конкретную информацию по вопросу о сроках подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М. зашел в столовую в зал приема пищи и попросил удалиться находящихся там осужденных Дземана Н.Е. и Трофимова В.В., и сообщил ему, чтобы он подавал ходатайство в июле, и о том, что в любой момент могут возникнуть непредвиденные обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства в суде, как со стороны прокуратуры <адрес>, так и со стороны самого суда, и адвокат по его команде должен будет отозвать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ниязов Д.М. также сообщил, что все дополнительные условия он получил от Чубенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе телефонного разговора с Чубенко А.В. относительно вознаграждения в размере 1500 000 рублей, он сообщил ему, что на следующей неделе денежные средства можно передать Хандобину В.А., но в случае, если ходатайство об условно-досрочном освобождении не будет удовлетворено, Хандобин В.А. деньги ему вернет. Он спросил у Чубенко А.В., входит ли в эту сумму услуги Ниязова Д.М. по удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении Абрамова М.И., на что он пообещал уточнить у Ниязова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов его посетил Хандобин В.А., который знал о передаваемой сумме, и сказал, что сумма будет находиться у него для передачи Ниязову Д.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов в холле в столовой отряда хозяйственного обеспечения у него состоялся разговор с Ниязовым Д.М., в ходе которого он сообщил, что они с Абрамовым М.И. могут подавать одновременно ходатайства об условно-досрочном освобождении. В ответ на его опасения о возможном обжаловании решений суда, Ниязов Д.М. пояснил, что обжаловать решения суда он не будет, и в случае, если руководство краевой прокуратуры даст ему команду возражать против удовлетворения ходатайств, то он ничего сделать не сможет и будет вынужден выполнять данное распоряжение. В этот же день через час после указанного разговора, у него состоялась встреча в следственном кабинете с адвокатом Хандобиным В.А., в ходе которой они обсудили условия передачи 1500000 рублей, а также услуги Хандобина В.А. по представлению его интересов. Хандобин В.А. сказал, что в сумму 1500 000 рублей его услуги не входят, и стоимость его услуг будет составлять 60000 рублей. Он сообщил Хандобину В.А., что завтра или послезавтра будет готов передать ему денежные средства в размере 1500 000 рублей для Ниязова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Хандобиным В.А., и они договорились, что денежные средства в размере 1500000 рублей он заберет ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: <адрес>, у его гражданской супруги Левковец В.В., которую он поставил в известность по телефону. По предложению Чубенко А.В. денежные средства должны были храниться у Хандобина В.А. до вступления положительного решения в законную силу, в случае отрицательного решения деньги подлежали передачи Ниязову Д.М. О разговорах с Чубенко А.В. и Ниязовым Д.М. он делился с Абрамовым М.И. При разговорах с Чубенко А.В., Хандобиным В.А. он пользовался телефоном, который ему был передан в пользование одним из осужденным, и в последующем после разговора с Хандобиным В.А. был у него изъят оперативными сотрудниками СИЗО. О том, что телефонные разговоры оперативные сотрудники записывали, ему не было известно.

Из показаний свидетеля Перепелицы В.Ф., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных стороной защиты в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в январе 2021 года, после проведения комиссии, по результатом которой ему было отказано в переводе на облегченные условия содержания, он посредством телефонной связи связался с ранее ему знакомым адвокатом Хандобиным В.А., в ходе разговора с которым он изложил ему сложившуюся ситуацию и попросил совета, на что Хандобин ответил, что посоветуется с их знакомым Чубенко В.А. Примерно через 3-4 недели в конце мая 2021 года после его общения с Ниязовым Д.М., в один из дней, он находился на своем рабочем цене в мясном цеху, куда к нему пришел Ниязов Д.М. и сообщил, что сможет ему помочь с выходом на условно-досрочное освобождение при наступлении подходящего срока, но осужденный Абрамов М.И. может подать заявление спустя полгода после его досрочного освобождения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное с 17 до 18 часов посредством телефонной связи он связался с Чубенко А.В., который сообщил ему, что Ниязов Д.М. будет поддерживать в суде его и Абрамова М.И. ходатайства об условно-досрочном освобождении, окончательное будет зависеть от суда. За данную помощь, а именно за согласие Ниязова Д.М. при рассмотрении судом ходатайство, за дачу администрацией СИЗО-1 положительных характеристик, он должен будет заплатить 1500000 рублей. В каких пропорциях, кому именно достанутся части этой суммы, которую он передаст по указанию Чубенко А.В., последний в ходе разговора не уточнял. Через несколько дней, примерно в конце июня 2021 года, насколько помнит ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в зале приема пищи СИЗО-1 в 17 часов к нему пришел Ниязов Д.М. и попросил всех присутствующих выйти из столовой и когда они остались наедине Ниязов Д.М. сказал, что снял с него ограничения, то есть его будут поощрять и у него будет возможность перейти на облегченные условия содержания, и ходатайство об условно-досрочном освобождении может подавать в начале июля 2021 года, а Абрамов М.И. через один месяц после него. Иные условия их взаимодействия, а именно вопросы его вознаграждения за данные действия, он должен обсудить с Чубенко А.В. (т. 2 л.д. 99-105).

После оглашения протокола допроса свидетель Перепелица В.Ф. на вопросы стороны защиты пояснил, что ранее данные показания в ходе следствия в части того, что в январе 2021 года позвонил по телефону адвокату Хандобину В.А. не подтверждает, и, давая такие показания в ходе следствия, он ошибся, так как Хандобин В.А. сам пришел к нему в СИЗО-1, а потом он с ним стал связываться по телефону. Оглашенные показания относительно разговоров с Хандобиным В.А., Чубенко А.В., Ниязовым Д.М., свидетель подтвердил, и пояснил, что из разговора с Ниязовым Д.М. он понял, что решение вопроса досрочного освобождения зависит от него (Ниязова Д.М.), а именно поддержит ли краевая прокуратура его ходатайство, и Ниязов Д.М. будет принимать решение об обжаловании решения суда, из чего он сделал вывод, что Ниязов Д.М. будет участвовать в суде. В одном из разговоров Ниязов Д.М. сообщил, что возможно его участие при выполнении условий, озвученных «подмосковьем», имея в виду Чубенко А.В., именно Чубенко А.В. озвучил сумму 1500000 рублей. Также Ниязов Д.М. дал ему утвердительный ответ, что условия касаются его и Абрамова М.И. Сумму вознаграждения Ниязов Д.М. с ним не обсуждал, лишь говоря фразу: «на условиях, озвученных «подмосковьем»», и эти условия свидетель должен был выполнить, а именно должен был заплатить Ниязову Д.М. 1500000 рублей за условно-досрочное освобождение его и Абрамова М.И. Было ли известно Ниязову Д.М., что денежные средства в сумме 1500000 рублей будут находиться у Хандобина В.А., он не знает, и данный вопрос с Ниязовым Д.М. не обсуждал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов М.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осужден Ленинским районным судом <адрес> к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу, и с ДД.ММ.ГГГГ он стал отбывать наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, с конца июля 2020 года работал в должности кухонного рабочего. Вместе с ним по этому же приговору суда отбывал наказание в СИЗО-1 Перепелица В.Ф. За хорошую работу ДД.ММ.ГГГГ ему и Перепелице В.Ф. была объявлена благодарность за проведение ремонта помещения. В декабре 2020 года судом им было отказано в удовлетворении ходатайств о замене наказания более мягким видом, участвующие в судебных заседания прокуроры также возражали против удовлетворения ходатайств. В декабре 2020 года они с Перепелицей В.Ф. через начальника отряда Кузнецова Р.А. обратились с заявлениями о переводе их на облегченные условия отбывания наказания, но эти заявления не были рассмотрены, повторно подали заявления ДД.ММ.ГГГГ, которые были утрачены, они подали в третий раз через адвоката Панчука Ю.В. Примерно в конце декабря 2020 года от бригадира отряда Гаврилович А.В. им стало известно, что прокурор Ниязов Д.М. знакомился с их личными делами и в отношении него и Перепелицы В.Ф. поставил запрет на выдачу благодарностей, перевод на облегченные условия содержания. После подачи заявлений о переводе на облегченные условия содержания через адвоката Панчука Ю.В., от них потребовали объяснения, почему они подали данные заявления на начальника учреждения, минуя отдел по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия рассмотрела их заявления и в удовлетворении отказала по причине недолгого нахождения в отряде хозяйственного обслуживания. Право на условно-досрочное освобождение у него и Перепелицы В.Ф. наступало ДД.ММ.ГГГГ. Примерно конец зимы – начало весны 2021 года они с Перепелицей В.Ф. стали выяснять, на каком основании им был поставлен запрет на выдачу благодарностей, перевод на облегченные условия содержания. Ранее ни он, ни Перепелица В.Ф. с прокурором Ниязовым Д.М. не пересекались, от адвоката им стало известно, что прокурор не вправе был давать такие указания сотрудникам СИЗО. Все переговоры по вопросам условно-досрочного их освобождения вел Перепелица В.Ф., который был знаком с бывшим сотрудником прокуратуры <адрес> Чубенко А.В. и адвокатом Хандобиным В.А. От Перепелицы В.Ф. ему было известно, что адвокат Хандобин В.А. порекомендовал обратиться к Чубенко В.А., который находился в <адрес>, и мог выяснить у Ниязова Д.М. о действующих в отношении них запретах. Переговоры Перепелица В.Ф. вел с ним по телефону. От Чубенко В.А. им стало известно, что запрет поставил высокопоставленный сотрудник прокуратуры, и Перепелице В.Ф. необходимо будет переговорить непосредственно с Ниязовым Д.М. Ему было известно, что примерно весной 2021 года Ниязов Д.М. встречался с Перепелицей В.Ф. в СИЗО в курилке отряда. Он искал Перепелицу В.Ф, чтобы сообщить ему о том, что его ищут, и от кого-то из отряда ему стало известно, что Перепелица В.Ф. общается в курилке с прокурором Ниязовым Д.М. Их разговор он слышал, когда вышел на лестницу, которая располагалась рядом с курилкой, чуть выше 1,5 метра. Ранее, когда давал показания в ходе следствия, он ошибся, сказав, что слышал разговор через окно. Из разговора он понял, что действительно высокопоставленный сотрудник прокуратуры <адрес> поставил запрет Перепелице В.Ф. и ему на выдачу благодарностей и перевод на облегченные условия содержания до конца мая 2021 года, и, что Ниязов Д.М. этот вопрос поможет решить. Также позднее от Перепелицы В.Ф. ему стало известно об этом разговоре. Между ними были еще встречи в мясном цеху, обеденном зале. В ходе встречи их в мясном цеху, он зашел туда случайно, закрыл им дверь, чтобы не мешать. Когда встреча была в обеденном зале, и Ниязов Д.М. зашел в столовую, другие осужденные Дземан Н.Е. и Трофимов В.В. вышли, и Ниязов Д.М. с Перепелицей В.Ф. остались вдвоем. Во время их последнего разговора, который проходил примерно в июле 2021 года в обеденном зале, он вышел из помещения обеденного зала и зашел в другой цех, из которого выходят в столовую окошки для выдачи чистой и приема грязной посуды, примерно размером 50х50 см., он слышал их разговор по вопросу их с Перепелицей В.Ф. досрочного освобождения. Точно содержание разговора не помнит. От начальника отряда Кузнецов Р.А. им стало известно, что они могут подавать заявления о переводе их на облегченные условия содержания, их заявления были рассмотрены и удовлетворены административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в СИЗО, ему не было известно случаев, чтобы сотрудники прокуратуры вели личные приемы с осужденными. О встречах Ниязова Д.М. с Перепелицей В.Ф., последнему было известно от Чубенко А.В., который сообщал о том, что Ниязов Д.М. должен навестить Перепелицу В.Ф. Примерно с мае 2021 года от Чубенко А.В. им стало известно о необходимости передать через адвоката Хандобина В.А. 1500 000 рублей за то, чтобы прокурор в суде не возражал и поддержал их ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указанные деньги были переданы адвокату Хандобину В.А. ДД.ММ.ГГГГ после подачи ими ДД.ММ.ГГГГ ходатайств в суд. Деньги Хандобину В.А. передала гражданская супруга Перепелицы В.Ф. - Левковец В.В. по адресу: <адрес>.

Из показаний свидетеля Абрамова М.И., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в марте-апреле 2021 года ему со слов Перепелицы В.Ф. стало известно о том, что у него состоялся разговор с адвокатом Хандобиным В.А. о том, что у них не получилось перевестись на облегченные условия отбывания наказания в результате противодействия со стороны Ниязова Д.М., и что Ниязов Д.М., как сообщил им Гаврилович А.В., запретил сотрудникам СИЗО выдавать им поощрения до конца мая 2021 года. Далее от Перепелицы В.Ф. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Чубенко А.В. в ходе телефонного разговора с ним сообщил, что вопрос по условно-досрочному освобождению будет решаться через Ниязова Д.М. Спустя несколько дней после ДД.ММ.ГГГГ, Ниязов Д.М. встретился с Перепелицей В.Ф. в помещении «курилки», разговор которых он слышал, находясь в столовой. Из разговора Ниязова Д.М. он понял, что есть какой-то высокопоставленный сотрудник прокуратуры, который оказывает на них с Перепелицей В.Ф. давление, но он этот вопрос он может решить, и для их условно-досрочного освобождения необходимо выполнить условия, которые озвучит «подмосковье», а его фамилию называть в телефонном разговоре с «подмосковьем» нельзя. Также он сказал Перепелице В.Ф., что ходатайство на условно-досрочное освобождение нужно будет подать не в июне 2021 года, а спустя 6 месяцев, в конце года, и возможно этот высокопоставленный сотрудник прокуратуры в июне-июле 2021 года будет в отпуске и они успеют подать ходатайство в этот период. От Перепелицы В.Ф. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он переговорил по телефону с Чубенко А.В., от которого ему стало известно, что Ниязов Д.М. вопрос по условно-досрочному освобождению отложил до 3-4 мая. Также от Перепелицы В.Ф. ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Чубенко А.В., тот сообщил, что ходатайство о досрочном освобождении им необходимо подать в суд в начале июля 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Р.А. сказал написать ему и Перепелицы В.Ф. заявления о переводе на облегченные условия содержания, и что Ниязов Д.М. больше препятствовать им не будет. ДД.ММ.ГГГГ у Перепелицы Д.М. с Ниязовым Д.М. состоялась встреча в мясном цеху столовой. Перепелица В.Ф. рассказал, что ходе разговора Ниязов Д.М. ему сказал, что Перепелица В.Ф. должен выполнить все условия и все согласовать с «подмосковьем», он, в свою очередь, сделает все возможное. Суть данного разговора Перепелица В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ передал Чубенко А.В., а ДД.ММ.ГГГГ Чубенко А.В. объявил ему сумму 1500 000 рублей за решение вопроса о досрочном их освобождении, и, что Ниязов Д.М. встретиться с ним в СИЗО, сообщит точную дату подачи ходатайств в суд. В течение недели Ниязов Д.М. не приходил к СИЗО, поэтому Перепелица В.Ф. перезвонил Чубенко А.В., и тот пообещал созвониться с Ниязовым Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Чубенко А.В. сообщил Перепелицы А.В., что Ниязов Д.М. написал ему сообщение на телефон, что на днях даст конкретный ответ по дате подачи ходатайств. ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Д.М. пришел в столовую СИЗО, где в обеденном зале столовой встретился с Перепелицей В.Ф., разговор между которыми он слышал через отверстие для подачи посуды из моечного цеха в обеденный зал, время было 16 часов 20 минут. В ходе этого разговора Ниязов Д.М. сообщил Перепелицы В.Ф., что ходатайства они могут подать в начале июля 2021 года, все условия им скажет «подмосковье», что в ближайшее время их переведут на облегченные условия отбывания наказания, а он (Абрамов М.И.) должен подать ходатайство в суд на месяц позже, чем Перепелица В.Ф. В тот же день Перепелица В.Ф. связался по телефону с Чубенко А.В., тот повторно обозначил сумму 1500000 рублей, сказав, что деньги можно будет передать после вступления в законную силу решения суда, но лучше их передать адвокату Хандобину В.А., так будет спокойнее. В последних числах июня 2021 года Перепелица В.Ф. сообщил, что у него на территории СИЗО состоялась встреча с сотрудником ФСБ, которому он рассказал о взаимоотношениях с администрацией СИЗО, Ниязовым Д.М., Чубенко А.В., Хандобиным В.А. по вопросу перевода их на облегченные условия отбывания наказания и условно-досрочного освобождения от наказания за взятку. В первых числах июля 2021 года, точную дату не помнит, к Перепелице В.Ф. приходил адвокат Хандобин В.А., который сообщил, что подготовил ходатайства на условно-досрочное освобождение на них двоих. ДД.ММ.ГГГГ Хандобин В.А. позвонил Перепелицы В.Ф. и сообщил ему, что он подал ходатайства в суд. Примерно 5 или 6 июля, у Перепелицы В.Ф. с Ниязовым Д.М. состоялся разговор в коридоре столовой, в ходе которой Ниязов Д.М. подтвердил ранее достигнутые договоренности (т. 6 л.д. 157-164).

После оглашения протокола допроса свидетель Абрамов М.И. на вопросы стороны обвинения и защиты пояснил, что ранее данные показания в ходе следствия подтверждает, и в ходе дополнительного его допроса при производстве предварительного следствия он уточнял, что в момент встречи Перепелицы В.Ф. и Ниязова Д.М. в «курилке», он находился не в столовой, так как ошибся, а на лестничной площадке на расстоянии от них 1,5 метра, в последующем его показания проверялись в ходе следственного эксперимента.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Левковец В.В. пояснила, что ее сожитель Перепелица В.Ф. и его знакомый Абрамов М.И. в 2020 году были осуждены судом к лишению свободы и отбывали наказание в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Ей известно, у Перепелицы В.Ф. в июне-июле 2021 года возникло право на досрочное освобождение, и с данным ходатайством он обратился в суд. За помощью он обращался к адвокату Хандобину В.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Перепелица В.Ф. и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в 09 часов к ней приедет адвокат Хандобин В.А., и ей надо собрать 1500000 рублей и передать Хандобину В.А. За что он передавал адвокату деньги, Перепелица В.Ф. ей не сообщал. Она собрала свои личные денежные средства в сумме 1500000 рублей. Вечером к ней домой прибыли сотрудники ФСБ и предложить ей принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что она согласилась и написала заявление, был составлен протокол, денежные средства были помечены, и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ они вновь к ней прибыли домой на <адрес>, передали ей записывающее устройство, и в 09 часов пришел адвокат Хандобин В.А., которому она передала денежные средств, после чего он был задержан сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля Левковец В.В., данных ею при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею в судебном заседании, установлено, что Перепелица В.Ф. ей позвонил ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов приедет адвокат Хандобин В.А., которому она должна передать 1500000 рублей (т. 6 л.д. 137-139).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Духовников Е.И. показал, что с января 2018 года по 2021 год занимал должность старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания, в настоящее время – врио прокурора <адрес> по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>. С 2017 года до августа 2021 года в его непосредственном подчинении находился Ниязов Д.М., занимавших должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания, должностные обязанности которого регламентировались Положением о старшем помощнике и помощнике прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. В обязанности Ниязова Д.М. входило осуществление надзора за исполнением законов в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы <адрес>, в том числе в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ежемесячная проверка следственного изолятора, по результатом которой составлялась справка о выявленных нарушениях и принимались меры прокурорского реагирования. Также Ниязов Д.М. занимался подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора в судебных заседаниях в отношении лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. При осуществлении проверок Ниязов Д.М. мог посещать следственный изолятор чаще, в том числе в нерабочее и ночное время. Согласно приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в следственных изоляторах при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» Ниязов Д.М. вел личный прием лиц, содержащихся под стражей, разъяснял им нормы действующего законодательства, помогал составлять им обращения. При ведении Ниязовым Д.М. личного приема по его указанию велся Журнал личного приема, ведение которого не регламентировано законом. Обращение лиц, содержащихся под стражей, на прием к помощнику прокурора могло быть любым, в том числе непосредственное обращение при посещении им следственного изолятора. Личный прием лиц, содержащихся под стражей, Ниязов Д.М. мог вести конфиденциально, в отсутствие представителей администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. При подготовке материалов для обеспечения участия прокурора в судебных заседаниях Ниязов Д.М. осуществлял следующую работу. В соответствии с приказами прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения заявки из суда для обеспечения участия прокурора в судебном заседании, заявка регистрировалась, он, как старший помощник прокурора, накладывал свою резолюцию, поручал запросить характеризующий материал, копию приговора в отношении осужденного, сведения о поощрениях и взысканиях, об ущербе, причиненном преступлением, после изучения, которых Ниязов Д.М. готовил проект заключения об удовлетворении ходатайства либо отказе. В дальнейшем проект заключения им изучался и в случае согласия с ним, он, как старший помощник прокурора, подписывал и вместе с поручением для обеспечения участия прокурора в судебном заседании направлялся в прокуратуру <адрес>. В случае не согласия с проектом заключения, он давал указания Ниязову Д.М. дополнительно запросить документы, и после корректировки заключения, также подписывал его и направлял в нижестоящую прокуратуру. При его отсутствии эти полномочия переходили к помощнику прокурора Ниязову Д.М. Лично Ниязов Д.М. участие в судебных заседаниях в Ленинском районном суде <адрес> не принимал, таких поручений он ему не давал, однако было 2-3 случае, когда он сам лично принимал участие в судебном заседании. В основном принимали участие в судебных заседаниях по поручению сотрудники прокуратуры <адрес>, которые в последующем информировали о результатах рассмотрения материала судом. После чего судебное решение изучалось, если имелись основания для его обжалования, он давал указание Ниязову Д.М. направить требование в прокуратуру <адрес> для подготовки апелляционного представления. В случае нахождения его в отпуске, все эти действия выполнялись Ниязовым Д.М. лично. В октябре 2020 года на оперативном совещании им был утвержден график отпусков, согласно которому у него отпуск был запланирован с ДД.ММ.ГГГГ и в начале августа 2021 года. У Ниязова Д.М. отпуск был в марте и осенью 2021 года. В мае 2021 года он в отпуск не пошел и запланировал его на август 2021 года. В конце мая 2021 года руководство <адрес> поменялось, а также ДД.ММ.ГГГГ на совещании в прокуратуре <адрес> стало известно о проведении восточно-экономического форума, и было объявлено, что все руководители с июля по сентябрь в отпуск не идут, в связи с чем свой отпуск перенес на ноябрь 2021 года, о чем он сообщил Ниязову Д.М. Ему известно, что Ленинским районный судом <адрес> в 2020 году были осуждены Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. В октябре – в начале ноябре 2020 года от данных осужденных поступили в суд ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания, которые находились на контроле руководства края. Заявки для участия прокуроров в судебных заседаниях он отписал Ниязову Д.М., чтобы тот запросил необходимые сведения и подготовил проекты заключений. После поступления документов, он их изучил и дал поручение Ниязову Д.М. сформировать отрицательную позицию по ходатайствам данных осужденных, так как у Перепелицы В.Ф. имелось два взыскания за хранение сотового телефон, поощрений не имел, непосредственно только перед самим судебным заседанием ему было объявлено поощрение. В ноябре 2020 года он был в отпуске и одно из заключений подписывал Ниязов Д.М. По результатам рассмотрения ходатайств осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в их удовлетворении судом было отказано, судебные решения прокуратурой не обжаловались, апелляционные жалобы были поданы самими осужденными, но решения были оставлены судом апелляционной инстанцией без изменения. В следующий раз ходатайства от осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. поступили в июле 2021 года, когда уже был выявлен эпизод со взяткой в отношении Хандобина В.А. и Чубенко А.В., последний ранее занимал должность старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний. О фактах запрета со стороны Ниязова Д.М. сотрудникам ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о применении к осужденным Перепелицы В.Ф. и Абрамову М.И. мерах поощрений, ему неизвестно, от сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении подобных действий Ниязова Д.М. вопросов ему не поступало, жалобы на действия Ниязова Д.М. ему также не поступали. В период с декабря 2020 года по июль 2021 года об осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамове М.И. ничего не слышал. Чубенко А.В. либо Хандобин В.А. с предложениями о даче положительных заключений относительно ходатайств осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. к нему не обращались, так же, как и сам Ниязов Д.М. к нему не обращался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Яковлев А.П. пояснил, что ранее с 2018 года занимал должность начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. С подсудимым Ниязовым Д.М. знаком в связи со служебной деятельностью, который, как прокурор надзирал за деятельностью следственного изолятора, часто посещал следственный изолятор с проверками. В ходе посещения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Ниязов Д.М. вел прием лиц, содержащихся под стражей, осуществлял обход камер. Примерно с 2020 года в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в отряде хозяйственного обслуживания отбывали наказание осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. Примерно в мае-июне 2021 года, между ним и Ниязовым Д.М. был разговор о том, что осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. находятся на контроле руководства <адрес>, и к ним нельзя применять меры поощрения, чтобы они не имели возможность освободиться условно-досрочно. Возможно, что такая информация поступала ему ранее в январе-феврале 2021 года, также допускает, что начальник отдела по воспитательной работе Повхан В.В. доводил до него такую позицию Ниязова Д.М. относительно Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. Начальником отряда у данных осужденных являлся Кузнецов Р.А., которому он сообщил о разговоре с Ниязовым Д.М. о рекомендациях надзирающей прокуратуры, а также доводил информацию до других сотрудников. Полагает, что на тот момент Кузнецов Р.А. знал о запрете поощрений Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. Однако такое мнение руководства прокуратуры <адрес> не являлось обязательным для его исполнения. Спустя некоторое время у него вновь состоялся разговор с Ниязовым Д.М. относительно осужденных Перепелицы В.Ф. и Ниязова М.И., в ходе которого он пояснил, что ходатайств от осужденных о переводе их на облегченные условия отбывания наказания, условно-досрочном освобождении ему не поступали, и как поступят, то будут рассмотрены. Ходатайства о переводе на облегченные условия отбывания наказания подлежат рассмотрению административной комиссией при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецов Р.А. пояснил, что с 2020 года состоит в должности начальника отряда по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в обязанности которого входит руководство деятельностью отряда, обеспечение его нормальной жизнедеятельностью, контроль за выполнением правил внутреннего распорядка, а также непосредственно является начальником отряда хозяйственного обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ в отряд хозяйственного обслуживания были зачислены осужденные Перепелица В.Ф. и Ниязов М.И., которые были трудоустроены на должности кухонных рабочих, работали добросовестно, характеризовались положительно, поощрялись в декабре 2020 года, нареканий к ним у него не было, нарушений дисциплины не допускали. Подсудимого Ниязова Д.М. знает, как сотрудника прокуратуры, который осуществлял надзор за деятельностью ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Каких-либо указаний от Ниязова Д.М. он не получал. В январе-феврале 2021 года от его непосредственного начальника отдела по воспитательной работе Повхана В.В. поступило указание относительно осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., которые уже более 6 месяцев отбывали наказание в обычных условиях, о том, чтобы их перевод на облегченные условия отбывания наказания приостановить, а также не применять к ним меры поощрений. В январе 2021 года от указанных осужденных поступали ходатайства о переводе их на облегченные условия отбывания наказания, но на их рассмотрении, на административной комиссии он участие не принимал, так как был с начала февраля 2021 года на больничном. В удовлетворении ходатайств Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. было отказано. Указание Повхана В.В. в отношении осужденных было после того, как их ходатайства были рассмотрены административной комиссией. По выходу из больничного в марте 2021 года он общался с осужденным Перепелицей В.Ф. по вопросу отказа в переводе на облегченные условия отбывания наказания, сказав ему об отрицательной позиции прокуратуры. В мае 2021 года его пригласил к себе в кабинет начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Яковлев А. П., у которого в кабинете присутствовал Ниязов Д.М., и которого ему было поручено провести по территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в целях служебной деятельности. Ниязов Д.М. озвучил, что ему необходимо встретиться с осужденными Звонаревым А.Р. и Перепелицей В.Ф. Вместе с прокурором Ниязовым Д.М. они проследовали по территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где по пути встретили осужденного Звонарева А.Р. и около отряда встретили Перепелицу В.Ф. Ниязов Д.М. остался в помещении курилки и общался с Перепелицей В.Ф., а он проследовал с осужденным Звонаревым А.Р. в расположение отряда. О чем беседовали Ниязов Д.М.и осужденный Перепелица В.Ф., ему неизвестно, но находясь в кабинете, видел через окно, что они беседовали в помещении курилки. На лестничный проем не обращал внимание. Спустя 10-15 минут Ниязов Д.М. зашел в его кабинет, где некоторое время разговаривал с осужденным Звонаревым А.Р., после чего ушел. В июне 2021 года в вечернее время он находился в столовой с целью контроля приема пищи осужденными отряда. Из разговора с Перепелицевй В.Ф. ему стало известно, что к нему заходил Ниязов Д.М., и они общались, суть разговора у него не выяснял. В июне-июле 2021 года Ниязов Д.М. и начальник интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Денисова О.А. посещали столовую и общались со следственно-арестованными, но был ли разговор между Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф. ему неизвестно. Ему известно, что в мае-июне 2021 года начальник Яковлев А.П. вызывал к себе осужденного Перепелицу В.Ф. С ДД.ММ.ГГГГ осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. были переведены на облегченные условия отбывания наказания на основании их ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. по указанию Повхана В.В. он готовил документы на их перевод. На заседаниях административной комиссии исследуются документы на осужденных, заслушиваются сами осужденные, и комиссия большинством голосов принимает решение.

Из показаний свидетеля Кузнецова Р.А., данных им при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что примерно в середине-конце мая 2021 года его вызвал к себе в кабинет начальник учреждения Яковлев А.П. Войдя в его кабинет, он увидел Ниязова Д.М. Яковлев А.П. попросил его провести Ниязова Д.М. на территорию изолятора и сопроводить его по вопросам его служебной деятельности. Он выполнил указание и провел Ниязова Д.М. на территорию СИЗО-1. Затем Ниязов Д.М. сказал ему, что ему необходимо переговорить с осужденными Перепелицей В.Ф. и Звонаревым А.Р. Он проводил Ниязова Д.М. к помещению отряда, где они встретили Перепелицу В.Ф. Ниязов Д.М. сказал ему со Звонаревым А.Р. зайти в помещение отряда, а сам он остался наедине с Перепелицей В.Ф. О чем они разговаривали, он не знает. Разговаривали они в курилке, около помещения отряда. Продолжительность их разговора 10-15 минут. Непосредственно при разговоре он не присутствовал, но он со Звонаревым А.Р. после того, как оставил Ниязова Д.М. и Перепелицу В.Ф. наедине, ушел в помещение отряда и прошел в свой служебный кабинет, окно которого выходит на курилку, откуда он видел, что все это время Ниязов Д.М. и Перепелица В.Ф. разговаривают (т. 6 л.д. 148).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Повхан В.В. пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела по воспитательной работе, в его подчинении находится начальник отряда по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными Кузнецов Р.А., который руководит отрядом хозяйственного обслуживания. В начале 2021 года, примерно в январе-феврале, с проверкой в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> приезжал прокурор Ниязов Д.М., проверял личные дела осужденных, в том числе Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. Спрашивал у него, имели ли они взыскания и поощрения. Узнав о поощрении одного из них, Ниязов Д.М. сказал ему, что их больше до лета поощрять не надо. По какой причине их не надо было поощрять, не интересовался. О данном разговоре с Ниязовым Д.М. он доложил руководителю Яковлеву А.П. и сообщил начальнику отряда Кузнецову Р.А. Позднее в марте-апреле 2021 года Ниязов Д.М. вновь спросил у него, имеют ли данные осужденные поощрения. В марте 2021 года он принимал участие в заседании административной комиссии, на которой рассматривались заявления осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе их на облегченные условия отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано, в связи с нахождением в отряде хозяйственного обслуживания непродолжительное время. В июле 2021 года находился в отпуске и участие в заседании административной комиссии не принимал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Денисова О.А. пояснила, что работает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника интендантского и хозяйственного обеспечения. Подсудимого Ниязова Д.М. знает в связи со служебной деятельностью, который ДД.ММ.ГГГГ проводил проверку ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> по факту питания осужденного Пикула. В 11 часов 50 минут они прибыли в столовую. На момент проверки осужденный Перепелица М.И. занимал должность мясника в мясном цеху и старшего столовой, Абрамов М.И. занимал должность кухонного работника. Когда они с Ниязовым Д.М. зашли в столовую, осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. не было. Позднее Перепелица В.Ф. по собственной инициативе подошел к Ниязову Д.М., о чем они разговаривали, она не слышала, разговор был недолгим и однократным. Ей известно по слухам, что осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. были под особым контролем прокуратуры. График работы в столовой на тот день ДД.ММ.ГГГГ, составляла она, и, возможно, она могла не учесть, что Перепелица В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске и не мог быть привлечен к работе в столовой, а может быть, он находился в столовой, так как подходило время обеда. Перепелица В.Ф. в тот день был одет не по форме кухонного работника, он был одет в черный костюм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Худаев А.Е. пояснил, что работает в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в должности начальника отдела коммунально-бытового обслуживания. В конце мая либо в начале июня 2021 года прокурор Ниязов Д.М. проводил проверку в следственном изоляторе, смотрел, в каких камерах был произведен ремонт. Он его сопровождал в ходе проверки. Во время проверки около 16 часов они заходили в помещение столовой, прошли 2-3 цеха, где находились осужденные. На некоторое время он отвлекся на телефонный разговор с административным корпусом.

Из показаний свидетеля Худаева А.Е., данных им при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что события, описанные им выше, имели место ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 201).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Трофимов В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. ему знакомы, которые так же, как и он отбывали наказание в отряде хозяйственного обслуживания. Был случай, когда он находился в столовой, куда пришел надзирающий прокурор Ниязов Д.М. и зашел осужденный Перепелица В.Ф. Его попросили выйти из столовой. Помимо него в столовой находились осужденные Дземан Н.Е. и Абрамов М.И., в коридоре находились сотрудники следственного изолятора. Он первый вышел из столовой и ушел в овощной цех для продолжения работы. Выходили ли остальные осужденные из столовой, ему неизвестно. В столовой в левом дальнем углу у окна работал телевизор, на расстоянии 2,5 метра от входа. В столовой имеется окошечко, выходящее в мясной цех.

Из показаний свидетеля Трофимова В.В., данных им при производстве предварительного расследования, частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что события, описанные им выше, имели место в июне 2021 года (т. 6 л.д. 187-189).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Дземан Н.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, работает в столовой. Летом в июне 2021 года после 17 часов в обеденный зал следственного изолятора зашел надзирающий прокурор Ниязов Д.М., за ним зашел осужденный Перепелица В.Ф., который в тот день работал в мясном цеху. Сотрудник следственного изолятора, кто точно не помнит, попросил его и других осужденных Абрамова М.И., Трофимова В.В. выйти из зала. Он вышел из зала и пошел в варочный цех. Трофимов В.В. и Абрамов М.И. тоже вышли, куда пошли они, он не знает. В обеденном зале напротив входа работал телевизор, громкость телевизора не помнит. О чем шел разговор между Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф., ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Дземана Н.Е., данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, частично оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им в судебном заседании, установлено, что около двух-трех недель назад, ближе к вечеру, когда он находился в обеденном зале столовой отряда хозяйственного обеспечения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, зашел Ниязов Д.М. В обеденном зале помимо него находились осужденные Перепелица В.Ф., Трофимов В.В., возможно кто-то был еще, точно не помнит. Ниязов Д.М. был в форме работника органов прокуратуры. Зайдя в столовую, Ниязов Д.М. обратился ко всем и попросил оставить его наедине с осужденным Перепелицей В.Ф. Он с Трофимовым В.В. вышли из обеденного зала, при этом Трофимов В.В. совсем ушел из столовой, а он пошел в раздевалку столовой. Когда они выходили, на входе в обеденный зал находились сотрудники СИЗО-1, фамилии которых ему не известны, вероятно, они сопровождали Ниязова Д.М. Выйдя из столовой, он находился в раздевалке, и примерно через 5 минут он увидел, как Перепелица В.Ф. прошел мимо его и направился в место для курения. Как выходил из столовой Ниязов Д.М., он не обратил внимание. Ранее не было случаев, чтобы Ниязов Д.М. оставался с кем-то из заключенных наедине, для конфиденциального разговора. О чем могли общаться Перепелица В.Ф. и Ниязов Д.М., ему неизвестно (т. 6 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Безик Р.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 2005 года он состоит в должности заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Ему известно о том, что в СИЗО-1 отбывали наказание осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И., которые были трудоустроены в отряд хозяйственного обеспечения, характеризовались положительно. В СИЗО-1 действует административная комиссия, состоящая из начальников отделов (оперативного, воспитательного, специального и др.) учреждения, психолога. Председателем комиссии являлся начальник учреждения Яковлев А.П. Комиссия занимается рассмотрением заявлений заключенных об условно-досрочном освобождении, о переводе на облегченные условия содержания, о поощрении и другие. В январе-феврале 2021 года, он являлся временно исполняющим обязанности начальника учреждения, в связи с чем также являлся и председателем административной комиссии. В одном из заседаний комиссии в указанный период времени были рассмотрены заявления Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе на облегченные условия содержания. Комиссия рассмотрела их заявления и приняла решение об отказе в переводе на облегченные условия, в связи с непродолжительным сроком нахождения в отряде хозяйственного обеспечения. Подробно он не помнит обстоятельств заседания, в котором были рассмотрены указанные ходатайства Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. Минимальный срок нахождения в отряде, после которого комиссия обычно удовлетворяет заявления осужденных о переводе на облегченные условия содержания, составляет полгода. Он не помнит, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении их заявлений, при условиях нахождения указанных лиц в отряде с июля 2020 года, то есть примерно полгода, вместе с тем, решение было принято обосновано на основании всех обстоятельств в совокупности, в том числе количества поощрений, срока нахождения в отряде и других обстоятельств. Данное решение комиссии не было мотивировано указанием помощника прокурора <адрес> Ниязова Д.М., который надзирал за СИЗО-1, и ему не поступало от него никаких распоряжений о запрете перевода Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. на облегченные условия содержания. О таких его распоряжениях, высказанных иным лицам, ему неизвестно. С ним за весь период работы он общался исключительно по вопросам коммунально-бытового обеспечения спецконтингента, ремонтным работам, организации питания, исключительно в части, связанной с его надзорными полномочиями. При принятии комиссией решения об отказе в удовлетворении заявлений Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе их на облегченные условия содержания им, как председателем комиссии, не учитывались чьи-либо указания о запрете перевода указанных лиц на облегченные условия содержания (т. 6 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля Никитюк А.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. При предъявлении ему на обозрение протокола заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на заседании административной комиссии в тот день присутствовали: председательствующий - врио начальника учреждения Безик Р.С., члены комиссии: начальник отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными Повхан В.В., врио начальника отряда отдела воспитательной работы Глушков М.Г., старший инспектор отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными Жданова Н.Н., которая вела протокола, а также на данной комиссии присутствовал он. На данном заседании административной комиссии рассматривалось заявление осужденного Перепелица В.Ф. о переводе его на облегченные условия отбывания наказания. Представлял осужденного Перепелицу В.Ф. врио начальника отряда отдела воспитательной работы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> капитан внутренней службы Глушков М.Г. После того, как выступил Глушков М.Г., происходило общее обсуждение заявления Перепелицы В.Ф., заслушивался сам осужденный, и по результатам его рассмотрения комиссии единогласно было принято решение об отказе Перепелице В.Ф. в переводе на облегченные условия отбывания наказания в связи с его непродолжительным промежутком пребывания в отряде хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное заявление о переводе на облегченные условия содержания рассматривалось административной комиссией в отношении Абрамова М.И., в удовлетворении которого было отказано по тем же основаниям. В силу занимаемого им должностного положения ему знаком помощник прокурора <адрес> за законностью исполнения уголовных наказаний Ниязов Д.М., который осуществлял прокурорский надзор за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>Б. Ниязов Д.М. в рамках осуществления прокурорского надзора за СИЗО-1 проводил прокурорские проверки, проверки дел оперативного учета оперативных сотрудников СИЗО-1, вел личный прием следственно-арестованных или осужденных. Каких-либо указаний либо просьб от Ниязова Д.М., связанных с оказанием содействия либо проведением репрессий в отношении осужденных Перепелица В.Ф. и Абрамова М.И., ему не поступали (т. 6 л.д. 232-237).

Аналогичные показания свидетеля Глушкова М.Г. были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ, из которых установлено, что он с июня 2021 года состоит в должности старшего инспектора отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, до середины апреля 2021 года занимал должность врио начальника указанного отряда и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в заседании административной комиссии по рассмотрению заявлений осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе их на облегченных условия отбывания наказания, в удовлетворении которых им было отказано в связи с непродолжительным пребыванием в отряде хозяйственного обслуживания (т. 6 л.д. 244-248).

Из показаний свидетеля Игнатьева Е.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что примерно с февраля 2021 года он занимал должность врио начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в заседании административной комиссии, на которой рассматривались заявления осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе их на облегченные условия отбывания наказания, в удовлетворении которых было отказано по причине по причине непродолжительного пребывания в отряде хозяйственного обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ он также принимал участие в заседании административной комиссии, где вновь рассматривались заявления указанных осужденных о переводе их на облегченные условия отбывания наказания. В ходе данной комиссии было принято единогласное решение членов комиссии о переводе осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. на облегченные условия отбывания наказания, так как имелись на то законные основания (т. 6 л.д. 238-243).

Из показаний свидетеля Чупалова В.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он с 2019 года состоит в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в отряде хозяйственного обеспечения отбывали наказание осужденные Абрамов М.И. и Перепелица В.Ф., которые в целом характеризовались удовлетворительно. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в которой принимали участие председательствующий - начальник учреждения Яковлев А.П., члены комиссии: начальник отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными Кузнецов Р.А., врио начальника отдела режима и надзора Игнатьев Е.В., вела протокол старший инспектор отдела воспитательной работы Жданова Н.Н. Он также принимал участие в заседании административной комиссии, на которой рассматривались заявления осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о переводе их на облегченные условия отбывания наказания. Представлял осужденного Перепелицу В.Ф. начальник отряда отдела по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Кузнецов Р.А., который сообщил о том, что Перепелица В.Ф. отбывает наказание в отряде хозяйственного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен на должность кухонного рабочего, к труду относится добросовестно, за что был поощрен один раз в виде объявления благодарности. После чего был заслушан осужденный Перепелица В.Ф., по результатам рассмотрения заявления, комиссией было принято единогласное решение о переводе Перепелицы В.Ф. на облегченные условия отбывания наказания в связи с тем, что он длительное время находился в отряде хозяйственного обеспечения, зарекомендовал себя с положительной стороны. Аналогично было рассмотрено и удовлетворено заявление Абрамова М.И. На данных комиссиях принимаются решения большинством голосов членов комиссии открытого голосования. В силу занимаемого им должностного положения, ему знаком помощник прокурора <адрес> за законностью исполнения уголовных наказаний Ниязов Д.М., который осуществлял прокурорский надзор за ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Ему не поступали от Ниязова Д.М. указания или просьбы, связанные с оказанием содействия или же наоборот – проведением репрессий в отношении осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. (т. 6 л.л. 226-231).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ у Ниязова Д.М. изъят мобильный телефон марки «IPhone 7», который он использовался для переписки и разговоров с Чубенко А.В. для совершения преступления (том № л.д. 68-74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 7», принадлежащий Ниязову Д.М., при его осмотре установлены входящие и исходящие соединения посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, принадлежащим Чубенко А.В., переписка за ДД.ММ.ГГГГ в 19:42, в ходе которой Ниязов Д.М. сообщил Чубенко А.В.: «Добрый день в пятницу скажу конкретику», за ДД.ММ.ГГГГ в 17:54 сообщение от Чубенко А.В. следующего содержания: «Нет новостей?» (том № л.д. 76-79).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Чубенко А.В., и установлены телефонные соединения Чубенко А.В. с Ниязовым Д.М. (№) ДД.ММ.ГГГГ исходящий в 09:34:34 (длительностью 47 секунд), 09:35:51 (длительностью 158 секунд), ДД.ММ.ГГГГ в 11:51:22 (длительностью 93 секунды) (том № л.д. 187-188).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Чубенко А.В., и установлено 105 абонентских соединений Чубенко А.В. с Перепелицей В.Ф. (№) (том № л.д. 225-227).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> изъят DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (том № л.д. 148-154).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Чупалова В.А. осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, согласно которому установлено, что подсудимый Ниязов Д.М. посещал ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 166-179).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе осмотра установлены: место для курения, где в марте - начало апреля 2021 года происходил разговор между подсудимым Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф. и лестничный пролет на входе в режимный корпус №, на котором стоял свидетель Абрамов М.И. и слышал разговор Ниязова Д.М. и Перепелицы В.Ф.; помещение приема пищи столовой, где ДД.ММ.ГГГГ происходил разговор между Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф.; помещение мясного цеха столовой учреждения, где ДД.ММ.ГГГГ происходил разговор между Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф. (том № л.д. 180-196).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием свидетеля Абрамова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний воспроизвел обстоятельства услышанного разговора между осужденным Перепелицей В.Ф. и прокурором Ниязовым Д.М., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в месте для курения на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в момент которого он (свидетель Абрамов М.И.) находился на лестничном пролете, расположенном на улице на уровне второго этажа при входе в режимный корпус № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, а также разговора между осужденным Перепелицей В.Ф. и прокурором Ниязовым Д.М., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в зале для прима пищи ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в момент которого он находился в моечном цехе столовой и при закрытом окне для подачи посуды имел возможность услышать суть их диалога (том № л.д. 165-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамов М.И. подтвердил свое участие в ходе следствия в следственном эксперименте и правильность полученных его результатов.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры <адрес> у свидетеля Духовникова Е.И. изъяты документы – материалы проверки по ходатайствам в отношении осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2020 год (том № л.д. 198-205).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые у свидетеля Духовникова Е.И., являющиеся материалами проверки по ходатайствам в отношении осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания за 2020 год с заключениями от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств, подписанными старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовниковым М.И. (том № л.д. 206-223).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> изъяты личные дела осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. (том № л.д. 3-7).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые личные дела осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. в ходе следствия осмотрены, в которых содержатся, в том числе копии приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об их осуждении к лишению свободы, приказы от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении их в отряд хозяйственного обслуживания, их обращения о переводе на облегченные условия отбывания наказания, выписки из протоколов заседаний административной комиссии по вопросу их перевода на облегченные условия отбывания наказания, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, приказы о приеме их на работу, копии постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств Перепелицы В.Ф., Абрамова М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайствам адвоката Хандобина В.А. об условно-досрочном их освобождении (том № л.д.8-204).

На основании протокола заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под председательствующим – врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Безика Р.С., осужденным Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания по причине непродолжительного пребывания в отряде хозяйственного обслуживания (том № л.д. 218-222).

На основании протокола заседания административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, под председательствующим – начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> Яковлева А.П., осужденные Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. переведены на облегченные условия отбывания наказания (том № л.д. 223-227).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинском районном суде <адрес> произведена выемка материала № по ходатайству осужденного Перепелица В.Ф о замене наказания на более мягкое, материала № по ходатайству осужденного Абрамова М.И. о замене наказания на более мягкое, материала № по ходатайству адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Перепелица В.Ф. об условно-досрочном освобождении, материала № по ходатайству адвоката Хандобина В.А. в интересах осужденного Абрамова М.И. об условно-досрочном освобождении (том № л.д. 91-99).

Изъятые в ходе выемки указанные материалы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,в которых содержатсяходатайстваосужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принятые по ним судебные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе копия поручения на гербовом бланке прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени и.о. старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания Ниязова Д.М. в адрес прокурора <адрес> Кима О.А. об обеспечении явки прокурора в суд для участия в рассмотрении ходатайства осужденного Перепелицы В.Ф. и дачи заключения, с заключением об отказе в удовлетворении ходатайства, копия поручения на гербовом бланке прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания Духовникова Е.И. (исполнитель Ниязов Д.М.) в адрес прокурора <адрес> Кима О.А. об обеспечении явки прокурора в суд для участия в рассмотрении ходатайства осужденного Абрамова М.И. и дачи заключения, с заключением об отказе в удовлетворении ходатайства; ходатайства адвоката Хандобина В.А. об условно-досрочном освобождении осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., принятые по ним судебные решения о прекращении производств, в том числе копия служебного удостоверения старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Духовникова Е.И., принимавшего участие в судебном заседании по ходатайству в отношении Перепелицы В.Ф., копия поручения на гербовом бланке прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от имени старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания Духовникова Е.И. в адрес и.о. прокурора <адрес> Петришина А.П. об обеспечении явки прокурора в суд для участия в рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Абрамова М.И. и дачи заключения. Осмотренные документы в части, относящейся к расследованию уголовного дела, в копиях приобщены к протоколу осмотра (том № л.д. 100-250).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с участием Хандобина В.А. осмотрено место происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого у него изъяты денежные средства в сумме 1500000 рублей (том № л.д. 19-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе следствия осмотрены денежные средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Хандобина В.А. по адресу: <адрес>, в сумме 1500000 рублей банкнотами достоинством по 5000 рублей в количестве 300 штук (том № л.д. 28-42).

В ходе следствия протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены представленные УФСБ России по <адрес> CD-R диски с результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые в судебном заседании были прослушаны:

CD-R диск с рукописным текстом «Отдел «М» №, с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Перепелицы В.Ф., на котором содержится аудиофайл с разговором Ниязова Д.М. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в столовой мясного цеха в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. В ходе прослушивания данного аудиофайла установлено, что Ниязов Д.М. сообщает в какие даты лучше подавать ходатайства в суд, предлагает определить позицию с адвокатом, и ходатайства Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. следует подавать раздельно;

CD-R диск с рукописным текстом Отдел «М» № Секретно Рассекречено Пост. №», с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Перепелицы В.Ф., на котором содержатся аудиофайлы с разговорами Чубенко А.В. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания данных аудиофайлов установлено, что ранее между Чубенко А.В. и Ниязовым Д.М. состоялся разговор, и Ниязов Д.М. советует документы о досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. подавать в июле, конкретную дату он определит при встрече с ним (Перепелицей В.Ф.) на следующей недели, для того, чтобы ходатайство было рассмотрено в августе, и чтобы адвокат был готов в процессе отозвать ходатайство в случае отрицательного результата. Также в данном разговоре Чубенко А.В. сообщает Перепелице В.Ф., что ходатайство о досрочном освобождении сначала должен подать он (Перепелица В.Ф.), а его товарищ (Абрамов М.И.) через три недели. Говоря о сумме, Чубенко А.В. сообщает, что Ниязов Д.М. озвучил сумму в районе «полтора». Позднее при разговоре Чубенко А.В. сообщает Перепелице В.Ф., что Ниязов Д.М. написал ему сообщение о том, что в пятницу даст ответ, скажет конкретику. При прослушивании аудиофайла «7F095197.wav.» Перепелица В.Ф. рассказывает Чубенко А.В. о встрече с Ниязовым Д.М. в зале приема пищи следственного изолятора, в ходе которой Ниязов Д.М. ему сообщил о том, что он и Абрамов М.И. могут подавать ходатайства, но на всякий случай предупредить адвоката, чтобы смог отозвать ходатайства, и все условия обсуждать с «подмосковьем» (Чубенко А.В.). В ходе разговора Перепелица В.Ф уточняет у Чубенко А.В., когда ему готовить «полторашку» (деньги), и когда их передать «Виталику» (Хандобину В.А.), на что Чубенко А.В. отвечает, что без разницы, когда можно деньги передать Хандобину В.А., главное, чтобы у них все получилось. Также в данном разговоре Чубенко А.В. на вопрос Перепелицы В.Ф. сообщает, что денежные средства будут переданы им за себя (Перепелицу В.Ф.) и Абрамова М.И.;

CD-R диск с рукописным текстом «Отдел «М» №, с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Хандобина В.А., на котором содержится аудиофайл с разговором Хандобина В.А. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в ходе которого последний сообщает, что он (Перепелица В.Ф.) приготовил Ниязову Д.М. «полторашку» (деньги) за себя и за Абрамова М.И., и их надо отдать после вступления в силу»;

CD-R диск с рукописным текстом «Отдел «М» № с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Ниязова Д.М., и CD-R диск с рукописным текстом 6/81 от ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся аудиофайлы аналогичного содержания с разговором Ниязова Д.М. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в столовой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, где последний сообщает о своем беседе с Чубенко А.В., и ему непонятно, вместе ли он с Абрамовым М.И. подают заявления, на что Ниязов Д.М. отвечает, что вместе подавать ходатайства не рекомендовал бы, сначала должен подать один, а второй пойдет по накатанной схеме, при этом апелляционное представление он подавать не будет;

CD-R диск с рукописным текстом «Отдел «М» № с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Хандобина В.А., на котором содержится аудиофайл с разговором Хандобина В.А. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в котором Перепелица В.Ф. сообщает Хандобину В.А. о разговоре с Ниязовым Д.М., который ему подтвердил, что «тема с Антоном, по двоим», и ходатайства можно подавать вдвоем, на что Хандобин В.А. отвечает, что разговаривал с Чубенко А.В. и не видит разницы в том, чтобы ходатайства Перепелицой В.Ф. и Абрамовым М.И. были поданы с интервалом по времени, так как если потерпевшие будут возражать, то далее толку нет. Далее в ходе разговора Перепелица В.Ф. уточняет у Хандобина В.А.: «Ты в этой полторашке или отдельно?», на что Хандобин В.А. отвечает: «Нет, я буду отдельно, я в эти дела их не лезу». Затем в разговоре они обсуждают, сколько Перепелице В.Ф. нужно будет заплатить за услуги Хандобина В.А. за себя и Абрамова М.И., и договариваются о сумме в 60000 рублей (том № л.д. 35-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представленный УФСБ России по <адрес> CD-R диск с рукописным текстом «Отдел «М» уг. № с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Хандобина В.А., осмотренный в судебном заседании, на котором содержатся видеофайлы с разговором Левковец В.В. и Хандобина В.А., и на котором зафиксирована передача ДД.ММ.ГГГГ Левковец В.В. денежных средств Хандобину В.А. в размере 1500000 рублей, и последующее его задержание сотрудниками правоохранительных органов (том № л.д. 55-64).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представленный УФСБ России по <адрес> CD-R диск с рукописным текстом «Диск уч. №» с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Хандобина В.А., на котором содержится аудиозапись разговора оперативного сотрудника с Хандобиным В.А., в ходе которого последний сообщает о переговорах с Перепелицей В.Ф., Чубенко А.В. относительно положительного решения вопроса Перепелицы В.Ф. о его досрочном освобождении за взятку (том № л.д. 80-90).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хандобин В.А. в 2021 году посещал следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и встречался с осужденным Перепелицей В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 19, 23-27).

Согласно сведениям ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник прокуратуры Ниязов Д.М. посещал следственный изолятор ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 10 л.д. 214).

В судебном заседании стороной обвинения был исследован журнал личного приема осужденных сотрудниками 17 подразделения прокуратуры <адрес>, согласно записям которых, помощник прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания советника юстиции Ниязов Д.М. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял личный прием осужденных, среди которых записей о приеме осужденного Перепелицы В.Ф. отсутствуют. По данному факту подсудимый Ниязов Д.М. пояснил, что ведение данного журнала не предусмотрено нормативными документами, при этом не оспаривал посещение следственного изолятора в дни, указанные в предъявленном ему обвинении.

По сведениям, представленным прокуратурой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику отпусков на 2021 год старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания Духовниковым Е.И. был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 25 суток и с ДД.ММ.ГГГГ на 33 суток, но предоставлен не был. На основании распоряжения исполняющего обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Духовников Е.И. на 19 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку для повышения квалификации в <адрес>, и на период его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания исполнял Ниязов Д.М. (том № л.д. 209, 210-211, 212).

Согласно выписке из приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Ниязов Д.М. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (том № л.д. 3).

На основании приказа прокурора <адрес> Столярова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, советник юстиции Ниязов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания и уволен из органов прокуратуры <адрес> за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника (том № л.д. 231-232).

Согласно заключению о результатах служебной проверки в отношениипомощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний советника юстиции Ниязова Д.М., утвержденному прокурором <адрес> Столяровым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт совершения помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Ниязовым Д.М., назначенным на данную должность на основании приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проступка, порочащего честь прокурорского работника, нарушения установленных в преамбуле и пунктах 1.1, 1.3, 1.4, 2.1.6 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (том № л.д. 233-239).

Судебному исследованию сторонами также были представлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой в отношении Ниязова Д.М., Чубенко А.В., Хандобина В.А., Перепелицы В.Ф., на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Перепелицы В.Ф., постановлений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрешении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Хандобина В.А., Перепелицы В.Ф., Ниязова Д.М. (том №. 1 л.д.90, 97-99, 100-101).

Правоохранительными органами была получена информация о причастности неустановленных лиц к противоправной деятельности, связанной с мошенническим хищением денежных средств под предлогом передачи сотрудникам правоохранительных органов для помощи в положительном решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Перепелицы В.Ф., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении в отношении Перепелицы В.Ф. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», и в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том № л.д. 90, 133-134).

В соответствии с полученными результатами оперативно-розыскной деятельности, установлен факт причастности Ниязова Д.М. к преступлению, на основании постановления начальника УФСБ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в СУ СК России по <адрес> (том № л.д. 64-66, 71-73, 88-89).

Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», «Оперативный эксперимент» проводились в комплексе с оперативно-розыскными мероприятиями «Опрос», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Получение компьютерной информации», с применением средств фиксации информации, «Наведение справок», результаты которых были переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона – на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в последующем осмотрены следователем, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, при этом результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, и могут быть положены в основу приговора, поскольку оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии информации в органах УФСБ России по <адрес> о противоправной деятельности и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в показаниях свидетелей Перепелицы В.Ф., Левковец В.В., а также в показаниях Хандобина В.А., Чубенко А.В.

При этом судом не установлено, что имели место провокационные действия в отношении Ниязова Д.М. Его умысел на совершение указанного преступления был сформирован независимо от действий его участников – Чубенко А.В., Хандобина В.А., свидетелей Перепелицы В.Ф., Левковец В.В., сотрудников правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ниязова Д.М., правоохранительные органы обладали информацией о противозаконной деятельности подсудимого.

Судебному исследованию помимо перечисленных доказательств стороной защиты были представлены заявления Перепелицы В.Ф., Левковец В.В. об их добровольном согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» (том № л.д. 79, 80), протокол опроса Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 74-78), протокол опроса Левковец В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 221-224), заявление о явке с повинной Хандобина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 92-98), протокол явки с повинной Чубенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 185-186), которые как доказательства виновности подсудимого, не оцениваются, поскольку таковыми не являются.

Судом также не оцениваются, как доказательства, исследованные стороной защиты протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Чубенко А.В., в котором телефонные соединения Чубенко А.В. с Ниязовым Д.М. (№), Перепелицей В.Ф. (№), Хандобиным В.А. (№) отсутствуют (том № л.д. 214-215), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Хандобину В.А., в котором телефонные соединения с Чубенко А.В., Перепелицей В.Ф., Ниязовым Д.М. отсутствуют (том № л.д. 242-243). При этом доводы защиты о том, что данные протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о невиновности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что собранные в ходе следствия и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, в совокупности согласуются между собой, а потому судом признаются относимыми, достоверными и достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Так, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ниязов Д.М., являясь должностным лицом - помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, назначенный на данную должность на основании приказа прокурора <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на получение через посредников Лица № и Лица № взятки от Перепелицы В.Ф. в виде денег в сумме 1500 000 рублей, в особо крупном размере, за совершение в пользу Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., осужденных приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы и отбывающих наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, Партизанский проспект, 28Б, действий, как входящих в его служебные полномочия, связанные с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора в суде и по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их условно-досрочного освобождения, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом, а также бездействие, при удовлетворении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, не принимать мер к обжалованию судебных решений в суде апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ, однако довести до конца свой преступный умысел Ниязов Д.М. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ после непосредственного получения посредником – Лицом № от Левковец В.В., являющейся доверенным Перепелице В.Ф. лицом и действующей в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», денежных средств в сумме 1500000 рублей, предназначенных для дальнейшей передачи в качестве взятки Ниязову Д.М. за совершение им вышеуказанных действий, Лицо № было задержано правоохранительными органами на месте совершения преступления по адресу: <адрес>.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей Перепелицы В.Ф., Абрамова М.И., Левковец В.В., а также показания, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Хандобина В.А., Чубенко А.В., не отрицавших свое участие в качестве посредников в совершенном преступлении, протоколы следственных действий и материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора.

Так, свидетели Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. в судебном заседании подтвердили, что отбывая наказание в отряде хозяйственного обслуживания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в декабре 2020 года от бригадира отряда Гаврилович А.В. им стало известно, что надзирающий прокурор Ниязов Д.М. запретил переводить их на облегченные условия отбывания наказания и применять к ним меры поощрений, в итоге на ближайшее заседание административной комиссии для рассмотрения их не вызвали, а при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ заявлений, поданных через адвоката Панчука Ю.В., им было отказано в переводе на облегченные условия отбывания наказания, и меры поощрений к ним не применялись. Для разрешения данного вопроса Перепелица В.Ф. обратился к своему знакомому адвокату Хандобину В.А., который порекомендовал ему позвонить их общему знакомому – бывшему сотруднику прокуратуры <адрес> Чубенко А.В., передав его номер телефона Перепелицы В.Ф. В результате телефонных разговоров с Чубенко А.В., он пообещал выяснить Перепелице В.Ф. причины данных запретов и в дальнейшем пообещал оказать содействие в положительном рассмотрении прокурором Ниязовым Д.М. вопроса о досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И.

О том, что в отношении осужденных Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. действительно существовал запрет об их переводе на облегченные условия отбывания наказания и мер поощрений, в судебном заседании подтвердили свидетели: Яковлев А.П. – начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, Повхан В.В. – начальник отдела по воспитательной работе и Кузнецов Р.А. – начальник отряда по воспитательной работе.

Несмотря на то, что свидетели Безик Р.С., Никитюк А.В., показания которых были оглашены в судебном заседании, участвовавшие в заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердили факта дачи им надзирающим прокурором Ниязовым Д.М. указаний о запрете Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. на перевод на облегченные условия отбывания наказания, вместе с тем, об этом косвенно свидетельствует решение №, принятое ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> об отказе Перепелицы В.Ф. и Абрамову М.И. в переводе на облегченные условия отбывания наказания. При этом свидетель Безик Р.С., будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, и возглавлявший административную комиссию, не смог вспомнить объективные причины принятия такого решения, указывая на то, что фактические основания для перевода данных осужденных на облегченные условия отбывания наказания, имелись.

Кроме того, о том, что такой запрет действительно исходил от подсудимого Ниязова Д.М., в судебном заседании подтвердил свидетель Чубенко А.В., которому в ходе телефонного разговора Ниязов Д.М. сообщил о наличии у него претензий к Перепелице В.Ф., как нарушителю порядка отбывания наказания, использование им сотовой связи, и в последующем предложил Перепелице В.Ф. через Чубенко А.В. за денежное вознаграждение в размере 1500000 рублей снять запреты на поощрение Перепелицы В.Ф. и его подельника Абрамова М.И. и поддержать их ходатайства об условно-досрочном освобождении в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чубенко А.В. не отрицал, что он выступил посредником между осужденным Перепелицей В.Ф. и прокурором Ниязовым Д.М., обеспечивая посредством телефонной связи с ними, выполнение Перепелицей В.Ф. условий Ниязова Д.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хандобин В.А. также не отрицал свое участие в качестве посредника между Перепелицей В.Ф. и Чубенко А.В., и, выполняя достигнутые между сторонами соглашения, связанные с передачей Ниязову Д.М. взятки в размере 1500000 рублей за положительное рассмотрение вопроса о досрочном освобождении, подготовил в интересах Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. ходатайства об условно-досрочном их освобождении от отбывания наказания и ДД.ММ.ГГГГ подал их в Ленинский районный суд <адрес>. Далее, выполняя посреднические действия, будучи неосведомленным о том, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, получил от свидетеля Левковец В.В., являвшейся доверенным Перепелице В.Ф. лицом и выступившей на добровольном основе в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 1500000 рублей, предназначенных в качестве взятки Ниязову Д.М.

Факт получения свидетелем Хандобиным В.А. денежных средств, предназначенных в качестве взятки Ниязову Д.М., не отрицался им в судебном заседании, а также в ходе его опроса ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником, протокол осмотра аудиозаписи разговора с которым был исследован в судебном заседании, и подтверждается показаниями свидетеля Левковец В.В., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Хандобина В.А. были изъяты данные денежные средства, протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра видеофайла с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», на котором зафиксировано получение Хандобиным В.А. денежных средств, предназначенных в качестве взятки Ниязову Д.М.

Показания Чубенко А.В. и Хандобина В.А., данными ими в судебном заседании, изобличающие подсудимого Ниязова Д.М. в покушение на получение взятки от Перепелицы В.Ф., суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, и приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Их показания согласуются с показаниями свидетеля Перепелицы В.Ф., выступившего в качестве взяткодателя, а также опосредованно с показаниями свидетеля Абрамова М.И., которому об обстоятельствах совершенного преступления было известно от Перепелицы В.Ф., и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра мобильного телефона Ниязова Д.М. с перепиской с Чубенко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ниязов Д.М. завуалировано сообщает Чубенко В.А. о том, что конкретную информацию относительно Перепелицы В.Ф. даст в пятницу – ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров детализаций телефонных соединений Чубенко А.В. с Ниязовым Д.М. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Чубенко А.В. с Перепелицей В.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R дисков с результатами оперативно-розыскной деятельности – разговоров Ниязова Д.М. с Перепелицей В.Ф. в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, Хандобина В.А. с Перепелицей В.Ф. в ходе встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> и телефонных разговоров Чубенко А.В. и Перепелицы В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует о том, что ее участники, понимая противозаконный характер совершаемых действий, завуалировано обсуждали условия каждой из сторон в совершаемом преступлении.

О том, что свидетель Хандобин В.А. встречался с осужденным Перепелицей В.Ф. на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и между ними происходил разговор, запись которой была исследована в судебном заседании, подтверждаются сведениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о посещении Хандобиным В.А. следственного изолятора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Хандобина В.А., Чубенко А.В., Перепелицы В.Ф., Абрамова М.И., об оговоре подсудимого Ниязова Д.М., судом по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые бы давали суду основания усомниться в их достоверности, не имеется.

О том, что подсудимый Ниязов Д.М. имел заинтересованность в получении денежных средств в виде взятки от осужденного Перепелицы В.Ф., также свидетельствуют его личные встречи с последним на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о которых в судебном заседании подтвердили свидетели Перепелица В.Ф., Абрамов М.И., Кузнецов Р.А., Денисова О.А., Худаев А.Е., Трофимов В.В., Дземан Н.Е., а также установлено из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ DVR-R диска с записями камер видеонаблюдения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, протокола осмотра территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Абрамова М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> о посещении в указанные даты Ниязовым Д.М. следственного изолятора.

При этом доводы подсудимого Ниязова Д.М. о том, что данные встречи с осужденным Перепелицей В.Ф. были исключительно обусловлены тем, чтобы получить от него информацию о незаконных каналах связи на территории ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, суд находит их несостоятельными, поскольку, располагая информацией о наличии у Перепелицы В.Ф. на незаконных основаниях сотового телефона, по которому он связывался с Чубенко А.В., каких-либо законных мер, направленных на изъятие у него сотового телефона, не предпринимал, а наоборот был заинтересован в использовании им сотового телефона для телефонных разговоров с Чубенко А.В., который выступал между ними в качестве посредника, доводя в целях конспирации необходимую информацию для Перепелицы В.Ф. О данных фактах свидетельствуют исследованные в судебном заседании аудиозаписи разговоров ее участников.

Оспаривание стороной защиты показаний Абрамова М.И. в части того, что он мог быть очевидцем разговора между Ниязовым Д.М. и Перепелицей В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в помещении «курилки» и ДД.ММ.ГГГГ в столовой ФКУ СИЗО-1 ГУФСН России по <адрес>, суд полагает, что оснований ставить под сомнение показания свидетеля Абрамова М.И., не имеется, поскольку его показания при производстве предварительного следствия проверялись в ходе следственного эксперимента с его участием, а кроме того, факт того, что Абрамов М.И. ДД.ММ.ГГГГ находился в столовой ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, подтвердили допрошенные свидетели Трофимов В.В., Дземан Н.Е. Показания свидетеля Кузнецова Р.А. о том, что в ходе разговора прокурора Ниязова Д.М. и осужденного Перепелицы В.Ф. в помещении курилки в мае 2021 года, он не видел осужденного Абрамова М.И., не ставят под сомнение правдивость показаний свидетеля Абрамова М.И., поскольку, как пояснил свидетель Кузнецов Р.А., он не обратил тогда внимание на лестничный проем, где находился свидетель Абрамов М.И.

В части того, что свидетель Абрамов М.И. при первоначальном его допросе в ходе следствия указал иное место своего нахождения (в столовой), когда явился очевидцем разговора, происходившего ДД.ММ.ГГГГ между Перепелицей В.Ф. и Ниязовым Д.М., свидетель Абрамова М.И. объяснил данное противоречие тем, что ошибся, давая такие показания и в дальнейшем в ходе следственного эксперимента воспроизвел обстоятельства, услышанного им разговора между Перепелицей В.Ф. и подсудимым Ниязовым Д.М.

О том, что такой разговор действительно имел место ДД.ММ.ГГГГ между Перепелицей В.Ф. и Ниязовым Д.М., в ходе которого подсудимый Ниязов Д.М. сообщил Перепелице В.Ф. о том, что ему звонил человек из Подмосковья (имея в виду Чубенко А.В.) и высказал намерение ему (Перепелице В.Ф.) помочь в решении его ситуации, связанной с негативным отношением к нему со стороны руководства прокуратуры <адрес>, в судебном заседании подтвердил сам свидетель Перепелица В.Ф., оснований не доверять показаниям которого, у суда оснований не имеется.

Суд полагает, что время и место совершения подсудимым Ниязовым Д.М. инкриминируемого ему преступления, органами предварительного следствия установлены правильно и объективно подтверждены показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в них, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждения стороны защиты о неточностях аудиозаписи на диске №, существенного и правового значения для выводов суда о виновности подсудимого Ниязова Д.М. и квалификации его действий не имеет.

Ссылка стороны защиты о том, что исследованные сторонами копии протоколов следственных действий, в частности, положенные в основу приговора - протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в томе № л.д. 187, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в томе № л.д. 80-90, протоколы заседаний административной комиссии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, в томе № л.д. 218-22, 223-227, получены не с оригиналов, а с их копий, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, судом признается несостоятельной.

Протоколы следственных действий, иные документы, представленные в материалы выделенного уголовного дела в отношении Ниязова Д.М., заверены подписью следователя и печатью следственного органа.

Кроме того, в судебном заседании судом предлагалось участникам сличить копии протоколов следственных действий с их оригиналами, находящимися в уголовном деле №, в случае сомнения в их достоверности.

То обстоятельство, что часть протоколов следственных действий представлены в виде их ксерокопий с копий документов, при этом они заверены следователем, обусловлено соединением уголовных дел с уголовным делом №, а в последующем их выделение в отдельные производства.

Использование в качестве доказательств материалов, выделенных из другого уголовного дела, как подлинников, так и заверенных копий протоколов следственных действий, не противоречит закону, а совокупность исследованных доказательств судом признается достаточной для постановления в отношении подсудимого Ниязова Д.М. обвинительного приговора.

Обстоятельства, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого Ниязова Д.М., а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлены.

Выделение уголовного дела в отношении Ниязова Д.М. из уголовного дела № произведено следователем в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, и не повлекло за собой нарушение права Ниязова Д.М. на защиту.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Ниязова Д.М. возбуждено незаконно, за пределами установленного срока доследственной проверки сообщения о преступлении, у суда не имеется.

Изложенные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Ниязова Д.М. несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Ссылка защиты на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о продлении процессуальных сроков, вынесенного в ходе доследственной проверки, не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Полученные на предварительном следствии показания свидетелей Перепелицы В.Ф., Абрамова М.И., Хандобина В.А., Чубенко А.В. и других свидетелей, проверялись в судебном заседании. Указанные свидетели в судебном заседании непосредственно допрашивались сторонами, а письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы), полученные в рамках основного уголовного дела, на основе состязательности сторон исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем не исследование в судебном заседании к протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ цифрового носителя «Диск уч. 6/354» по техническим причинам, признанного вещественным доказательством и хранящегося при другом уголовном деле, из которого выделены материалы уголовного дела в отношении подсудимого Ниязова Д.М., не является существенным нарушением, поскольку протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исследован.

Доводы защиты о нарушении прав Ниязова Д.М. при допросе его в ходе следствия в качестве свидетеля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные показания в судебном заседании не исследовались и в основу приговора не положены.

Довод подсудимого об отсутствии доказательств его виновности и причастности к инкриминируемому преступлению, утверждение о том, что умысла на совершение преступления он не имел и на получение взятки не покушался, суд расценивает несостоятельными и не основанными на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, а потому судом оцениваются критически его показания, данные им в судебном заседании, и расцениваются как избранный им способ защиты в целях избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что по инкриминируемому преступлению подсудимый Ниязов Д.М. должен быть оправдан.

Анализируя исследованные по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Ниязова Д.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, так как он, являясь помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, то есть должностным лицом органа прокуратуры, представителем власти, совершил действия, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в сумме 1500000 рублей за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя Перепелицы В.Ф. и представляемого им лица Абрамова М.И., в особо крупном размере, а именно действий, как входящих в его служебные полномочия, связанные с подготовкой материалов для обеспечения участия прокурора в суде и по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний участие в судебных заседаниях Ленинского районного суда <адрес> по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И., высказыванием в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их условно-досрочного освобождения, так и которым он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом прокуратуры <адрес>, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении Ленинским районным судом <адрес>, в том числе путем высказывания последним в судебном заседании мнения (позиции) по рассматриваемым ходатайствам о целесообразности их удовлетворения судом, а также бездействие - при удовлетворении судом ходатайств об условно-досрочном освобождении Перепелицы В.Ф. и Абрамова М.И. от наказания, не принимать мер к обжалованию судебных решений в суде апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ, однако свои преступные действия не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

По смыслу закона под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе.

Суждения стороны защиты о том, что Ниязов Д.М. не обладал вышеназванными полномочиями, занимая должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, являются несостоятельными, поскольку согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», Уголовно-процессуальному кодексу РФ, Положению о старшем помощнике и помощнике прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес>, приказов прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации надзора за соблюдением законов органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы <адрес>», приказа прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», с учетом занимаемой им должности, обладал полномочиями по осуществлению действий, связанных с подготовкой материалов по вопросам условно-досрочного освобождения, в том числе проектов заключений об обоснованности таких ходатайств для обеспечения участия прокурора в их рассмотрении судом, по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний участие в судебных заседаний по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении, высказыванием в судебном заседании мнения прокурора о целесообразности заявленных ходатайств, а также мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, связанных с обеспечением подготовки заключений старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний о целесообразности условно-досрочного освобождения от наказания, обеспечением в силу авторитета занимаемой должности поддержания должностным лицом нижестоящей прокуратуры, действующим по поручению старшего помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, ходатайств осужденных об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при их рассмотрении судом, а также принимать меры к обжалованию судебных решений в суд апелляционной инстанции, в порядке, установленном ст. 389.1 УПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, показаний свидетеля Духовникова Е.И., согласно которым, Ниязов Д.М., занимая должность помощника прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний, в соответствии с приказами прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял подготовку материалов для обеспечения участие прокуроров в судебных заседаниях при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, готовил по ним проекты заключений, при его отсутствии дача таких заключений и направление поручения нижестоящему должностному лицу районной прокуратуры для обеспечения участия прокурора в судебном заседании, принятие мер к обжалованию судебного решения переходили к Ниязову Д.М., при этом старший помощник прокурора, помощник прокурора <адрес> могли непосредственно принимать участие в судебном заседании.

О том, что Ниязов Д.М. при отсутствии свидетеля Духовникова Е.И., мог давать заключения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, свидетельствуют материалы по ходатайству осужденного Перепелицы В.Ф. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осмотренные в ходе следствия протоколами осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и исследованные в судебном заседании, согласно которым заключение от ДД.ММ.ГГГГ подписано Ниязовым Д.М., как и.о. старшего помощника прокурора края по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний (том № л.д. 214-215).

Возможность выполнения им указанных действий (бездействие) также подтверждается показаниями свидетелей Перепелицы В.Ф., Чубенко А.В., протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных разговоров», согласно которым Ниязов Д.М. обещал Перепелице В.Ф. выполнить свои обязательства, поддержать ходатайства о досрочном освобождении и в случае положительного решений суда не обжаловать их в апелляционном порядке, обговаривал сроки подачи ходатайств, когда такие действия он мог выполнить.

Согласно графику отпусков на 2021 год, старшим помощником прокурора <адрес> по надзору за законностью исполнения уголовных наказания Духовниковым Е.И. был запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 25 суток и с ДД.ММ.ГГГГ на 33 суток, о чем достоверно было известно Ниязову Д.М., и в указанные периоды он должен был исполнять обязанности старшего помощника прокурора, в связи с чем им и обговаривались сроки подачи Перепелицей В.Ф. и Абрамовым М.И. ходатайств об их досрочном освобождении. То обстоятельство, что свидетель Духовников Е.И. не ходил в отпуск в указанное время, не свидетельствует о том, что умыслом Ниязова Д.М. не охватывалось совершение действий, гарантирующих Перепелице В.Ф. и Абрамову М.И. обещанный им результат. Именно нахождение старшего помощника прокурора в отпуске в указанные даты, а также возможная «рокировка» должностей прокуратуры <адрес> в связи с новым руководством, и явились для подсудимого побудительным мотивом для того, чтобы инициировать передачу взятки, используя свои служебные полномочия и должностное положение, получить взятку, гарантируя со своей стороны требуемый для Перепелицы В.Ф. и его подельника Абрамова М.И. результат. Однако, установленная передача денежных средств не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли Ниязова Д.М. и лиц, действия которых были направлены на их передачу.

Основания для иной юридической оценки действий подсудимого, в том числе для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд не усматривает.

Особо крупный размер взятки органом следствия правильно установлен исходя из того, что Ниязов Д.М. имел умысел на получение в качестве взятки денежных средств в сумме превышающей 1 000 000 рублей, установленной примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, в качестве особо крупного размера взятки.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Ниязова Д.М. и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит верной квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении сына – студента.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что Ниязов Д.М. совершил умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких коррупционных преступлений, не судим, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное местожительство и регистрацию, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, содержит неработающую супругу.

О наличии хронических и иных тяжелых заболеваний, наличии других иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимым таких сведений суду не представлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ниязовым Д.М. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую категорию.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Учитывая, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление коррупционной направленности, обладающее повышенной общественной опасностью, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, применения положений ст. 73 УК РФ о назначении наказания в виде лишения свободы условно.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающих назначение наказания за неоконченное преступление.

Ниязов Д.М. совершил преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, будучи сотрудником органов прокуратуры, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти в правоохранительных органах и органах прокуратуры Российской Федерации, либо связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, его возраст и трудоспособность, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ назначить Ниязову Д.М. дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Подсудимый Ниязов Д.М. совершил преступление с использованием должностного положения сотрудника прокуратуры, имеющего классный чин «советник юстиции», в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 45, ст. 48 УК РФ приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения классного чина.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УК РФ разрешая вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, суд исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Аресты, наложенные на основании постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ниязова Д.М. в виде: жилого помещения, имеющего кадастровый №, общей площадью 109,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, кадастровой стоимостью 7593 324 рубля 39 копеек; нежилого помещения, имеющего кадастровый №, общей площадью 14,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон Горский, <адрес>, кадастровой стоимостью 82 156 рублей 43 копеек; автомобиля марки «Toyota Fortuner» (Тойота Фортунер), 2018 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком О 594 НМ 125, рыночной стоимостью 3100000 рублей; 1/2 части автомобиля марки «MAZDA CX-5», 2020 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком О 018 ОК 125, рыночной стоимостью 2550 000 рублей, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить до исполнения настоящего приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа, после чего отменить. В случае невозможности уплаты штрафа обратить взыскание на арестованное имущество.

С учетом исследованных в судебном заседании протокола допроса свидетеля Токуренова Н.С., бывшего собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Некрасовский, <адрес>, пояснившего об обстоятельствах продажи указанного недвижимого имущества (т. 7 л.д. 28-31), сведений УФСБ России по <адрес> о фактическом проживании в жилом помещении Ниязова Д.М. (т. 7 л.д. 102), суд не находит оснований для снятия ареста с вышеназванного имущества, поскольку согласно сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, данное жилое помещение не является единственным для подсудимого и не находится в ипотеке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Ниязову Д.М. оставить без изменения, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ временя его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 6 ░░. 290 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08 (░░░░░░) ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 15 000 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 05 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░/░ 04201░58730, ░/░ 40№ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 040507001, ░░░ 2536238023, ░░░ 253601001, ░░░ 41№, ░░░░░ 05707000.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7593 324 ░░░░░ 39 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 82 156 ░░░░░░ 43 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Fortuner» (░░░░░░ ░░░░░░░░), 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 594 ░░ 125, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3100000 ░░░░░░,

- 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «MAZDA CX-5», 2020 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 018 ░░ 125, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2550 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░. 299 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░D-R ░░░░░ №, №, 6/348, №, №, №, DVD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №, CD-R ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ 12»; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░-1; ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 1 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone 7», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung SM-G985F/DS» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «R58N75T6QFW», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 300 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1500000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░: ░░ 4997874, ░░ 2417572, ░░ 1523538, ░░ 3685606, ░░ 4627159, ░░ 3823672, ░░ 6501139, ░░ 2519997, ░░ 9533694, ░░ 1439927, ░░ 8047420, ░░ 2481035, ░░ 2994858, ░░ 4066201, ░░ 7097551, ░░ 9402553, ░░ 6435739, ░░ 0595731, ░░ 8404752, ░░ 7839213, ░░ 9127729, ░░ 6661001, ░░ 3634962, ░░ 9893716, ░░ 5593801, ░░ 3890598, ░░ 1015439, ░░ 2510919, ░░ 4363008, ░░ 7544100, ░░ 3383980, ░░ 0197016, ░░ 6959288, ░░ 9547076, ░░ 3936964, ░░ 3828353, ░░ 4703787, ░░ 0083002, ░░ 1355767, ░░ 5496537, ░░ 2695334, ░░ 7284187, ░░ 7395997, ░░ 2425374, ░░ 4734626, ░░ 7417975, ░░ 9212982, ░░ 9293815, ░░ 8123790, ░░ 5167930, ░░ 7576626, ░░ 3704278, ░░ 7173102, ░░ 8060540, ░░ 6917322, ░░ 5424714, ░░ 1580161, ░░ 5842433, ░░ 1190717, ░░ 8252116, ░░ 0676431, ░░ 0731790, ░░ 8417985, ░░ 0665255, ░░ 7785168, ░░ 1411329, ░░ 0175507, ░░ 2734887, ░░ 0202512, ░░ 5544507, ░░ 1196261, ░░ 2656452, ░░ 1486496, ░░ 9701291, ░░ 5619761, ░░ 7798117, ░░ 7778939, ░░ 9209882, ░░ 6644755, ░░ 9562766, ░░ 2142827, ░░ 6135174, ░░ 0656967, ░░ 3135330, ░░ 0546996, ░░ 3354261, ░░ 3499117, ░░ 5611784, ░░ 1609478, ░░ 8161790, ░░ 1622241, ░░ 9818755, ░░ 5778781, ░░ 1156328, ░░ 9072735, ░░ 9014237, ░░ 0337370, ░░ 8475558, ░░ 5969102, ░░ 8302345, ░░ 9548797, ░░ 8195866, ░░ 3258334, ░░ 5950944, ░░ 3152267, ░░ 3712022, ░░ 5921870, ░░ 5235004, ░░ 5324728, ░░ 2190400, ░░ 4704976, ░░ 7955731, ░░ 9613540, ░░ 5544463, ░░ 1366105, ░░ 8636299, ░░ 1979892, ░░ 4444351, ░░ 1325822, ░░ 9540649, ░░ 3482634, ░░ 5443760, ░░ 6612067, ░░ 3146494, ░░ 8510893, ░░ 7635990, ░░ 4496287, ░░ 6010937, ░░ 2736070, ░░ 7379398, ░░ 2682660, ░░ 9540731, ░░ 4416489, ░░ 2487063, ░░ 3494238, ░░ 6597225, ░░ 4956713, ░░ 6970455, ░░ 7134463, ░░ 9841573, ░░ 8043860, ░░ 9650680, ░░ 5602780, ░░ 3887681, ░░ 3367124, ░░ 2201787, ░░ 4658896, ░░ 4965236, ░░ 7117358, ░░ 1200779, ░░ 5837121, ░░ 4658982, ░░ 9873039, ░░ 5312585, ░░ 4194153, ░░ 0338268, ░░ 2382552, ░░ 6912579, ░░ 7447572, ░░ 7561143, ░░ 9427606, ░░ 0974532, ░░ 1292541, ░░ 2782886, ░░ 3837475, ░░ 3175861, ░░ 1485036, ░░ 8077999, ░░ 6991237, ░░ 0811119, ░░ 0128470, ░░ 8056676, ░░ 5557853, ░░ 7276139, ░░ 8258768, ░░ 2397038, ░░ 4853361, ░░ 4100091, ░░ 8053932, ░░ 4766656, ░░ 4448785, ░░ 8941514, ░░ 3093195, ░░ 9122219, ░░ 5959445, ░░ 3669221, ░░ 0733735, ░░ 5069392, ░░ 6838565, ░░ 3401595, ░░ 1317861, ░░ 3379083, ░░ 5763302, ░░ 4017790, ░░ 1398392, ░░ 9861754, ░░ 4897911, ░░ 5353415, ░░ 4509799, ░░ 1822663, ░░ 8302345, ░░ 9217189, ░░ 3923613, ░░ 1941984, ░░ 9507537, ░░ 2193411, ░░ 4748294, ░░ 4519517, ░░ 3390510, ░░ 3650682, ░░ 2990130, ░░ 9810834, ░░ 1378332, ░░ 8103133, ░░ 1991166, ░░ 9058851, ░░ 7565793, ░░ 9093883, ░░ 3178819, ░░ 1925094, ░░ 1529919, ░░ 4482146, ░░ 4942385, ░░ 4064611, ░░ 5994220, ░░ 3646176, ░░ 8493349, ░░ 4470681, ░░ 7756350, ░░ 1963929, ░░ 1923898, ░░ 0048939, ░░ 7378999, ░░ 0828024, ░░ 1175534, ░░ 4628517, ░░ 5547031, ░░ 9747435, ░░ 1813610, ░░ 3835823, ░░ 1776997, ░░ 7525686, ░░ 3907884, ░░ 6621998, ░░ 1904772, ░░ 0516161, ░░ 6537356, ░░ 1893392, ░░ 4385460, ░░ 8724901, ░░ 0178220, ░░ 2146786, ░░ 3822062, ░░ 8391899, ░░ 6188329, ░░ 5749853, ░░ 8634372, ░░ 6938724, ░░ 0371763, ░░ 9052146, ░░ 2889546, ░░ 1953749, ░░5517787, ░░ 7747301, ░░ 7531717, ░░ 6800868, ░░ 5612495, ░░ 1169439, ░░ 2674456, ░░ 0881928, ░░ 2606417, ░░ 5338295, ░░ 3726642, ░░ 9685743, ░░ 6357891, ░░ 6192870, ░░ 3751876, ░░ 6774565, ░░ 2469859, ░░ 7177175, ░░ 4676698, ░░ 1795515, ░░ 4407269, ░░ 8231786, ░░ 7882858, ░░ 1360062, ░░ 9650811, ░░ 2626885, ░░ 1879304, ░░ 1480264, ░░ 2840588, ░░ 4855681, ░░ 1511265, ░░ 0811546, ░░ 0981395, ░░ 2682784, ░░ 3582550, ░░ 2520987, ░░ 5046295, ░░ 5154757, ░░ 4499335, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░