Решение по делу № 22-4334/2024 от 06.05.2024

Судья Астапова О.С.                                                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                                              30 мая 2024 года

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Петровой О.В.,

          судей: Михайлова А.В. и Жуковой С.М.,

          при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

осужденного Пятова В.В. в режиме видеоконференцсвязи,

          защитника Щедриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пятова В.В. и защитника Кабановой Е.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года, которым

ПЯТОВ В. В., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- <данные изъяты> Измайловским районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> Электростальским городским судом <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст.161 (2 преступления), пп.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением чч.3,5 ст.69 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <данные изъяты> условно-досрочно по постановлению Вязниковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на неотбытый срок 09 месяцев 27 дней, снятый с учета <данные изъяты>,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступленияе осужденного Пятова В.В. и защитника Щедриной Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пятов В.В. признан виновным и осужден:

- за покушение на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, общей массой 3,82 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

- за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства метадон (фенадон, долофин), в крупном размере, массой 1,42 грамма.

           Преступления совершены <данные изъяты> в г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Пятов В.В. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пятов В.В. обращает внимание, что суд не в полной мере учел положительные характеристики и состояние его здоровья, признание вины, раскаяние и активное способствование в раскрытии преступлений, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, неверно указал о наблюдении у психиатра, в то время как на учетах в НД и ПНД он-Пятов не состоит. По мнению осужденного, протокол изъятия наркотического средства является недопустимым доказательством, так как понятыми в ходе обыска являлись его же сестры Свидетель №4 и Свидетель №5. Автор жалобы указывает на отсутствие аудиопротокола и недостоверные сведения, изложенные в протоколе судебных заседаний, в том числе об отложении дела с его участием, в то время как в двух таких заседаниях он-Пятов отсутствовал.

В апелляционной жалобе защитник Кабанова Е.В. просит приговор отменить, как чрезмерно суровый, при этом указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Пятова раскрытию расследованию престпулений, поскольку он дал признательные показания, указал места «закладок», рассказал об участии соучастника сбыта «<данные изъяты>», в отношении которой дело выделено в отдельное производство. Мотивом участия в незаконной деятельности по обороту наркотиков явилась наркозависимость, то есть болезнь осужденного, от которой он пытался лечиться. По мнению автора жалобы, суд не учел наличие у Пятова спортивных заслуг, его возраст, уход за больной матерью. Защита полагает, что к Пятову могли быть применены положения ст.ст.62,64 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Пятова В.В. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Пятова В.В. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы осужденный Пятов В.В. мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что наряду с доказательствами его вины, позволило постановить обвинительный приговор, отвечающий в целом требованиям ст.297 УПК РФ.

    Как верно установлено судом, он-Пятов В.В. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотического средства в крупном размере, согласно отведенной ему роли <данные изъяты>, посредством использования интернет–мессенджера и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получил от соучастника преступления через «закладку» наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) в 11 свертках, общей массой 5,24 грамма, для дальнейшего сбыта его части с использованием «Интернета» не определенному кругу лиц, другую часть которого, массой 1,42 грамма, оставил себе для личного потребления и незаконно хранил в крупном размере в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, г.о.Электросталь, <данные изъяты> вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции <данные изъяты>, а приготовленную для часть наркотического средства массой 3,82 грамма в тот же день, в период 14.24 -14.38 чч., разместил на местности в г.о.Электросталь в 3-х «закладках» (0,51, 0,52 и 0,48 грамма), однако довести свой умысел до конца на сбыт 3,82 грамм метадона в крупном размере не смог по не зависящим от него причинам, так как в 14.40 ч. был задержан сотрудниками полиции и находившееся 3-х «закладках» (3 свертка с метадоном, общей массой 1,51 грамма) и автомобиле наркотическое средство (5 свертков с метадоном, общей массой 2,31 грамма) было изъято.

Вина осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, полностью подтверждается: подробными показаниями самого Пятова В.В., признавшего вину и не оспаривавшего факты, изложенные в обвинении; показаниями сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №2, Д, Ш о ходе и результатах ОРМ в отношении Пятова; показаниями понятых Б С, Свидетель №4, подтвердивших факты изъятия содержимого «закладок» и обстоятельства обыске в квартире Пятова; данными протоколов осмотров места происшествия; протоколом личного досмотра Пятова В.В., в ходе которого был изъят телефон с фотографиями отправленными в «ВацАпе» с описанием расположения 3-х «закладок»; протоколом обыска в квартире Пятова, где обнаружены три свертка с веществом; заключением экспертизы, согласно которому все изъятое по делу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,24 грамма; материалами ОРМ, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Пятова В.В. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 и ч.2 ст.228 УК РФ дана правильно. Оснований для иной квалификации его действий не имеется. Квалифицирующий признак сбыта, а также незаконного приоретения и хранения без цели сбыта наркотического средства «в крупном размере» вменен обоснованно, исходя из массы изъятого в каждом случае наркотического средства. Об умысле осужденного на сбыт безусловно свидетельствует расфасовка наркотического средства на «дозы», достаточно большое количество таких свертков и имевшая место организация 3-х тайников-«закладок». Умысел виновного сформировался без какого-либо воздействия сотрудников правоохранительных органов. В ходе совершения сбыта Пятов взаимодействовал с соучастником, получив от последнего метадон, для чего активно использовал интернет-мессенджер «ВацАп», без применения которого была бы не возможна координация их действий, «движение» наркотического средства, действия по подготовке его передачи потерпециальным потребителям. О действиях Пятова в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует планирование преступной деятельности, распределение ролей с не установленным соучастником преступления, согласованные действия с последним, направленные на достижение единой преступной цели – на сбыт наркотического средства, о чем изложено как в показаниях самого Пятова, так и подтверждено иными материалами дела. Поскольку действия Пятова В.В. направленные на сбыт были пресечены сотрудниками полиции и довести преступный умысел на сбыт до конца он не смог по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное верно квалифицировано как покушение на преступление. Действия Пятова с частью наркотического средства, изъятого в ходе обыска в его квартире, которое виновный оставил для личного потребления, обоснованно квалифицированы исходя из направленности умысла осужденного как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Определение веса и, как следствие, размера изъятого по делу наркотического средства как крупного, произведено в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которой, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Выводы проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Оснований для назначения проведения дополнительных или повторных экспертиз не усматривается. Данные о фальсификации доказательств обвинения, заинтересованности должностных лиц правоохранительных органов и понятых в исходе дела, в представленных материалах отсутствуют. Присутствие при проведении обыска в качестве понятых двоюродных сестер Пятова, как утверждает осужденный, не противоречит положениям ст.60 УПК РФ при отсутствии данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Обыск проведен в соответствии с требованиями ч.5 ст.165, ст.182 УПК РФ, в случае, не терпящем отлагательств, при наличии оснований, что подтверждено судебным решением.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания актировано судом, объясняется технической неисправностью оборудования и само по себе не является достаточным основанием для отмены приговора. Ход и результаты судебного разбирательства отражены в письменном протоколе, данных о не полноте которого, искажении сведений и (или) фальсификации данных в распоряжении суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки мнению осужденного, его защита осуществлялась профессиональным адвокатом, назначенным судом в порядке ст.51 УПК РФ, при отсутствии оснований для его отвода. Отказ о допуске наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника Гнездиловой О.В., не имевшей высшего юридического образования, должным образром мотивирован и не нарушает право на защиту осужденного.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, а также рецидив престпулений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Пятова В.В., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ к Пятову не применимы с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, нет достаточных оснований для изменения категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как в срок наказания суд не зачел день фактического задержания Пятова В.В. <данные изъяты>, а также ошибочно указал среди данных о личности осужденного о его «наблюдении у психиатра с 2013 года с диагнозом «депрессивное растройство»». Между тем, имеющаяся в материалах дела медицинская справка имеет отношение к его матери, в связи с чем данное суждение подлежит исключению из описательно-мотивровочной части пригвора, что не может повлиять на вид и размер назначенного Пятову В.В. справедливого наказания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Электростальского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года в отношении ПЯТОВА В. В. изменить:

Зачесть в срок наказания день фактического задержания <данные изъяты> из расчета день за день на основании ч.3.2. ст.72 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части пригвора суждение о наблюдении Пятова В.В. у психиатра с 2013 года с диагнозом «депрессивное растройство».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пятова В.В. и защитника Кабановой Е.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: