Решение по делу № 33-922/2024 (33-10083/2023;) от 21.12.2023

Судья – Одоева И.В.                                                       Стр.205 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.           №33-922/2024                25 января 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

    при помощнике судьи Калухиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Доронина С.Я. к Савину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Савина В.А. к Доронину С.Я. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Савина В.А. на решение Соломбальского районного суда                             г. Архангельска от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Доронин С.Я. обратился в суд с иском к Савину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 мая 2022 г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 392 500 руб. на приобретение материалов и доставку их в <адрес>. Срок исполнения обязательств – до 30 августа 2022 г. Ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается распиской ответчика. На момент обращения в суд денежные средства ответчиком по расписке не возвращены. 10 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств. Письмом от 19 декабря 2022 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в размере 10 823 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о признании сделки от 19 мая 2022 г., оформленной распиской, недействительной. В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства по расписке ему (Савину В.А.) не передавались. Согласно расписке он (Савин В.А.) обязался приобрести строительные материалы для дома по адресу: <адрес>, а также для храма, расположенного в <адрес> доставить данные строительные материалы в <адрес>. Денежная сумма в размере 392 500 руб. была рассчитана из стоимости приобретаемых строительных материалов. Расписка на данную сумму на имя Доронина С.Я. была написана по просьбе Доронина М.С. (сына Доронина С.Я.), с которым он (Савин В.А.) имел деловы отношения и планы по реализации муниципального контракта на ремонт дома <адрес>. С самим Дорониным С.Я. у него (Савина В.А.) были дружеские отношения на протяжении многих лет. При этом Доронин С.Я. никогда не одалживал ему (Савину В.А.) денег. Савин В.А. доверял Доронину С.Я., был уверен в его добросовестности, поэтому и написал расписку на его имя. Муниципальный контракт на ремонт дома № был заключен между ИП ФИО3 (отцом Савина В.А.) и администрацией сельского поселения «<данные изъяты>» 2 мая 2022 г., исполнением которого занимался Савин В.А. Факт достижения договоренностей о совместном финансировании исполнения указанного контракта подтверждается перепиской, осуществляемой между Савиным В.А. и Дорониным М.С. Из данной переписки следует, что Доронин М.С. просит написать расписку на указанную сумму и обещает осуществить финансирование. Данная сумма образовалась в результате проведенных расчетов по исполнению контракта и отражена в переписке. Однако никаких денежных средств Доронин М.С. не предоставил, фактически и не мог предоставить, поскольку находился в <адрес> под домашним арестом. Из переписки следует, что Доронин С.Я. выступал посредником между Савиным В.А. и Дорониным М.С. Никаких денежных средств от Савина В.А. по расписке не требовал, суммами и расчетами не владел, пытался привести к согласию Савина В.А. и Доронина М.С. Факт совместного планирования исполнения контракта и не исполнения обязательств со стороны Доронина М.С. подтверждается перепиской между Савиным В.А. и ФИО1. (представителем Доронина М.С.). Доронин М.С. в судебном заседании 7 апреля 2023 г. подтвердил факт имевшихся договоренностей по исполнению контракта на ремонт дома, подтвердил достоверность представленной переписки, однако заявил, что собственных средств у Савина В.А. не было, он взял их у Доронина С.Я. Также он заявил, что денежные средства на исполнение данного контракта он получил, реализовав его пиломатериалы. Данные заявления Доронина М.С. являются ложными. Денежные средства на исполнение контракта были получены от реализации Савиным В.А. принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>». Таким образом, договорные отношения сложились между Савиным В.А. и Дорониным М.С. При этом Доронин С.Я. выступал лишь посредником. Свои обязательства Доронин М.С. не выполнил. В расписке указано, что денежные средства предназначены для приобретения строительных материалов и доставки их в <адрес>. В этой части Савин В.А. исполнил обязательство, доставил материалы в <адрес> для исполнения контракта. Никакого подтверждения факта передачи денег Савину В.А. не представлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) против удовлетворения иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо Доронин М.С. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Решением суда исковое заявление Доронина С.Я. к Савину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено. С Савина В.А. в пользу Доронина С.Я. взыскана сумма займа в размере 392 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2022 г. по 11 января 2023 г. в сумме 10 823 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. В удовлетворении встречного иска Савина В.А. к Доронину С.Я. о признании сделки недействительной отказано.

С указанным решением не согласился Савин В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, что истец Доронин С.Я связан с выполнением ремонта объекта, в отношении которого заключен муниципальный контракт. Ссылается на то, что им была представлена переписка с ФИО1 (представителем Доронина М.С.), достоверность которой Доронин М.С. подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля, из которой следует, что между ответчиком и его отцом существовали иные правоотношения, нежели те, которые указаны в расписке. Более того, он фактически подтвердил, что ответчик брал деньги у его отца именно для целей заключения муниципального контракта, который планировали исполнять совместно. Соответственно это как минимум свидетельствует о том, что предмет договора займа (цель, с которой одалживались деньги) в расписке сформулирован недостоверно. Кроме того, в дело представлена переписка между ответчиком и самим Дорониным С.Я., из которой очевидно, что он не только осведомлен о деловых отношениях ответчика с его сыном, но и разбирается в них как полноправный участник. Тот факт, что номер телефона зарегистрирован на ФИО2 свидетельствует о ее достоверности, поскольку ФИО2 является генеральным директором юридического лица наряду с супругой Доронина М.С., то есть имеет к нему непосредственное отношение, что судом выяснялось, но в решении не отражено. Суд не учел, что в стоимость муниципального контракта входят расходы на материалы, стоимость работ и прибыль исполнителя, что исключает совпадение стоимости контракта с суммой долга по расписке. Судом не рассмотрен вопрос мнимости, притворности и ничтожности заключенного сторонами договора займа. То что сделка заключена под влиянием обмана, отражено в материале проверки по заявлению ответчика в полицию. Настаивает на том, что денежные средства по расписке не получал, поскольку стороны намеревались произвести взаимозачет в рамках муниципального контракта, что отражено в переписке. Суд не учел тот факт, что Доронин М.С. фактически не мог передать денежные средства, поскольку находился под домашним арестом, а ответчик к нему домой не приходил. Также не установлено наличие у истца суммы займа до передачи ее по расписке. Ссылается на ст. ст. 432, 433, 807, 808, 812 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23 июня 2016 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Считает, что заключенный между ним и Дорониным Д.Я. договор займа должен быть признан недействительным. Полагает, что суд допустил неправильное определение обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заслушав Савина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соболеву В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 мая 2022 г. Савиным В.А. составлена расписка о том, что он получил от Доронина С.Я. денежную сумму в размере 392 500 руб. для приобретения материалов и его доставки в <адрес> (материал для ремонта <адрес> и кровли на храм). Срок – до 30.08.2022.

Сторона истца в суде первой инстанции с учетом уточнений основания исковых требований указала, что данной распиской подтвержден факт заключения между ним и ответчиком договора займа на сумму 392 500 руб. Данное правовое обоснование заявленных требований подтвердил и представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Ответчик оспаривает данную сделку, указывает, что им совместно с сыном истца Дорониным М.С. велась предпринимательская деятельность. В рассматриваемом случае они имели планы совместно осуществлять работы по муниципальному контракту относительно ремонта дома <адрес>. Составленная расписка подтверждает факт договоренности между Савиным В.А. и Дорониным М.С. об их совместном финансировании исполнения данного муниципального контракта. Сумма определена в результате проведенных расчетов по исполнению контракта. Никаких денежных средств Доронин М.С., Доронин С.Я. по расписке не передавал.

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 2 мая 2022 г. №, заключенный между администрацией <данные изъяты> (заказчик) и ФИО3 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными или силами привлеченных организаций капитальный ремонт жилого <адрес> и передать результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в п.3.1 контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Между ИП ФИО3 (заказчик) и Савиным В.А. (исполнитель) 20 апреля 2022 г. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: комплект ремонтно-отделочных работ в жилом помещении <адрес>, согласно ведомости работ.

Удовлетворяя требования Доронина С.Я., суд пришел к выводу, что расписка от 19 мая 2022 г. является подтверждением заключения между истцом и ответчиком именно договора займа, а факт наличия каких-либо иных правоотношений между ответчиком и истцом, кроме как правоотношений по договору займа, оформленному распиской, ответчиком не доказан.

Отказывая в удовлетворении требований Савина В.А. к Доронину С.Я. о признании сделки недействительной, суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности данного договора займа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

П. 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имело ли место иное основание возникновения долга.

Ч. 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализ условий расписки от 19 мая 2022 г. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что между Дорониным С.Я. и Савиным В.А. сложились заемные отношения.

Содержание вышеуказанной расписки не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку указаний на «заем», «долг», «возвращение» полученных средств расписка не содержит.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет оценивать правоотношения как заемные.

В обоснование заемного характера отношений в этой части истец никаких доказательств не представил, только объяснения истца в данной части учтены быть не могут, поскольку возвратность займа, воля заемщика на возвращение денежных средств, должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательства. Из буквального толкования представленной расписки следует, что истец передал ответчику денежные средства для приобретения материалов и их доставки в <адрес> (материал для ремонта <адрес> и кровли на храм).

Учитывая непредоставление доказательств заемного характера отношений по расписке от 19 мая 2022 г., в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа следует отказать.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене в части с вынесением нового об отказе в исковых требованиях Доронина С.Я. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

Поскольку в судебном заседании не нашел факт заключения между сторонами договора займа по расписке от 19 мая 2022 г., оснований для признания недействительным договора займа также не имелось. Решение суда в части отказа во встречном иске Доронина С.Я. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 11 июля          2023 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Доронина С.Я. к Савину В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новое решение.

           В удовлетворении исковых требований Доронина С.Я. к Савину В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

           В остальной части решение Соломбальского районного суда             г. Архангельска от 11 июля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                                         Н.В.Романова

Судьи                                                                                       Н.П.Рассошенко

                                                                                                 Т.Н.Рудь